﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20104/2020

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Клят Э.М., 

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры и Дизайна Архитектурной Среды»: Степанова П.А., представителя по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу №  А33-20104/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурной среды» (ИНН 2452036800, ОГРН 1092452000607, далее – ООО «Студия АИДАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (ИНН 2452001437, ОГРН 1022401408292, далее – ООО «Медтехсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 28п-17 на выполнение проектных работ от 03.11.2017 в размере  250 000 рублей, 25 000 рублей пени за нарушение обязательства по перечислению оплаты по договору, 33 150 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 19.03.2020, а также с 20.03.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Медтехсервис» в пользу ООО «Студия АИДАС» взыскано 250 000 рублей долга, 25 000 рублей пени, 8 177 рублей 25 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом нарушены нормы арбитражного процессуального права в части принятия иска к рассмотрению без соблюдения обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора;

- в полном объеме проектные работы истцом не были выполнены, итоговая проектная документация ответчику не передана, итогового акта сдачи-приемки работ и накладную на передачу проектной документации ответчик не подписывал;

- судом не принято во внимание, что акт сдачи-приемки работ от 30.11.2017 является сфальсифицированным, судом неправомерно отказано в исключении данного акта из числа доказательств по делу; истец не мог сдать проект 30.11.2017, поскольку обязательные публичные слушания по реконструкции объекта состоялись 19.12.2017, а постановление администрации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта принято 30.01.2018; проект не мог быть изготовлен ранее февраля 2018 года;

- факт наличия разрешения на строительство не может служить доказательством окончательной сдачи работ заказчику;

- переданная истцом часть проектной документации была неполной и содержала ряд серьезных и неустранимых недостатков, не позволяющих на нее основании осуществлять строительство;

- значительный объем работ по проекту фактически выполнялся другими подрядными организациями.

- основания для начисления пени отсутствуют, поскольку итоговая проектная документация в полном объёме с учётом устранения недостатков заказчику не передана.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве истец указал, что в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, заказчик принял результаты работ и использовал их по назначению. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ от 03.11.2017 № 28п-17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) для реконструкции и строительства «Нежилого здания», расположенного по адресу: 662970 Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Молодежная, 2, и передать заказчику разработанную проектную документацию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 250 000 рублей.

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости работ по стадии «Проектная документация», что составляет 125 000 рублей.

По завершению выполнения работ по разработке проектной документации исполнитель информирует об этом заказчика и предоставляет заказчику или его представителю при наличии у него доверенности: акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах (приложение № 5), по завершению выполнения работ по разработке проектной документации исполнитель предоставляет заказчику накладную с приложением одного экземпляра разработанной проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (в формате DVD, для чтения и тиражирования) на дисках DVD (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации предусмотренной пунктом 3.1. договора обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1. срок выполнения работ по стадии «Проектная документация» исчисляется периодом 30 рабочих дней с момента передачи заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты заказчиком авансового платежа.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акт сдачи-приемки всего комплекта разработанной проектной документации по договору на сумму 250 000 рублей от 30.11.2017, подписанный сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ также представлено разрешение на строительство от 20.03.2018 № 24-315000-0106-2018, в котором разработчиком проектной документации  указан ООО «Студия АИДАС».

Ответчик работы не оплатил, задолженность составила 250 000 рублей.

Претензией от 22.10.2019, 13.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт сдачи-приемки всего комплекта разработанной проектной документации по договору на сумму 250 000 рублей от 30.11.2017, подписанный сторонами; проектная документация, переписка сторон, разрешение на строительство от 20.03.2018 № 24-315000-0106-2018, в котором разработчиком проектной документации указан ООО «Студия АиДАС».

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 30.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления ответчик при рассмотрении спора указал, что при подписании договора им было подписано приложение к договору № 5 в виде формы акта сдачи работ, в которую затем истец вписал дату акта - 30.11.2017 и даты подписи акта, чем сфальсифицировал акт сдачи работ в подтверждение выполнения работ по договору. Ответчик указал, что приложение № 5 подписано с целью завизировать форму и образец будущего бланка акта сдачи работ. Также заявитель указал, что в колонтитуле документа указан иной договор № 016-П/17 от 03.11.2017. Кроме того, заявлен довод о том, что работы фактически не могли быть выполнены к 30.11.2017.

Исследовав и оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что из содержания акта сдачи работ  от 30.11.2017 не следует, что акт является формой. В акте указано, что настоящий акт подтверждает передачу исполнителем заказчику всей разработанной проектной документации на объект (пункт 4 акта). Само по себе указание в колонтитуле документа на договор № 016-П/17 от 03.11.2017 в отсутствие самого договора не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнены. Факт выполнения спорных работ истцом подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе, истребованных судом.

В материалы дела представлено разрешение на строительство № 24-315000-016-2018 от 20.03.2018, выданное ООО «Медтехсервис» Администрацией ЗАТО г.Железногорск, согласно которому проектная документация разработана ООО «Студия Архитектуры и Дизайна Архитектурной Среды» (пункт 3.3).

Доводы ответчика о том, что работы фактически не могли быть выполнены к 30.11.2017 опровергаются материалами дела. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что начиная с 03.11.2017 ответчик направлял в адрес истца необходимые документы для работы (проектное предложение, план, схемы, технические условия подключения электрика, свидетельство о собственности), истец направлял ответчик документацию и получал одобрение со стороны ответчика. После 30.11.2017 от ответчика поступили предложения доделать ранее направленные материалы. Переписка сторон подтверждает, что истец устранил после 30.11.207 замечания к ранее переданным материалам (представлены письма о направлении документации).

В материалы дела ответчиком представлена проектная документация, разработанная истцом, что подтверждает сам факт ее передачи. Выявление в последующем недостатков в полученной документации факт ее передачи не опровергает.

Довод о том, что недостатки устранены иным лицом ООО «Мегаполис» опровергаются материалами дела, так как в дело в подтверждение довода представлены копии титульных листов рабочей документации, в то время как предметом спорного договора является проектная документация.

Согласно представленному Администрацией ЗАТО г. Железногорск акту приемки законченного строительством объекта на 18.03.2019 проектная организация - ООО «Студия Архитектуры и Дизайна Архитектурной Среды», генеральный подрядчик – ООО «Мегаполис». Администрацией ЗАТО г. Железногорск представлены титульные листы проектной документации, согласно которым документация разработана истцом.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств заявление о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 30.11.2017 правомерно отклонено судом первой инстанции  как необоснованное.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга по договору № 28п-17 на выполнение проектных работ от 03.11.2017 в размере 250 000 рублей, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. 

Довод  ответчика о том, что претензионный порядок истцом не соблюден, опровергается представленной в материалы дела претензией от 22.10.2019 и доказательствами ее направления ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, между тем, из поведения ответчика не следует намерение урегулировать спор мирным путем.

Довод о том, что в полном объеме работы не выполнены (представлены только эскизные рисунки и предварительные архитектурные планы) опровергается представленными в материал дела: заявлением, поданным ООО «Медтехсервис» для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Молодежная, д. 2, с приложениями; актом законченного строительства. Администрация ЗАТО г. Железногорск представила в материалы дела запрошенные судом документы. Администрацией г. Железногорск также представлены титульные листы проектной документации, согласно которым документация разработана истцом.

Довод ответчика о том, что предварительные версии проектных решений содержали существенные и неустранимые ошибки не опровергает выполнение истцом работ по договору, с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приемки законченного строительством объекта. Доказательств устранения недостатков иным лицом в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истцу выдан аванс в сумме 175 000 рублей, также документально не подтвержден. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 рублей пени за нарушение сроков по оплату работ по договору за период с 01.12.2017 по 07.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.4. договора исполнитель в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты проектной документации вправе требовать от заказчика по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более чем 10 % от суммы задолженности по данному  этапу.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным, выполненным без учета положений статей 314, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда размер пени составляет 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 150 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 19.03.2020, с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно признал проценты не подлежащими взысканию с ответчика.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу № А33-20104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина