РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167582/24-170-1861

г. Москва

25 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2017)

о взыскании 1 205 282,12 руб. по договору лизинга №2022-8329 от 09.08.2022 г.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 205 282,12 руб. по договору лизинга №2022-8329 от 09.08.2022 г.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛИДЕР ТРАК».

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛИДЕР ТРАК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ЛИДЕР ТРАК».

Ответчик завил об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение заявленных в ходатайстве документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЛИДЕР ТРАК» не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛК Эволюция» (далее – «Лизингодатель», «Истец») и ООО "СУ-777" (ИНН: 

<

***>) был заключен Договор лизинга № 2022_8329 от 09.08.2022 г. (далее – «Договор лизинга»), в соответствии которым Лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 2022_8329 от 09.08.2022 г. в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Предмет лизинга: FAW CA 3310 8x4 Самосвал, J6 VIN: LFWMXXRX5N1F08771 (далее – «Предмет лизинга»).

Передача Предмета лизинга состоялась 31.08.2022 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.

30.08.2022 г. между Лизингодателем и Лизингополучателем заключено Дополнительное соглашение к Договору лизинга № 2022_8329, которым стороны изменили раздел 4 Договора лизинга.

Впоследствии, 07.04.2023 г. между ООО "СУ-777" (далее – «Цедент»), ИП ФИО2 (далее – «Лизингополучатель», «Ответчик») и ООО «ЛК» Эволюция» был заключен Договор уступки (Цессии) Договора лизинга № 2022_8329 от 09.08.2022 г. (далее – Договор уступки), в соответствии с которым ООО "СУ-777" с согласия Лизингодателя передает, а ИП ФИО2 принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга № 2022_8329 от 09.08.2022 г., заключенному между ООО "СУ-777"  и ООО «ЛК» Эволюция», в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договоров уступки.

Согласно раздела 6 Договора лизинга договор состоит из настоящего Договора лизинга № 2022_8329 от 09.08.2022 г., приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий Договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в указанном разделе Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – «ФЗ о лизинге») Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий Договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от Договора лизинга. Согласно п. 10.3 Общих условий Договора лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателю.

Руководствуясь ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), п. 2 ст. 13 ФЗ о лизинге, а также п. 10.2.6 Общих условий Договора лизинга ООО «ЛК Эволюция» приняло решение расторгнуть Договор лизинга с Лизингополучателем, направив в адрес Лизингополучателя 27.10.2023 г. Уведомление о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга № 2022_8329 от 09.08.2022 г. расторгнут с 27.10.2023 г.

Согласно п. 6.7 Общих условий Договора лизинга случае если у Лизингополучателя имеется просрочка 7 (семь) и (или) более календарных дней оплаты одного и (или) более лизинговых платежей или просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней оплаты от 0,6 до 1 (не включая) лизингового платежа или если у Лизингодателя имеются основания для расторжения Договора лизинга, предусмотренные п. 10.2 Общих условий Договора лизинга или если Договор лизинга расторгнут (прекращен) по любым основаниям Лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга, вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ о лизинге, а также п. 6.7 Общих условий Договора лизинга Предмет лизинга был изъят 03.08.2023 г.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не относятся к императивным нормам, таким образом, установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с его положениями, касающиеся расторжения Договора лизинга и расчета сальдо. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В данном случае последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон. Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга, в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.2 (и его подпунктами) Общих условий Договора лизинга, и изъятия Предмета лизинга Лизингодателем, Стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу: Сальдо=(Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

В соответствии с п. 10.4.5 Общих условий Договора лизинга, если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном Общими условиями Договора лизинга, составляет положительную величину, т.е. складывается в пользу Лизингодателя, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю соответствующую сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга или по адресу Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП или их официальных аналогах. Соответствующая претензия была направлена в адрес Лизингополучателя 02.07.2024 г.

По расчету, произведенного по формуле в соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга, на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 163 080,72 рублей исходя из следующего:

Размер предоставленного финансирования (Ф).

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга размер предоставленного финансирования определяется как закупочная цена Предмета лизинга с учетом НДС (за вычетом первого лизингового платежа по Графику платежей Договора лизинга) в совокупности с остальными расходами, согласованными Сторонами и включающими следующие расходы (если такие расходы включены в Договор лизинга): расходы Лизингодателя на приобретение Предмета лизинга по Договору лизинга, расходы Лизингодателя, связанные с реализацией Договора лизинга, плату за присоединение к договору страхования причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая, с учетом всех изменений, внесенных дополнительными соглашениями к Договору лизинга или оформленных иным образом в соответствии с настоящими Общими условиями Договора лизинга.

Расходы Лизингодателя на приобретение Предмета лизинга и расходы Лизингодателя, связанные с реализацией Договора лизинга закреплены в разделе 3 Договора лизинга. Остальные расходы Лизингодателя закреплены в разделе 5 Договора лизинга.

Таким образом, размер предоставленного финансирования (Ф) составляет 6 523 050,00 руб., что складывается из суммы:

- (закупочная цена Предмета лизинга 7 120 000,00 руб. - первый лизинговый платеж 712 000,00 руб.)

- стоимость страхования НСиБ 100 000,00 руб.

- стоимость установки Защитного комплекса 12 450,00 руб.

- стоимость услуг по обслуживанию Защитного комплекса 2 600,00 руб.

При этом стоимость услуг по обслуживанию Защитного комплекса рассчитывается исходя из расчета: по 200,00 руб. за 1 месяц за период с августа 2022 г.. по август 2023 г. включительно. Таким образом, общая сумма услуг по обслуживанию Защитного комплекса составила 2 600,00 руб. (200, 00 руб. * 13 месяца).

Стоимость страхования НСиБ рассчитывается исходя из расчета: по 50 000,00 руб. за 1 год на весь срок заключения Договора лизинга. Лизингодателем было оплачено два года страхования НСиБ. Таким образом, общая сумма страхования НСиБ составила 100 000,00 руб. (50 000,00 руб. * 2 года).

Плата за финансирование (ПФ).

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга ПФ (плата за финансирование) рассчитывает по следующей формуле: (Побщ?А?Ф)?СФ/Сдн.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 1 432 199,85 руб., что складывается из:

(сумма всех лизинговых платежей (Побщ) 9 743 112,90 руб. - первый лизинговый платеж (А) 712 000,00 руб. - размер предоставленного финансирования (Ф) 6 523 050,00 руб.) ? срок финансирования (СФ) 627 дн. / срок действия Договора лизинга (Сдн) 1098 дн.

При этом срок финансирования исчисляется с даты заключения Договора лизинга до даты реализации Предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения Договора лизинга или с даты изъятия Предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее).

Договор лизинга был заключен 09.08.2022 г., а расторгнут 27.10.2023 г., Предмет лизинга возвращен 03.08.2023 г.

Лизингодатель до настоящего момента не реализовал изъятый Предмет лизинга.

Таким образом, срок финансирования составил 627 дня исходя из периода с даты заключения Договора лизинга по дату разумного срока реализации Предмета лизинга шесть месяцев – 27.04.2024 г.

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга иные санкции, представляют собой общую сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии настоящими Общими условиями Договора лизинга, убытки Лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением Лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии по полису КАСКО, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения Договора лизинга по дату реализации Предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения Договора лизинга или с даты изъятия Предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга в размере, установленном в п. 10.4.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Согласно расчету задолженности, сумма неоплаченных лизинговых платежей до момента расторжения Договора лизинга составила 790 580,55 руб.

Указанная задолженность подлежит включение в расчет сальдо, поскольку пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом участвующий в расчете сальдо встречных обязательств показатель размера лизинговых платежей фактически компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени (исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объеме), что соотносится с необходимостью расчета платы за финансирование исключительно до даты возврата финансирования.

В данном случае, лизингодатель произвел расчет сальдо в соответствии с Общими условиями договора лизинга, при этом расчет сальдо по согласованной сторонами формуле не содержит в разделе «иные санкции» суммы будущих лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю с момента расторжения договора и до окончания действия договора, а напротив включает только задолженность по лизинговым платежам, начисленным до момента расторжения договора, которая входит в общую сумму непогашенной задолженности.

Согласно п. 7.6 Общих условий Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 47 434,82 руб.

При этом расчет пени соответствует правовой позиции Президиума ВС РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2021 г.

Согласно п. 10.4.3 настоящих Общих условий Договора лизинга Лизингополучатель обязуется возместить расходы Лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов Лизингодателя считается Сторонами заранее установленным, и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением Предмета лизинга, указанных в разделе «Расходы Лизингодателя по Договору лизинга» Договора лизинга, умноженного на 1,2 (одна целая две десятых), но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании указанного, расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга составили 85 440,00 руб., из расчета: 7 120 000,00 *1%*1,2.

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга убытки представляют собой в том числе реальный ущерб Лизингодателя, включающий сумму расходов Лизингодателя с даты расторжения Договора лизинга или даты изъятия Предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию Предмета лизинга и другие.

05.12.2022 г. между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «ВМС ТРАКС» был заключен договор хранения.

Предмет лизинга был передан на хранение 03.08.2023 г., а возвращен 31.05.2024 г. Согласно актам об оказанных услугах и счетам общая стоимость затрат по указанному договору составила 54 540,00 руб. Данные расходы, в частности, подтверждаются платежными поручениями.

25.10.22 г. между ООО «ЛК Эволюция» и АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» был заключен договор оказания оценочных и экспертных услуг. Согласно акту выполненных работ ООО «ЛК Эволюция» были оказаны услуги по оценке предмета лизинга в размере 7000,00 руб. Данные расходы подтверждаются, в частности, счетом и платежным поручением.

Согласно п. 8.5.6. Общих условий Договора лизинга в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 8.5.5.2 Общих условий Договора лизинга, или оплачена с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями Договора лизинга, в том числе если страховая премия оплачена Страховщику, не согласованному с Лизингодателем, оплата страховой премии по полису КАСКО может быть осуществлена Лизингодателем. В этом случае Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя убытки, возникшие в связи с осуществлением Лизингодателем оплаты страховой премии по полису КАСКО за Лизингополучателя, которые признаются равными стоимости расходов Лизингодателя по оплате страховой премии по полису КАСКО за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя по уплате страховой премии за страхование Предмета лизинга, умноженной на 0,2).

Данные убытки Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя путем направления Лизингополучателю письменной претензии с требованием о возмещении убытков на адрес Лизингополучателя, указанный в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, или их официальных аналогах. В случае если Лизингополучатель не возместил убытки в указанные в претензии сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму их возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

В связи с тем, что Лизингополучателем не была оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 8.5.5.2 Общих условий Договора лизинга 07.09.2023 г. ООО «ЛК Эволюция» произвела оплату страховой премии в размере 190 104,00. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 27026 от 07.09.2023 г.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора определен сторонами в п. 14.1 Общих условий Договора лизинга. Согласно указанному пункту, споры, вытекающие из Договора лизинга, подлежат досудебному урегулированию в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления одной из Сторон соответствующей досудебной претензии. Досудебная претензия была направлена Лизингодателем в адрес Лизингополучателя 02.07.2024 г. Таким образом, Истцом был соблюден Досудебный порядок урегулирования спора.

Подсудность Арбитражному суду г. Москвы определена на основании п. 14.2 Общих условий Договора лизинга.

Ответчик утверждает, что лизинговые платежи с июля 2023 года производились третьим лицом, что не соответствует действительности.

Согласно п. 7.8.1. Общих условий Договора лизинга все платежи по Договору лизинга кроме первого лизингового платежа, установленного Графиком платежей Договора лизинга, могут быть произведены за Лизингополучателя третьим лицом и приняты Лизингодателем в счет оплаты по Договору лизинга.

Согласно п. 7.8.4. Общих условий Договора лизинга если Лизингополучателем допущена просрочка исполнения обязательства по Договору лизинга, Лизингодатель обязан принять исполнение, предложенное за Лизингополучателя третьим лицом в соответствии с действующим законодательством, при этом доказательств возложения Лизингополучателем исполнения обязательства по Договору лизинга на третье лицо не требуется.

Из Акта сверки Договора лизинга № 2022 8329 видно, что последний платеж по Договору лизинга был произведен 28.06.2023 г., то же подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ Лизингополучатель не представил доказательств оплаты лизинговых платежей третьим лицом.

Ответчик утверждает, что расходы Лизингодателя на хранение транспортного средства и оценку не подтверждены материалами дела.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6. постановления N 17).

Расходы по хранению предмета лизинга на платной стоянке Истец был вынужден понести в связи с нарушением Ответчиком условий Договора и его расторжением и относятся к убыткам лизинговой компании, что также отражено в расчете сальдо встречных обязательств.

Расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до продажи Лизингодатель понес убытки на хранение, связанные с расторжением Договора лизинга, и несет их до настоящего момента, что также подтверждается платежными поручениями.

Лизингодателем приобщены подтверждающие понесенные расходы на оценку Предмета лизинга.

Ответчик возражает против включения расходов на ведение дела.

Действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель, принял условия Договора лизинга без замечаний, в которых сторонами был согласован порядок расчета сальдо в случае досрочного расторжения Договора лизинга.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Каких-либо возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета расходов на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга в размере, установленном в п. 10.4.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 201 руб. 40 коп., с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, указанный довод не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, ответчик расчет процентов не оспорил, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 395, 401, 431, 450-452, 606, 665, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 131, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" сумму в размере 1 205 282 руб. 12 коп., из них неосновательное обогащение 1 163 080 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 201 руб. 40 коп., а также 25 053 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 205 282 руб. 12 коп., начиная с 19.07.2024 г. по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина