АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6909/2018

город Киров

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон и третьих лиц) средств аудиозаписи помощником судьи Немчаниновой Л.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613566, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ФИО2: 606000, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Кирове  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 121087, 

<

...>; адрес филиала в г. Кирове: 610000, 

<

...>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область),

о взыскании 3 590 856 рублей 00 копеек, 

без участия сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 3 590 856 рублей 00 копеек в качестве ущерба, причиненного имуществу истца –  автомобиль Volvo FN Track 4*2, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Автомобиль Вольво) – в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику – автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер С662ЕВ43 (далее – Автомобиль Камаз), а также расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Суд определением от 21.06.2018 указанное заявление принял к рассмотрению, протокольным определением от 20.07.2018, определениями от 17.09.2018, от 16.10.2018, протокольным определением от 22.11.2018, определением от 20.12.2018, протокольными определениями от 12.02.2019, от 21.02.2019, от 12.03.2019, определением от 27.03.2019, протокольными определениями от 25.04.2019, от 05.06.2019, от 20.06.2019, от 25.06.2019, от 16.07.2019, от 31.07.2019  отложил судебное разбирательство и объявлял перерыв в судебном заседании, соответственно, до 17.09.2018, до 16.10.2018, до 22.11.2018, до 20.12.2018, до 12.02.2019, до 21.02.2019, до 12.03.2019, до 27.03.2019, до 25.04.2019, до 05.06.2019, до 20.06.2019, до 25.06.2019, до 16.07.2019, до 13.07.2019, до 09.08.2019. 

Также определениями от 17.09.2018 и от 20.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Кирове и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третьи лица, Страховая организация, ИП ФИО3). 

Помимо того, определением от 17.09.2018 истребованы и получены от СО ОМВД России по Уржумскому району материал проверки КУСП от 11.12.2017 № 3731 по факту ДТП, имевшего место 29.11.2017 на 3 км автодороги Криуша-Советск-Лебяжье-Марчата в Уржумском районе Кировской области с участием Автомобиля Вольво и  Автомобиля Камаз (далее – Материалы проверки).

Определением от 27.03.2019 назначена судебная экспертиза, в частности, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных Автомобилем Вольво, в ответ на которое представлено заключение эксперта от 18.06.2019 № 847/4-3 (далее – Заключение от 18.06.2019).

В соответствии с положениями главы 12, статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что истец, ответчик, третьи лица о судебном процессе извещались. 

К судебному заседанию 09.08.2019 от истца, ответчика и третьего лица не поступило каких-либо ходатайств с возражениями против рассмотрения дела без их участия по имеющимся документам. 

В связи с этим суд счел возможным провести судебное заседание 09.08.2019 в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, разрешить спор по существу с учетом представленных в дело доказательств.  

При этом суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон, третьих лиц в дело поступили и приобщены процессуальные документы. 

Так, от истца, помимо искового заявления от 14.05.2018, поступили ходатайства от 17.07.2018, от 20.07.2018, от 17.09.2018, от 20.09.2018, пояснения от 16.10.2018, ходатайства от 22.11.2018, от 20.12.2018, пояснения от 12.02.2019, от 12.03.2019, ходатайство от 12.03.2019, ходатайства от 05.06.2019, от 18.07.2019. 

Ответчик направил ходатайства от 17.07.2018, от 19.07.2018, возражения на иск от 20.07.2018, отзыв от 14.12.2018, ходатайства от 21.02.2017, от 27.02.2019, от 26.03.2019, отзыв (на ходатайство истца от 18.07.2019) от 24.07.2019.

Страховая организация представила в дело копии материалов выплатного дела (далее – Выплатное дело) и дополнительные материалы от 05.06.2019,  ИП ФИО3 – пояснения от 12.03.2019.

Исковые требования, как следует из искового заявления и письменных дополнений к исковому заявлению, основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – ГК РФ, Постановление Пленума № 25, Постановление № 6-П). Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшем при участии Автомобиля Вольво, принадлежащего истцу, и Автомобиля Камаз, принадлежащего ответчику, по вине его работника-водителя, поврежден Автомобиль Вольво. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной истцом независимой экспертизе составила 3 990 856 рублей 00 копеек и за вычетом полученного от Страховой организации страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 рублей 00 копеек, далее – ОСАГО), как и расходы на экспертизу, должны быть возмещены ответчиком. То есть, в сумме 3 590 856 рублей 00 копеек и в сумме 5000 рублей 00 копеек. 

Ответчик, возражая против требований истца, пояснил, что считает предъявленную к возмещению сумму завышенной. При этом обратил внимание на различные повреждения и стоимость восстановительного ремонта, которые определены Страховой организацией и в представленной истцом независимой экспертизе, на необходимость исследования калькуляции о реально понесенных истцом затратах на восстановление Автомобиля Вольво, на недопустимость улучшения состояния имущества потерпевшего за счет причинителя вреда. 

ИП ФИО3 в пояснениях от 12.03.2019 сообщил, что различия в повреждениях и стоимости восстановительного ремонта, которые определены Страховой организацией и в представленной истцом независимой экспертизе, обусловлены различиями в проведенных осмотрах Автомобиля Вольво. Так, по направлению Страховой организации проведен внешний осмотр, а в ходе  независимой экспертизы – дополнительный осмотр с разборкой и дефектовкой.

Также в ходе судебного процесса, с учетом возражений ответчика и мнения истца, в дело представлены документы в обоснование фактических затрат истца на ремонт Автомобиля Вольво на сумму 2 471 458 рублей 00 копеек. 

Впоследствии Предприниматель представила заявление от 18.07.2019 (далее – Заявление от 18.07.2019), которым отказалась от заявленных требований к Обществу в части взыскания денежных средств в сумме 1 524 398  рублей 00 копеек (1 519 398 рублей 00 копеек в возмещение ущерба и 5000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы). При этом просила взыскать с Общества денежные средства в возмещение ущерба в сумме 2 071 458 рублей 00 копеек. 

Ответчик в отзыве на Заявление от 18.07.2019 предложил, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и представленные истцом документы о фактических затратах, о своем согласии выплатить истцу денежные средства в возмещение ущерба в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек по согласованному сторонами графику. 

В судебном заседании 31.07.2019 представитель истца поддержала Заявление от 18.07.2019. При этом пояснила, что уточненные требования представляют собой сумму фактических затрат на ремонт Автомобиля Вольво (2 471 458 рублей 00 копеек) за вычетом полученного от Страховой организации страхового возмещения в рамках ОСАГО (400 000 рублей 00 копеек). Кроме того,  представитель истца, опровергая доводы ответчика в отзыве на Заявление от 18.07.2019, пояснила, что мировое соглашение по спору сторонами не достигнуто, на выплату в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек Предприниматель не согласна. 

Относительно Заявления от 18.07.2019 суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, уточнить заявленные требования.

Отказ от части требований в сумме 1 524 398  рублей 00 копеек (1 519 398 рублей 00 копеек в возмещение ущерба и 5000 рублей на проведение экспертизы) не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной выше части, продолжает рассмотрение дела по уточненным требованиям (2 071 458 рублей 00 копеек).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся с их участием, и исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из имеющихся документов, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, паспорту транспортного средства от 07.06.2012 № 40 НЕ 122647 Предприниматель является собственником Автомобиля Вольво. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 43МК № 509417 Общество является собственником Автомобиля Камаз. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 отражено, что 29.11.2017 в период с 12.30 до 12.50 на 3 км автодороги Криуша-Советск-Лебяжье-Марчата в Уржумском районе Кировской области произошло ДТП с участием Автомобиля Вольво и  Автомобиля Камаз, 

При этом водитель Автомобиля Камаз, двигаясь в сторону деревни Марчата Уржумского района, нарушил правила дорожного движения, а именно: не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся ему навстречу Автомобилем Вольво. Транспортные средства получили механические повреждения. 

Также из Материалов проверки следует, что в момент ДТП водитель Автомобиля Камаз находился в рейсе на основании выданного Обществом путевого листа от 29.11.2018 серия АК № 136342, гражданская ответственность Общества как владельца Автомобиля Камаз застрахована у Страховой организации по полису от 30.05.2017 серия ЕЕЕ № 0728040542.

Исходя из Выплатного дела, Страховая организация по факту указанного ДТП в связи с обращением Предпринимателя выдала направление на проведение независимой экспертизы от 24.01.2018 у ИП ФИО3, по результатам которой оформлены акт осмотра от 29.01.2018, калькуляция (далее – Заключение от 29.01.2018). 

В соответствии с Заключением от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Вольво определена без учета износа в сумме 1 683 598 рублей 00 копеек, с учетом износа 1 251 426 рублей 15 копеек (с применением в расчетах износа в размере 27,96 %). 

На основании акта о страховом случае от 15.03.2018  по факту указанного ДТП платежным поручением от 18.03.2018 Страховая организация перечислила Предпринимателю страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, то есть, в пределах установленного лимита ответственности по ОСАГО. 

Между тем, по заказу Предпринимателя подготовлено ИП ФИО3 экспертное заключение от 19.02.2018 № У-430-01929368/18 (далее – Заключение от 19.02.2018). В данном документе стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Вольво определена без учета износа в сумме 3 990 856 рублей 00 копеек, с учетом износа 2 225 999 рублей 00 копеек (с применением в расчетах износа в размере 50 %).

В досудебной претензии, полученной Обществом 07.05.2018, Предприниматель потребовала возместить причиненный в результате указанного ДТП ущерб Автомобилю Вольво и выплатить денежные средства в сумме 3 590 865 рублей 00 копеек – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа по Заключению от 19.02.2019 и полученной страховой выплатой. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, Предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного процесса по результатам судебной экспертизы представлено Заключение от 18.06.2019. В данном документе стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Вольво определена без учета износа в сумме 3 460 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 1 452 000 рублей 00 копеек (с применением в расчетах износа в размере 69,2 %).

Помимо того, истцом представлены пояснения и документы о фактически понесенных затратах на ремонт Автомобиля Вольво в сумме 2 471 458 рублей 00 копеек, включающей: 

затраты на приобретение кабины – 800 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлен договор от 15.12.2017 и платежные поручения от 15.12.2017 № 4011, от 19.12.2017 №№ 4019, 4020, 4021; 

затраты на оплату запчастей и ремонт транспортного средства – 1 641 608 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены 

договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 06.02.2018 № 18/18, 

товарная накладная от 29.03.2018 на сумму 1 371 650 рублей 00 копеек,  заказ-наряд и акт об оказании услуг от 29.03.2018 на сумму 218 350 рублей 00 копеек, платежные поручения от 22.02.2018  № 316, от 04.04.2018 № 732,  

счет на оплату и товарная накладная от 15.04.2018 на сумму 11 768 рублей 00 копеек, платежное поручение от 16.04.2018 № 812, 

заказ-наряд, счет на оплату и акт об оказании услуг от 15.04.2018 на сумму 4650 рублей 00 копеек, платежное поручение от 16.04.2018 № 813,  

счет на оплату и товарная накладная от 29.05.2018 на сумму 31 470 рублей 00 копеек, платежное поручение от 14.06.2018 № 1305, 

заказ-наряд и акт об оказании услуг от 03.07.2018 на сумму 2100 рублей 00 копеек, счет на оплату и товарная накладная от 03.07.2018 на сумму 1620 рублей 00 копеек, платежное поручение от 03.07.2018 № 1500; 

затраты на транспортные расходы – 29 800 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены счет на оплату, акт от 25.12.2018 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 28.12.2017 № 4168, счет на оплату, акт от 29.01.2018 на сумму 14 850 рублей 00 копеек, платежное поручение от 06.02.2018 № 225.   

В соответствии с Заявлением от 18.07.2019 и с учетом указанных выше документах о затратах на ремонт Автомобиля Вольво Предприниматель просила взыскать с Общества денежные средства в возмещение ущерба в сумме 2 071 458 рублей 00 копеек (разницу между затратами  и полученным страховым возмещением).   

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу  статьи 1068  ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Помимо того, в силу статей  931, 1072 ГК РФ, положений  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  действующее правовое регулирование предусматривает обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом действующее правовое регулирование устанавливает  лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 рублей  00 копеек, а также возлагает на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО, возмещать разницу между страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. 

Таким образом, для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, которая, как правило, презюмируется, либо обязанность лица, к которому предъявлены требования, возместить вред в силу закона.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, материалы дела подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований. 

Документами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшем при участии Автомобиля Вольво, принадлежащего истцу, и Автомобиля Камаз, принадлежащего ответчику, по вине его работника-водителя, поврежден Автомобиль Вольво.

В рамках ОСАГО, поскольку ответственность ответчика застрахована, истец получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности Страховой организации (400 000 рублей 00 копеек). 

Между тем, размер причиненного ущерба Автомобилю Вольво больше указанного лимита. 

В связи с этим истец правомерно обратился с иском к ответчику о взыскании размера ущерба как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разногласия между сторонами, как следует из их позиций по спору, возникли по вопросу о размере ущерба, который может быть взыскан с ответчика в пользу истца, поскольку, по мнению, ответчика, заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Проанализировав позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу. 

Относительно размера убытков необходимо учитывать следующее.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 25  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П указал, что положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях положений статей 7, 17, 19, 35, 46, 52   Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В настоящем деле относительно размера причиненного истцу ущерба имеются: 

Заключение от 29.01.2018, в котором стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Вольво определена без учета износа в сумме 1 683 598 рублей 00 копеек, с учетом износа 1 251 426 рублей 15 копеек (с применением в расчетах износа в размере 27,96 %),  

Заключение от 19.02.2018, в котором стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Вольво определена без учета износа в сумме 3 990 856 рублей 00 копеек, с учетом износа 2 225 999 рублей 00 копеек (с применением в расчетах износа в размере 50 %), 

Заключение от 18.06.2019, в котором стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Вольво определена без учета износа в сумме 3 460 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 1 452 000 рублей 00 копеек (с применением в расчетах износа в размере 69,2 %), 

а также документы о фактических затратах истца на сумму 2 471 458 рублей 00 копеек, с учетом которой истцом и определен уточненный размер требований (за вычетом полученного страхового возмещения). 

По мнению суда, размер ущерба в уточненной сумме согласуется с названными выше критериями возмещения убытков в полном размере,  отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, обеспечивает  восстановление  положения истца до нарушения его прав ответчиком, не создает на стороне истца необоснованной выгоды. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком возражений против документов о фактических затратах истца на сумму 2 471 458 рублей 00 копеек, равно как и доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, обеспечивающего возмещение ущерба в полном объеме, не представлено. 

Также в Заключении от 19.02.2018 и Заключении от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Вольво без учета износа определена в значительно больших суммах, чем заявленная истцом сумма уточненных требований. 

Заключение от 29.01.2018, с учетом пояснений третьего лица от 12.03.2018, а равно содержания всех трех названных выше заключений, не исключает обоснованность уточненных требований истца, поскольку при его составлении, в отличие от двух других заключений, не учтена подтвержденная иными документами дела необходимость замены такого дорогостоящего элемента как кабина Автомобиля Вольво. 

В связи с этим суд полагает, что размер уточненных требований истца (2 071 458 рублей 00 копеек) следует признать обоснованным. 

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в обоснование уточенной суммы требований, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, относимых к предмету доказывания мотивированных возражений по уточненным требованиям не заявил.

В том числе, заявляя в отзыве от 24.07.2019 о своем согласии выплатить истцу ущерб в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек, сославшись при этом на Заключение от 18.06.2019 и представленные истцом документы о произведенных им фактических расходах, ответчик не представил суду какого-либо обоснования указанной суммы, а равно не привел обоснованных аргументов в опровержение заявленной истцом суммы (2 071 458 рублей 00 копеек). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Предпринимателя к Обществу с учетом уточнения, в сумме 2 071 458 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате, а заявленные требования (с учетом уточнения) признаны подлежащими удовлетворению, относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета. В частности, в размере  23 625 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований и правила пропорциональности). 

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы остаются за ответчиком, поскольку оснований для их перераспределения в какой-либо части на истца не усматривается, учитывая, что уточнением истцом исковых требований не обусловлено Заключением от 18.06.2019.    

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от заявленных требований к ответчику в части взыскания денежных средств в сумме 1 524 398 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 00 копеек; прекратить производство по делу в указанной части. 

Удовлетворить заявленные требования в остальной части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613566, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ФИО2: 606000, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область) денежные средства в сумме 2 071 458 (два миллиона семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек – в возмещение вреда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613566, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ФИО2: 606000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 625 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                  Т.В. Мочалова