ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56823/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор; решение от 23.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35603/2022)  общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 по делу № А56-56823/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек» 

о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоторг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек» (далее – Общество) о взыскании 2 201 288,27 рублей, в том числе 2 048 840,80 рублей — основная задолженность по арендным платежам в соответствии с договором аренды производственной базы: № 3/2020 от 30 апреля 2020 года, 152 447,47 рублей — проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» взыскана сумма основного долга в размере 2 048 840,80 рублей, неустойка в размере 152 447,47 руб., а также судебные расходы в размере 34 006,44 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Мегатек» фактически не арендовало Помещение, а представленные в материалы дела документы были подписаны бывшим генеральным директором ООО «Мегатек», без намерения создать правовые последствия вытекающие из договора аренды. 

Ссылаясь на ничтожность данной сделки, ответчик полагает, что исковые требования были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Истец указывает, что возражений относительно его требований о взыскании задолженности по арендной плате ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлял, доводов о притворности договора не привел, факт передачи производственной базы в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Экоторг» (Арендодатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегатек» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды производственной базы № 3/2020 от: 30 апреля 2020 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование в плату нежилое помещение (далее - Помещение) с целью размещения хозяйственного склада и ремонтного цеха Арендатора. (ответчика). 

Пунктом 2.1. Договора установлена арендная плата в денежной форме и составляет 220000,00 (двести двадцать тысяч) рублей в месяц. 

Имущество передано в аренду по Акту приема-передачи и имущества от 01 мая 2020 года. 

Пунктом 2.2. Договора определена обязанность Арендатора по внесению арендной платы Арендодателю безналичным путем не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Договором предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством, 

Так как условиями договора не установлена договорная неустойка в случаях нарушения Заказчиком сроков внесения арендных платежей, следовательно, могут быть применены положения статьи 395 ГК РФ. 

Дополнительно стороны предусмотрели в соглашении о расторжении договора аренды производственной базы № 3/2020 от 30 апреля 2020 года право Арендодателя начислить проценты на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, начиная с даты возникновения по дату фактической уплаты (п. 4 соглашения). 

Задолженность ООО «Мегатек» признана соглашением о расторжении договора, а также гарантийным письмом от 23.07.2021 года. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 23.07.2021 составляет 2 048 840,80 рублей. 

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 21.02.2022, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 21.07.2020 по 21.02.2022, составил 152 447,47 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его  соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и начисленных процентов правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием заключения договора аренды является возникновение обязанности арендодателя передать объект аренды арендатору, который вправе использовать его в соответствии с условиями договора и обязан уплачивать арендную плату.

Следовательно, мнимость сделки исключает соответствующие  намерения арендатора и арендодателя.  

Материалы дела подтверждают, что указанный договор фактически исполнялся сторонами. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, данный довод не был предметом оценки суда первой инстанции и не мог быть им учтен и исследован при рассмотрении дела. Доказательств в его обоснование в апелляционный суд так же не представлено.

Изложенное является основанием для отклонения доводов подателя жалобы о мнимости заключенного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2022 по делу №  А56-56823/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

Н.С. Полубехина