АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А13-9795/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапиталРезерв» директора ФИО1 (протокол собрания участников от 26.12.2016 № 11), 

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталРезерв» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-9795/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КапиталРесурс»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталРезерв», место нахождения: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КапиталРезерв»), о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору займа от 27.06.2014 (далее – Договор),  828 259 руб. 35 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.07.2016 и 393 394 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 15.07.2016.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «КапиталРезерв» обратилось со встречным иском о признании Договора незаключенным (безденежным).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «КапиталРезерв» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что до 15.08.2014 ООО «КапиталРесурс» не вело никакой хозяйственной деятельности, следовательно, у него отсутствовали собственные и заемные денежные средства в сумме 4 500 000 руб., суды не установили наличия у истца денежных средств в спорный период (собственных или заемных), а также признаков  подлога в Договоре и расходном кассовом ордере.

ООО «КапиталРезерв» обращает внимание на несоответствие расходного кассового ордера от 27.06.2014 № 1 требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) и пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «КапиталРезерв» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «КапиталРесурс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «КапиталРесурс» (заимодавец) и ООО «КапиталРезерв» (заемщик) заключили Договор, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику 4 500 000 руб., а заемщик – вернуть их в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

На момент заключения Договора генеральным директором ООО «КапиталРезерв» и ООО «КапиталРесурс» являлся ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора процентная ставка за пользование займом составляет 9% годовых.

Согласно пункту 2.2 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 01.05.2016.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки возврата займа уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.06.2014 № 1 генеральный директор ООО «КапиталРезерв» ФИО2 получил в кассе «КапиталРесурс»  сумму займа в размере 4 500 000 руб.

Поскольку в установленный Договором срок ООО «КапиталРезерв» не возвратило заемные средства и не уплатило проценты за пользование ими ООО «КапиталРесурс» 09.06.2016 направило заемщику претензию с предложением возвратить заем до 20.06.2016.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «КапиталРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «КапиталРезерв» обратилось со встречным иском о признании Договора незаключенным (безденежным).

Суды двух инстанций, признав требования ООО «КапиталРесурс» обоснованными и законными, удовлетворили первоначальный иск.

В удовлетворении встречного иска суды отказали в связи с отсутствием оснований для признания Договора незаключенным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае в подтверждение исполнения Договора представлен расходный кассовый ордер от 27.06.2014 № 1.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 с целью определения подлинности представленных доказательств назначены судебно-техническая  и судебно-почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено  федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 09.11.2016 № 3344/1-3/3.1 в Договоре печатный текст выполнен электрофотографическим способом (на лазерном или светодиодном принтере, копировальном или многофункциональном печатающем устройстве); запись в пункте 2.2 Договора «1 мая 2016» выполнена рукописным способом, пишущим прибором с шариковым узлом, чернилами; каждая подпись раздела 5 Договора выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек; каждый оттиск печати раздела 5 Договора нанесен с помощью клише, изготовленного по современной технологии, материалом типа штемпельной краски; запись в пункте 2.2 Договора, подписи и оттиски печатей раздела 5 Договора выполнены после (поверх) нанесения печатного текста; признаков изготовления Договора и расходного-кассового ордера от 27.06.2014 № 1 путем монтажа не имеется; первоначальное содержание печатного текста Договора изменениям не подвергалось: изменений в последующем содержания, даты окончания Договора в пункте 2.2, а также в разделе 5 Договора не имеется. При этом установить, выполнена ли в пункте 2.2 Договора запись «1 мая 2016» на свободном (заранее оставленном) месте (то есть добавлен ли реквизит после подписания Договора), не представляется возможным. Договор локально подвергался агрессивному воздействию, а именно: интенсивному термическому при температуре выше 100 °C в середине правой части листа в месте расположения записи «1 мая 2016». В расходно-кассовом ордере от 27.06.2014 № 1 печатный текст в полях «Организация», «Сумма, руб. коп.», «Выдать», «Основание», «Сумма прописью» и остальной печатный текст ордера нанесены на лист бумаги за один прием. Установить, выполнены ли в расходном-кассовом ордере  от 27.06.2014 № 1 рукописные записи в полях «Номер документа», «Дата документа» на свободном (заранее оставленном) месте (то есть добавлены ли реквизиты после подписания ордера), не представляется возможным.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 22.11.2016 № 3343/1-3/3.1 следует, что подписи, расположенные в графах «Заемщик», «Заимодавец» Договора, в расходном кассовом ордере от 27.06.2014 № 1 строках «Директор», «Главный бухгалтер», «Подпись», а также запись «Четыре миллиона пятьсот тысяч» в строке «Получил» выполнена ФИО2

Суды двух инстанций в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 85 АПК РФ приняли и исследовали в качестве доказательств по делу заключения экспертов.

Суды оценили в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу об обоснованности первоначального иска по праву и размеру.

Довод ответчика о том, что в спорный период ООО «КапиталРесурс» не вело хозяйственную деятельность, не свидетельствует о мнимости, безденежности и незаключенности Договора, поэтому в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о наличии признаков подлога в Договоре и расходном кассовом ордере с учетом других выводов судебных экспертиз не опровергает выводов судов об исполнении займодавцем Договора и обязанности заемщика исполнить обязательства по нему.

Суды пришли к правильному выводу о соответствии  расходного кассового ордера от 27.06.2014 № 1 требованиям, предъявляемым к первичному бухгалтерскому учетному документу в соответствии со статьями 7 и 9 Закона о бухучете. Унифицированная форма КС-2 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А13-9795/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталРезерв» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева