ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1282/2018

г. Киров

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности 09.01.2018,

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 по делу № А28-1282/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» 

к Государственной жилищной инспекции Кировской области,

третье лицо: ФИО6,

о признании незаконными решения и бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - заявитель, ООО «УК «Паритет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 01.11.2017 № 754/17 о приостановлении рассмотрения заявления Общества, поступившего в Инспекцию 19.10.2017, и бездействия Инспекции, которое выразилось в невнесении в десятидневный срок с момента подачи заявления ООО «УК «Паритет» 19.10.2017 многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Карла Либкнехта в г. Кирове (далее - МКД № 58) в реестр выданных Обществу лицензий. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые заявителем решение и бездействие ответчика признаны незаконными.

ГЖИ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на конкретные обстоятельства дела и положения действующего законодательства Инспекция настаивает на отсутствии с ее стороны оспариваемого бездействия и на наличии у нее оснований для приостановления рассмотрения поданного Обществом заявления о включении сведений об управлении МКД № 58 в реестр лицензий Кировской области ввиду противоречивости представленных последним сведений со сведениями, содержащимися в реестре лицензий Кировской области, а именно: в ходе анализа информации, размещенной в реестре лицензий Кировской области установлено, что спорный МКД числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ООО «УК Октябрьского района г. Кирова»). ГЖИ Кировской области утверждает, что она действовала строго в соответствии с требованиями Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр. (далее - Порядок № 938/пр.).

Более подробно позиция Инспекции приведена в апелляционной жалобе.

ФИО6 в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Паритет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, собранием собственников помещений в МКД № 58 (протокол от 28.04.2017) приняты решения о выборе новой управляющей компании - ООО «УК «Паритет», расторжении с 01.08.2017 договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» и заключении договора управления с Обществом с 01.08.2017 (т.1 л.д.16-26).

В связи с принятием названных решений ООО «УК «Паритет» направило в ГЖИ Кировской области заявление от 18.10.2017 о включении сведений об управлении МКД № 58 Обществом в реестр лицензий Кировской области (далее - Реестр). Заявление, поданное с приложением документов, предусмотренных Порядком № 938/пр., поступило в Инспекцию 19.10.2017.

Обнаружив в Реестре сведения о том, что управление МКД № 58 осуществляет ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», 01.11.2017 Инспекция приняла решение № 754/17 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Паритет» (т.1 л.д.29).

03.11.2017 Инспекция направила запросы о предоставлении сведений в ООО «УК «Паритет» и ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с требованием о предоставлении документов по запросу.

20.11.2017 ООО «УК «Паритет» в Инспекцию направлены сведения о создании препятствий в осуществлении управления со стороны ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в виде непередачи технической документации на МКД № 58, а также письма Инспекции в адрес собственника помещения в МКД № 58 ФИО7 о проведении проверки в отношении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» от 07.09.2017, о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» и выдаче обязательного для исполнения предписания о прекращении препятствования в управлении МКД № 58 и передаче технической документации на МКД № 58 ООО «УК «Паритет» от 29.09.2017, а также ответ Прокуратуры Октябрьского района города Кирова от 14.11.2017.

12.12.2017 Инспекцией принято решение № 828/17 о внесении изменений в Реестр в части включения МКД № 58 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Паритет» (т.1 л.д.30).

Полагая, что при рассмотрении заявления от 18.10.2017 ГЖИ Кировской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в невнесении в десятидневный срок с момента подачи заявления в Реестр сведений о включении МКД № 58 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Паритет», а решение о приостановлении рассмотрения заявления от 01.11.2017 № 734/17 вынесено без достаточных к тому оснований, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими требованиями (т.1 л.д.10-15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых Обществом бездействия и решения незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие данного акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (часть 1.3). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в числе прочего, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 статьи 198 ЖК РФ следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (положения указанного Порядка приводятся в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр. изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома (подпункт «а»); основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт «б»); копию договора управления многоквартирным домом (подпункт «в»); данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (подпункт «г»).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Порядка № 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр. по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором содержатся результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления предусмотрены пунктом 10 Порядка № 938/пр. Так, согласно названной норме, одним из таких оснований являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подпункт «а»).

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка 938/пр., орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а» пункта 15 Порядка № 938/пр.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение от 01.11.2017 № 734/17 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Паритет» было принято на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр. ввиду наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления. Так, в частности, как пояснила Инспекция, в качестве обозначенного противоречия послужил факт обнаружения  в Реестре сведений о том, что управление МКД № 58 осуществляет ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

Между тем, из представленных заявителем сведений усматривается, что о принятых собственниками помещений в МКД № 58 решениях об отказе от договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 01.08.2017, о выборе новой управляющей организации - ООО «УК «Паритет» и заключении с ней договора управления с 01.08.2017 ГЖИ Кировской области стало известно 15.05.2017 из письма собственников указанного МКД, к которому был приложен протокол собрания собственников от 28.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте упомянутого письма (т.1 л.д.32).

14.08.2017 в Инспекцию, согласно входящему штемпелю, поступило заявление собственников помещений в МКД № 58 о создании препятствий в управлении МКД № 58 со стороны ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», которое выразилось в уклонении от передачи новой управляющей организации - ООО «УК «Паритет» технической документации на МКД № 58 и иной документации, а также с требованием о проведении проверки в отношении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» и привлечении его к административной ответственности с целью предотвращения двойного предъявления к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.33-34).

Согласно письму ГЖИ Кировской области от 29.09.2017, направленному в адрес собственника одного из помещений в МКД № 58 (т.1 л.д.60-62), по итогам проведенной Инспекцией внеплановой проверки установлено, что ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» создает препятствия в осуществлении деятельности по управлению МКД № 58, поскольку срок для передачи технической и иной документации на МКД № 58, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ, истек, сведения о передаче технической и иной документации в адрес Инспекции не представлены, противоправное поведение пресечено путем составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдачей ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» обязательного для исполнения предписания от 27.04.2017 об исключении препятствий в реализации исполнения решения собрания собственников МКД № 58.

При рассмотрении административного дела Инспекцией не установлено обстоятельств, указывающих на неправомерность принятых собственниками МКД  № 58 решений, оформленных протоколом от 28.04.2017. Сведений о принятии собственниками МКД № 58 решения о заключении договора с иной управляющей организацией не обнаружено.

Напротив, при проведении внеплановой проверки Инспекцией установлены обстоятельства создания ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» препятствий в осуществлении деятельности по управлению МКД № 58, начиная с 01.08.2017.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Прокуратуры Октябрьского района города Кирова от 14.11.2017 № 1998ж-2017, направленным в адрес собственника одного из помещений в МКД № 58, по вопросу выставления двойных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и отказа в предоставлении субсидий (льгот) собственникам помещений в МКД № 58  и принятия мер прокурорского реагирования (т.1 л.д.35-36).

При этом доказательств получения от ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» заявления указанного юридического лица в Инспекцию об исключении сведений из Реестра суду не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ГЖИ Кировской области на момент подачи ООО «УК «Паритет» заявления о внесении изменений в Реестр в части перечня домов, находящихся под управлением Общества, противоречивых сведений, наличие которых является в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр. основанием для приостановления рассмотрения указанного заявления и принятия оспариваемого решения. Наличие в Реестре сведений о том, что управление МКД № 58 осуществляет ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия спора между управляющими организациями по вопросу законности и обоснованности управления названным МКД, само по себе не свидетельствует о наличии противоречий в сведениях, которое могло бы послужить основанием для принятия ГЖИ Кировской области оспариваемого решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Паритет» от 01.11.2017.   

Все сведения по поводу неправомерных действий ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» были известны Инспекции, но она не отреагировала на них и без учета требований части 8.2 статьи 162 и частей 1, 2, 3 статьи 198 ЖК РФ приостановила рассмотрение заявления ООО «УК «Паритет» о внесении изменений в Реестр по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, при имеющейся у Инспекции на момент подачи Обществом заявления от 18.10.2017 вышеуказанной информации, формальный подход к исполнению возложенных на нее функций по внесению изменений в реестр лицензий, не учитывающий фактические обстоятельства, вопреки мнению ответчика, является недопустимым. Необоснованная задержка ответчиком принятия решения о внесении изменений в Реестр, нарушила права и законные интересы не только заявителя как лица, которому собственники помещений передали функции по управлению МКД и который действовал добросовестно, но и самих собственников помещений на реализацию выбранного ими способа управления и надлежащее управление домом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что внесение изменений в Реестр по заявлению ООО «УК «Паритет» от 18.10.2017 Инспекции следовало произвести не позднее 01.11.2017, в то время как фактически такие изменения были внесены лишь 12.12.2017.

Следует обратить внимание также на то, что информация, запрошенная ответчиком и полученная им в целях устранения возникшего, по его мнению, противоречия и явившаяся основаниям для принятия 12.12.2017 решения о внесении изменений в Реестр, не была принципиально новой относительной информации, уже имеющейся у Инспекции на момент поступления спорного заявления Общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом норм действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и бездействия Инспекции незаконными. Суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Аргументы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают выводов арбитражного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 по делу № А28-1282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО8

ФИО1