ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67376/2017

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н.С.,

судей  Беловой А.Р., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Розтэра» (ООО «Розтэра»): ФИО1, дов. от 01.12.2017,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»):  ФИО2, дов. от 24.05.2017, ФИО3, дов. от 10.01.2018,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО «Розтэра»

к ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»

о взыскании договорной неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розтэра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» о взыскании неустойки в размере 1 528 914 руб. 05 коп.

Решением от 07 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67376/2017, оставленным без изменения постановлением от 24 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», в которой заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Розтэра» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Розтэра» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (заказчик) и ООО «Розтэра» (исполнитель) были заключен контракт от 28 декабря 2015 года №0373200553215000153 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов Орехово-Борисово Северное и Орехово-Борисово Южное ЮАО г. Москвы в зимний период 2016 года, контракт от 28 декабря 2015 года №0373200553215000154 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории улиц Бакинская, Липецкая, районов Москворечье-Сабуров, Царицыно ЮАО г.Москвы в зимний период 2016 года; контракт от 13 января 2016 года № 0373200553215000155 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов Братеево и Зябликово ЮАО г. Москвы в зимний период 2016 года, контракт  от 27 января 2016 года № 2/2016 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов ЮАО г. Москвы в 2016 года.

В соответствии с п.2.5 контрактов заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.4.7. контракта подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В п.7.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Розтэра» указывало, что оказанные исполнителем услуги были принят заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако по выставленным истцом счетам оплата услуг заказчиком произведена со значительным нарушением сроков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика и ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды установили, что счета на оплату по контрактам были выставлены истцом и направлены в день выставления ответчику как по электронной почте, так и вручены нарочно лично под роспись представителю ответчика, в связи с чем отклонили возражения ответчика относительно правильности расчета суммы неустойки со ссылкой на выставление счетов на оплату в иные даты, чем указывал истец в обоснование заявленных требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете суммы неустойки, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-67376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.С. Калинина   

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова 

                                                                                                               И.В. Чалбышева