ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8803/2025

Дело №А40-222214/24

г. Москва

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-222214/24, по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КВАНТУМ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 812 155,20 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 999 901,53 руб. 53 коп., неустойки в размере 344 359,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КВАНТУМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР" (ответчик) задолженности в размере 7 812 155,20 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 999 901,53 руб. 53 коп., неустойки в размере 344 359,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены в части присуждения 7 812 155,20 руб. 20 коп. долга и неустойки в размере 1999 901,53 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 в обжалуемой части отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды бурильной трубы №17/1 от 16.12.2022.

В силу п. 3.1 договора арендная плата определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней со дня выставления арендодателем оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ, денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству РФ, по соглашению сторон.

01 января 2023 года истец осуществил передачу имущества ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду № 0028 от 01 января 2023 года.

Согласно данному акту истец передал ответчику следующее оборудование:

1.СБТ 127 3П-165 пр.L-12м «G-105» 18 в количестве 109 штук;

2.СБТ 127 3П-168 пр.L-12м «S» 18 в количестве 27 штук;

3.СБТ 89*8 3П-105 3-83 пр.L-9м 18 в количестве 108 штук.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7812 155,20 руб. 20 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком долг не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 606 и 614 ГК РФ правомерно присудил задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия доказательств направления актов по аренде и их одностороннего характера, так как из материалов дела усматривается, что оборудование передано ответчику 01 января 2023 года по акту. Соответственно, с названной даты ответчик знал о возникновении обязательства по оплате арендных платежей в порядке раздела 3 договора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в заявлении от 02.12.2024 долг на сумму 7 812 155,20 руб. не оспаривал, что с учетом позиции, изложенной в апелляционной жалобе, представляет собой непоследовательное процессуальное поведение и является основанием для оценки действий ответчика на предмет злоупотребления своими правами.

Ссылка на несоответствие суммы предъявленного к взысканию долга размеру арендной платы, указанной в актах, так как уменьшение размера исковых требований относительно реальной суммы долга является правом истца, которое не свидетельствует о наличии судебной ошибки либо неправомерном поведении истца непосредственно.

Довод об отсутствии у ФИО1 (представителя ответчика) прав на признание исковых требований опровергается содержанием абз. 5 доверенности № 77 от 01.01.2024, выданной от имени общества генеральным директором ответчика. При этом в данном случае признание долга в материалах дела отсутствует, а содержание заявления о применении ст. 333 ГК РФ отражает отсутствие у ответчика возражений по существу заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 6.3 договора по состоянию на 19.12.2024 г. в размере 1 999 901,53 руб. 53 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям п. 6.2 договора, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.

Применительно к доводу ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями п. 6.2 договора стороны самостоятельно предусмотрели критерий разумности и соразмерности неустойки в виде 20% ограничения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как начисленный размер соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу №А40-222214/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

О.В. Савенков