ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-144/2023

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16915/2023) общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 по делу № А42-144/2023, принятое по иску

акционерного общества «Мурманское морское пароходство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» 

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам приемки и хранения сточных вод в сумме 1 785 000 руб., договорной неустойки в сумме 48 706 руб. 50 коп., неустойки, начиная с 21.12.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,01% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по услугам приемки и хранения сточных вод в сумме 1 785 000 руб., неустойка в сумме 24 226 руб. 50 коп., неустойка, начиная с 21.12.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,01% от суммы задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, указав, что акт от 28.02.2022 №202290049 не подписан со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор б/н возмездного оказания услуг (далее – договор, л.д.7-10), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по приёмке и хранению сточных вод на находящемся в его собственности танкере «Котлас» (л.д.6) в общем объёме 1.337,9 куб.м, а ответчик обязательства оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1.2 договора). 

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора и составляла 450 000 руб. в месяц, в том числе с учётом налога на добавленную стоимость. 

В порядке пункта 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного исполнителем счёта. 

Рассматриваемый договор расторгнут ответчиком с 30.04.2022 в соответствии с уведомлением от 18.04.2022 № 68 (л.д.12), вследствие чего истцом окончание оказания услуг по договору определено 29.04.2022. 

Исполнение истцом договорных обязательств в январе, марте и апреле 2022 года подтверждается двухсторонними актами от 31.01.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, скреплёнными подписями руководства и оттисками печатей организаций (л.д.14, 18, 97), а также оформленным в одностороннем порядке актом от 28.02.2022 соответственно за февраль 2022 года (л.д.16). 

Для оплаты предъявлены счета от 31.01.2022 № 202290018, от 28.02.2022 №202290049, от 31.03.2022 № 202290078, от 30.04.2022 № 202290116 на общую сумму 1 800 000 руб. (л.д.13, 15, 17, 19), которая ответчиком не оплачена.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного задолженности и договорной неустойки после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.21, 22).

 Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не опроверг позицию истца ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание неустойки и, принимая во внимания положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произведя перерасчет неустойки, обоснованно нашел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, взыскав 24 226 руб. 50 коп. неустойки с последующим ее начислением с 21.12.2022 до даты фактической уплаты денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг, поскольку акт от 28.02.2022 №202290049 (лист дела16) не подписан со стороны ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, ответчик в материалы дела не представил доказательств оказания услуг за  февраль 2022 года иным лицом, сведений об обращениях к истцу с целью приостановления их оказания также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 по делу №А42-144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина