АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-6679/2023 

Нижний Новгород 12 ноября 2025 года 

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-110), при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: ФИО1 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего должника (ФИО1) - ФИО2 (Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», номер в реестре 18 375, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 194 089,07 руб. при участии: от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1, диплом, от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 29.09.2025, диплом, от третьих лиц: - не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 3 194 089,07 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.  

Определением от 13.06.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, истец, имея право кредитора должника по договорам поставки и на основании решения суда вступившего в законную силу, проявляя должную осмотрительность, мог убедиться в правоспособности соответствующего лица, установить нахождение ООО «Виталюкс» в стадии предстоящего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Третье лицо финансовый управляющий должника (ФИО1) - ФИО2 представила письменную позицию по делу. Согласно доводам третьего лица, требования ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» к ФИО1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВИТАЛЮКС», о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТАЛЮКС» и могут исходить от круга лиц, имеющих право на подачу данных требований в соответствии со ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу А43-7483/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛЮКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Арзамас Нижегородской области взыскано 3 109 313 руб. 60 коп. долга, 45 998 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 01.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 109 313 руб. 60 коп. за период с 02.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 38 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступило в законную силу, 08.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036595026, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 109874/21/52003-ИП от 22.10.2021.  

10.03.2022 на основании ч.2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

ООО «ВИТАЛЮКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ВИТАЛЮКС». 29.12.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".  

20.10.2023 ООО «ВИТАЛЮКС» прекратило деятельность юридического лица - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.  

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале и директором ООО «ВИТАЛЮКС».  

Полагая, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчик, как лицо, контролирующее ООО «ВИТАЛЮКС», обязан возместить истцу убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу ФС 036595026 от 08.09.2021 в общем размере 3 194 089,07 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.  

К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, отнесены лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ. Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Исходя из анализа указанных правовых норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер,  

противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Аналогичный подход закреплен и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отражено, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 03.07.2014 N 1564-О).  

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.  

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу № А43-32559/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением от 07.02.2024 по данному делу процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Вместе с тем, из смысла пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что должник освобождается от исполнения требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества.  

Наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.  

Между тем, в силу п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве привлечение гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является самостоятельным основанием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование положений Закона о банкротстве.  

Таким образом, с учетом приведенных норм права, должник в силу прямого указания в законе не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, возникших вследствие привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

Суд отмечает, что завершение процедуры банкротства ответчика физического лица, не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности, как руководителя и участника общества, поскольку освобождение учредителя юридического лица от исполнения им обязательств перед его кредиторами не влияет на правоотношения учрежденного им юридического лица с собственными кредиторами и не снимает с учредителя должника ответственность перед данными кредиторами при наличии к тому законных оснований.  

Именно контролирующее лицо должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П (далее - Постановление N 20-П) по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 N 09АП-58476/2024 по делу N А40-4815/2024.  

Таким образом, ФИО1 не может быть освобожден от субсидиарной ответственности ввиду завершения процедуры реализации имущества.  

Определением от 13.06.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.  

Однако производство по экспертизе судом прекращено, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих ее проведению. Ответчик не представил каких-либо документов о финансово-экономической деятельности лица.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен. Запись о недостоверности сведений о подконтрольном юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 17.06.2021 и 29.12.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. При этом истец обращался в налоговый орган с заявлением о возражении против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.  

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).  

В силу части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Исходя из этого участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не  

связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.  

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:  

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 

2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;  

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;  

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.  

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. N 308-ЭС24-21242, от 21 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-22290, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-29091, от 6 марта 2023 г. N 304-ЭС21-18637, от 15 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-14865 и др.).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.  

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013 по делу N А56-114578/2022.  

В рассматриваемом деле истец подтвердил наличие задолженности на стороне общества "Виталюкс", представив вступивший в законную силу судебный акт о ее взыскании.  

Истец сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующего хозяйственное общество лицо не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.  

Совокупность доводов истца не может не создавать сомнений в добросовестности поведения ответчика, поскольку имеются очевидные признаки намеренного прекращения деятельности общества "Виталюкс" и уклонения от осуществления расчетов по обязательствам перед истцом.  

Ответчиком не предпринято никаких действий для восстановления функционирования юридического лица, общество исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2023.  

Таким образом, на момент вынесения решения имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу А43-7483/2020 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 109 313 руб. 60 коп. за период с 02.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.  

Вместе с тем, ООО «Виталюкс» 23.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ, правоспособность юридического лица прекратилась, следовательно, поскольку обязательство по уплате долга по решению суда также прекращено в связи с утратой правоспособности, начисление процентов после указанной даты неправомерно.  

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.12.2019 по 23.10.2023 составляют 723 187 руб. 84 коп. (за исключением периода, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 – с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

 В остальной части требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга суд отказывает.  

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности подлежащими удовлетворению в сумме 3 871 278 руб. 44 коп.  

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца, истцом внесены денежные средства на депозит суда в сумме 48 072 руб. по платежному поручению от 04.06.2024 № 1010.  

Перечисленные на депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу при поступлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты для возврата.  

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 3 871 278 руб. 44 коп. убытков в порядке  

субсидиарной ответственности, а также 30 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга отказать.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета 12 186 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 42 072 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.06.2024 № 1010, при поступлении заявления, содержащего реквизиты для возврата денежных средств. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб