АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 октября 2017 года

 

Дело № А33-6852/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно- производственной компании «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.10.2007, место нахождения: 660093, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа    № 8 «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.12.1995, место нахождения: 660095, 

<

...>)

о внесении изменений в контракт,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660119, 

<

...>, фактический адрес: 660052, 

<

...>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.06.2016,

от ответчика: ФИО2 – руководителя на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2017,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.05.2017 № 18

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 80», замененному на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 8 «Созидание» (далее – ответчик), о внесении изменений в муниципальный контракт от 08.11.2016 № 150/09-МК путем изложения пункта 3.1 в следующей редакции: «Срок выполнения работ: 1 этап: - срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; - срок завершения выполнения работ до 01.08.2017 г. 2 этап: - срок начала выполнения работ – с момента завершения 1 этапа; - срок завершения выполнения работ до 31.08.2017».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено  муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660119, 

<

...>, фактический адрес: 660052, 

<

...>).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика признал факты, являющиеся основанием для внесения изменения в контракт.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 80» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» (подрядчиком) заключен контракт № 150/09-МК от 08.11.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту школы  № 80 Кировского района города Красноярска, находящейся по адресу: 

<

...> рабочий, д. 92 б, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта из бюджета города Красноярска 2016 года.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ:

по 1 этапу: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ – до 31.12.2016,

по 2 этапу: срок начала выполнения работ – с момента завершения 1 этапа,  срок завершения выполнения работ – до 01.08.2017.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели считать правопреемником имущественных прав и обязанностей учреждения «Средняя школа № 80» муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 8 «Созидание» в связи с прекращением деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 80».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу № А33-491/2017 продлен срок выполнения работ по первому этапу до 27.03.2017.

Общество «Сфера» направило в адрес ответчика письма № 1 от 09.01.2017, № 4 от 09.01.2017, № 6 от 09.01.2017, № 7 от 09.01.2017, № 15 от 12.01.2017, № 16 от 12.01.2017,               №  17 от 20.01.2017, № 18 от 20.01.2017, № 19 от 20.01.2017, № 20 от 20.01.2017, № 21 от 20.01.2017, № 22 ОТ 31.01.2017, № 23 ОТ 31.01.2017, № 25 ОТ 28.02.2017, № 26 от 28.02.2017, № 31 от 09.03.2017, № 32 от 10.03.2017, № 33 от 10.03.2017, № 34 от 16.03.2017, № 36 от 22.03.2017 о необходимости предоставления технической документации (проектов) или отдельных технических решений по ним.

При этом, ответчиком не представлялось технические решения по возникшим вопросам, в связи, с чем у истца отсутствовала возможность выполнить первый этап работ в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом для первого этапа работ до 27.03.2017.

Письмом от 27.03.2017 № 38 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 30.03.2017 № 74 заказчик отказался подписывать дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на то, что изменения в муниципальный контракт сторонами не согласованы, утверждая об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, общество СПК «Сфера» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт наличия обстоятельств, влекущих внесение изменения в контракт в части сроков в судебном порядке.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт № 150/09-МК от 08.11.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту школы № 80 Кировского района города Красноярска, находящейся по адресу: 

<

...> рабочий, д. 92 б, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта из бюджета города Красноярска 2016 года.

Согласно статье 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьёй 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных контрактов  содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Истец утверждает, что имеются предусмотренные статьёй 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, в связи с чем просит внести изменения в контракт в части срока завершения работ.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт, о наличии которого утверждает истец, он не подлежит доказыванию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая взаимные интересы обеих сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и внесения изменений в государственный контракт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В резолютивной части искового заявления истец просит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.03.2017 № 153, возложить на себя, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Внести изменения в муниципальный контракт № 150/09МК от 8.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственной компанией «Сфера» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 80», пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ: 1 этап: срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; срок завершения выполнения работ  - до 1.08.2017, 2 этап: срок начала выполнения работ – с момента завершения 1 этапа; срок завершения выполнения работ - до 31.08.2017».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

 

Судья

Е.Р. Смольникова