/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-450/2016

06 февраля  2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля  2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А58-450/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции – Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Силим» (ОГРН 1051402103125, ИНН 1435025933, г. Якутск; далее – ООО СК «Силим», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 29.12.2015 по делу № 02-104/15А о нарушении антимонопольного законодательства в части пунктов 1 и 3 и предписания от 29.12.2015 по делу № 02-104/15А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Олук» (ОГРН 1071435022108, ИНН 1435196167, г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкоСтрой» (ОГРН 1111435001149, ИНН 1435237705, г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сбытмет» (ОГРН 1151447007337, ИНН 1435297567, г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Профстрой» (ОГРН 1147449001523, ИНН 7449118120,                        г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью ПСК (ООО ПСК) «Стройпрогресс» (ОГРН 1041402035564, ИНН 1435147427, г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Полипрофиль» (ОГРН 1121435002688, ИНН 1435251361, г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью (ООО)                            «Строй-Академия» (ОГРН 1121435009376, ИНН 1435256440, г. Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), части 4 статьи 16 Закона Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 1293-3 № 141-V «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурных проектах государственно-частного партнерства» (далее – Закона Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 1293-3 № 141-V), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности пунктов 1 и 3 решения и предписания антимонопольного органа, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявок участников открытого конкурса общество не могло быть выбрано победителем этого конкурса в связи с наличием задолженности по налоговым и иным обязательствам; суды оценили представленные обществом непосредственно в суд доказательства, отсутствующие при рассмотрении дела антимонопольным органом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Якутское УФАС России ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в кассационном порядке проверяется также и законность данного решения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2015 Министерством объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения Соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 240 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» (далее – Соглашение). Документация размещена на сайте www.sakha.gov.ru/minecon.

Открытый конкурс является совместным в силу участия двух публичных партнеров – государственного и муниципального. Согласно условиям расходы на строительство объекта финансируются Республикой Саха (Якутия), а расходы по технической эксплуатации – муниципальным образованием, на территории которого будет построен объект. При заключении и исполнении Соглашения от Публичного партнера выступает Министерство. Уполномоченным органом исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия) на проведение открытого конкурса определено Министерство.

Согласно Протоколу от 15.10.2015 № 2-2 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе до окончания срока подачи конкурсных заявок было зарегистрировано 2 (две) заявки в отношении открытого конкурса от ООО СК «Силим» и ООО «Сбытмет».

В процессе проведения процедуры предварительного отбора участников конкурса Комиссия организатора торгов решила признать заявки ООО «Сбытмет» и ООО СК «Силим» соответствующими требованиям конкурсной документации и предложила представить конкурсное предложение в сроки и порядке, установленные конкурсной документацией (протокол от 16.10.2015 № 2-2 предварительного отбора).

В соответствии с Протоколом от 26.10.2015 № 9-1 вскрытия конвертов, содержащих конкурсные предложения, Комиссия решила провести процедуру рассмотрения и оценки единственного конкурсного предложения от ООО СК «Силим».

Согласно Протоколу  от 27.10.2015 № 10-2 оценки конкурсных предложений и определения победителя конкурса конкурсное предложение общества признано соответствующим конкурсной документации, в связи с чем решено заключить соглашение с ООО СК «Силим».

В Якутское УФАС России поступили заявления от ООО «Олук», ООО «ЭкоСтрой», ООО «Сбытмет», ООО «Профстрой», ООО ПСК «Стройпрогресс», ООО «Полипрофиль», ООО «Строй-Академия» о наличии в действиях Министерства (организатора конкурса) нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения Соглашения на осуществление деятельности по созданию технической эксплуатации объекта образования в 8 (восьми) улусах (районах) Республики Саха (Якутия).

Приказом антимонопольного органа от 18.11.2015 № 153 в отношении Министерства и Правительства Республики Саха (Якутия) возбуждено дело № 02-104/15А по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что у победителя конкурса в составе заявки на момент ее подачи существовала задолженность по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, что подтверждается справкой от 06.10.2015 о состоянии задолженности расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО СК «Силим», и свидетельствует о несоответствии заявки общества Закону Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 1293               № 141-V, а также указывает на невозможность признания общества победителем в соответствии с условиями конкурсной документации. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что Министерство, как организатор торгов, не отклонив заявку ООО «Силим» ввиду её несоответствия Закону Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 1293   № 141-V и признав общество победителем открытого конкурса, нарушило пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Якутского УФАС России от 29.12.2015 по делу № 02-104/15А Министерство признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого конкурса на право заключения Соглашения (пункт 1). Пунктом 3 решено выдать Министерству предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписанием антимонопольного органа от 29.12.2016 по делу № 02-104/15А Министерству предписано в течение 7 дней с момента получения решения по делу                        № 02-104/15А и предписания аннулировать открытый конкурс на право заключения Соглашения.

ООО СК «Силим», полагая, что пункты 1, 3 решения и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 16 Закона Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 1293-3 № 141-V частный партнер, претендующий на заключение соглашения, на момент подачи заявки на участие в конкурсе подтверждает в установленном законодательстве порядке отсутствие просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у общества задолженности по налоговым и иным обязательным платежам на основании справки от  06.10.2015 о состоянии задолженности расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на момент подачи обществом заявки на участие в конкурсе у него фактически отсутствовала задолженность по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, поскольку указанные в справке от 06.10.2015 суммы задолженности были уплачены платежными поручениями от 14 октября 2015 года №№ 629, 630, 631, 632, 633. Указанные платежные поручения поступили в банк 14.10.2015, списание со счета общества произведено банком 16.10.2015.

Об уплате поименованной задолженности на момент подачи заявки свидетельствует также наличие в составе заявки общества, представленной 14.10.2015, справок подтверждения остатков денежных средств по расчетному счету по состоянию на 13.10.2015 (15 834 224 рубля 71 копейка и на 14.10.2015 (15 823 114 рублей 71 копейка).

Кроме того, суды учли, что вопрос наличия или отсутствия задолженности по налогам и пени у общества рассматривался Комиссией, обществом были представлены платежные поручения от 14.10.2015 №№ 629, 630, 631, 632, 633, свидетельствующие об уплате сумм задолженности по налогам и пени, указанных в справке от 06.10.2015                   № 47874 о состоянии задолженности расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, что также подтверждено Министерством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой части ввиду отсутствия у  Министерства оснований для отклонения заявки общества по причине отсутствия у ООО «СК «Силим» на момент подачи заявки на участие в конкурсе фактической задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, со ссылкой на то, что представленные обществом непосредственно в суд доказательства, отсутствовали при рассмотрении дела антимонопольным органом, что Министерство не указало и не отразило в протоколе № 2-1 вскрытия конвертов и в протоколе № 2-2 предварительного отбора состав заявки ООО СК «Силим» и внесение изменений в состав заявки, а также представление дополнительных документов, помимо приложенных к заявке, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не влияющие на правильность вышеприведённых выводов судов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по делу по делу № А58-450/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

Л.А. Кадникова 

 

А.Н. Левошко