АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7249/2019

г. Барнаул

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерфарм», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестфарм», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 926 183 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 216 955 руб. 37 коп. процентов, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката), после перерыва не явилась,

от третьего лица (ФИО3): ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явилась,

от третьего лица (ФИО5): ФИО5 (паспорт), после перерыва не явилась,

от третьих лиц (ФИО6, ФИО7): не явились, извещены,                               

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерфарм» (далее – ООО «Интерфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестфарм», (далее – ООО «Вестфарм», ответчик) о взыскании с учетом уточненных требований 1 926 183 руб. 80 коп., 216 955 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с 15 июня 2020г. по день фактического исполнения обязательства, 130 224 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком суммы предоплаты и процентов по договору поставки № 09/04/18 от 09 апреля 2018г.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседание после перерыва не явился, до этого представил заявление о признании исковых требований в части долга и процентов в полном объеме.

Третье лицо – ФИО5 против удовлетворения требований не возражала. При этом ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком.

Представитель третьего лица  ФИО3 – ФИО8 против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений не возражала.

 Третьи лица – ФИО9, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

09 апреля 2018г. между ООО «Вестафарм» (поставщик) и ООО «Инетрфарм» (покупатель) заключен договор поставки № 09/04/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, срокам и по ценам, согласованным сторонами в предусмотренном договором порядке.

В силу пункта 2.2. договора товар поставляется в течение 10 рабочих дней с даты оплаты счета в порядке, предусмотренном  разделом 3 настоящего договора

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке  - 100 % предоплата.

Во исполнение обязательств по оплате товара ООО «Интерфарм» перечислило ООО «Вестфарм» в счет оплаты товара денежную сумму в размере 20 262 739 руб., в том и числе:

-по платежному поручению № 291 от 20 апреля 2018г. – 700 000 руб.,

-по платежному поручению № № 292 от 23 апреля 2018г. – 520 000 руб., 

-по платежному поручению № 302 от 23 апреля 2018г. – 1 300 000 руб.,

-по платежному поручению № 306 от 25 апреля 2018г. – 1 800 000 руб., 

-по платежному поручению № 408 от 22 мая 2018г. – 400 000 руб.,

-по платежному поручению № 421 от 24 мая 2018г. – 300 000 руб., 

-по платежному поручению № 429 от 25 мая 2018г. – 150 000 руб., 

-по платежному поручению № 551 от 27 июня 2018г. – 250 000 руб., 

-по платежному поручению № 559 от 29 июня 2018г. – 2 300 000 руб.,

-по платежному поручению № 595 от 10 июля 2018г. – 5 982 719 руб., 

-по платежному поручению № 722 от 17 августа 2018г. – 1 300 000 руб., 

-по платежному поручению № 734 от 20 августа 2018г. – 1 250 000 руб., 

-по платежному поручению № 851 от 21 сентября 2018г. – 3 950 020 руб.,

-по платежному поручению № 995 от 29 октября 2018г. – 60 000 руб., 

В свою очередь ООО «Вестфарм» поставило  ООО «Интерфарм» товар на общую сумму 18 301 555 руб. 20 коп., в том числе:

-по товарной накладной № 2 от 08 мая 2018г. на сумму 4 126 344 руб.,

-по товарной накладной № 3 от 13 июня 2018г.  на сумму 423 763 руб. 20 коп., 

-по товарной накладной № 4 от 27 июля 2018г. на сумму 591 300 руб., 

-по товарной накладной № 4 от 07 августа 2018г. на сумму 2 700 000 руб., 

-по товарной накладной № 6 от 20 августа 2018г. на сумму 3 334 690 руб., 

-по товарной накладной № 8 от 02 августа 2018г. на сумму 216 691 руб. 20 коп., 

-по товарной накладной № 9 от 02 августа 2018г. на сумму 87 318 руб., 

-по товарной накладной № 10 от 06 сентября 2018г. на сумму 1 216 300 руб., 

-по товарной накладной № 11 от 26 сентября 2018г. на сумму 733 620 руб., 

-по товарной накладной № 12 от 08 октября 2018г. на сумму 4 500 руб., 

-по товарной накладной № 13 от 15 октября 2018г. на сумму 4 797 028 руб.

Кроме того, ООО «Вестфарм» осуществило возврат денежных средств по следующим платежным поручениям:

-по платежному поручению от 13 мая 2019г. – 15 000 руб., 

-по платежному поручению от 24 мая 2019г. – 20 000 руб.

Полагая, что на стороне покупателя возникло неосновательное обогащение в виде предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ООО «Интерфарм» перечислена предоплата за товар в сумме 20 262 739 руб. 

В свою очередь ООО «Вестфарм» поставило ООО «Интерфарм» товар на сумму 18 231 555 руб. 20 коп., а также осуществило возврат предоплаты на сумму 35 000 руб.

В судебном заседании ООО «Вестфарм» до уточнения исковых требований заявило ходатайство о фальсификации товарных накладных, ссылаясь на изготовление спорных накладных в период с мая по июнь 2019г.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена технико – криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АЛСЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы в товарных накладных № 2 от 08 мая 2018г., № 3 от 13 июня 2018г., № 6 от 20 августа 2018г., № 10 от 06 сентября 2018г., № 11 от 26 сентября 2018г., № 13 от 15 октября 2018г. время нанесения оттисков печати ООО «Интерфарм» не соответствует указанным в них датам, оттиски печати нанесены не ранее 05 февраля 2019г. относительно представленных оттисков – образцов.

В товарных накладных № 8 от 02 августа 2018г., №9 от 02 августа 2018г., №12 от 08 октября 2018г. время нанесения оттисков печати ООО «Интерфарм» не соответствует указанным  в них датам, оттиски печати нанесены не ранее 14 мая 2019г. относительно представленных оттисков – образцов.

Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Интерфарм», расположенных в товарных накладных № 4 от 27 июля 2018г., № 5 от 07 августа 2018г. датам, указанным в документах, не представляется возможным.

Установить время выполнения подписей в товарных накладных времени, указанном в документах, не представляется возможным по причине наличия исследуемого вещества в вырезках в следовых количествах, не подлежащих исследованию.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом истребована книга покупок ООО «Интерфарм», в которой присутствуют практически все из товарных накладных, о фальсификации которых заявлено.

Кроме того, ООО «Вестфарм» представлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара в целях перепродажи у ООО ТДЛ «Текстиль», а также платежные поручения об оплате транспортных услуг перевозчикам.

Помимо этого, факт поставки товара подтверждается актами сверок расчетов, составленными на разные даты (л.д. 26 т.2, л.д. 69 т.1) и подписанными со стороны ООО «Интерфарм» директором ФИО7

Более того, бывшие директора ООО «Интерфарм» - ФИО9 и ФИО3 в лице представителя, подтвердили факты получения товара от ООО «Вестфарм» и проставления своих подписей в товарных накладных.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований для признания представленных товарных накладных сфальсифицированными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов отказал.

С учетом изложенного, из представленных документов следует, что ООО «Интерфарм» перечислена предоплата за товар на сумму 20 262 739 руб., а ООО «Вестфарм» произведена поставка товара на сумму 18 301 555 руб. 20 коп. и осуществлен возврат предоплаты на сумму 35 000 руб.

Таким образом, долг ООО «Вестфарм» перед ООО «Интерфарм» составил 1 926 183 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Вестфарм» заявила ходатайство о признании уточненного иска в части взыскания предоплаты в сумме 1 926 183 руб. 80 коп. и процентов в сумме 216 955 руб. 37 коп., рассчитанных по состоянию на 11 июня 2020г., со взысканием процентов по день фактического исполнения (л.д. 86 т.3).

Указанное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем  принимается судом.

В связи с принятием судом признания иска требования о взыскании предоплаты в сумме 1 926 183 руб. 80 коп., процентов в сумме 216 955 руб. 37 коп. с начислением процентов до дня исполнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «Интерфарм» оплатило госпошлину в сумме 130 224 руб.

С учетом уточненного размера исковых требований государственная пошлина составит 33 716 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично  при признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Поскольку ООО «Вестфарм» заявило о признании исковых требований в полном объеме, 70 % государственной пошлины в сумме 23 601 руб. 20 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 10 114 руб. 80 коп. (30% от размера государственной пошлины) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне оплаченная в связи с уменьшением размера требований в сумме 96 508 руб. 

Таким образом, всего ООО «Интерфарм» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 120 109 руб. 20 коп. (96 508 +23601,20).

Помимо этого, за проведение экспертизы ООО «Интерфарм» внесло на депозитный счета арбитражного суда  71 000 руб.

По результатам проведения экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на оплату 61 480 руб. 60 коп.

В судебном заседании ООО «Вестфарм» возражало против отнесения на него расходов по оплате экспертизы, указывая на необоснованное заявление ООО «Интерфарм» ходатайства о фальсификации.

Согласно ч.2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если эти привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствовало рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

 Заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, что является основанием для отнесения всех судебных расходов на ответчика.

При этом то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении заявления истца о признании доказательств сфальсифицированными, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, влекущим отнесение на истца судебных расходов. Сам по себе отказ в удовлетворении какого – либо ходатайства стороны, не меняет установленный арбитражным – процессуальным законодательством принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Более того, доводы ООО «Интерфарм» относительно позднего времени проставления печатей на товарных накладных нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Интерфарм» злоупотребления правом и отнесения на истца расходов по оплате экспертизы, у суда не имеется.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019г. по делу №А03-10777/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 08 ноября 2019г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях ООО «Интерфарм» злоупотребления правом и исходя из полного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате экспертизы в сумме 61 480 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ООО «Вестфарм» в пользу ООО «Интерфарм».

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                          Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестфарм», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерфарм», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 1 926 183 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 216 955 руб. 37 коп. процентов, 10 114 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 61 480 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерфарм», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 120 109 руб. 20 коп. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 427 от 14 мая 2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова