АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года

Дело №

А56-85348/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Маркина С.Ф. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8» ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), 

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу                        № А56-85348/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 8», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, корп. А, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Универсам), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный стандарт плюс», адрес: 191123,                       Санкт-Петербург, Татарский пер., д. 1, лит. «Б», оф. 1-А, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 193 548 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 20.07.2021 по договору от 18.12.2020 № 18/12/20/У-П (далее – Договор), 7864 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 иск удовлетворен; с Общества в пользу Универсама взыскано 25 014 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение от 29.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Универсама в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Универсам просит отменить постановление                   от 13.04.2022, ссылаясь на то, что фактически помещение было возращено арендатором только 20.07.2021.

В судебном заседании представитель Универсама поддержал кассационную жалобу.

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Универсамом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору части нежилых помещений 5Н, 6Н площадью 1515 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. «А» (далее – Помещение).

Согласно пункту 2.1 Договор заключен на 5 лет с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер постоянной ежемесячной арендной платы составляет 1 850 000 руб.; арендная плата вносится не позднее            20-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата.

Помещение по акту приема-передачи от 02.01.2021 передано арендатору.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 23.06.2021 о расторжении Договора, по условиям которого арендатор обязался вернуть арендодателю Помещение по передаточному акту не позднее 01.07.2021.

Универсам, ссылаясь на то, что арендатор вернул Помещение только 20.07.2021, направил в адрес Общества претензию от 28.07.2021 № 7914 с требованием уплатить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 20.07.2021.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Универсам обратился в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции посчитал, что обязательство ответчика по уплате арендных платежей прекращено с момента передачи Помещения истцу, а именно с 20.07.2021, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2021 по 20.07.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Помещение было возвращено арендатору в установленный соглашением о расторжении Договора срок – 01.07.2021, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Договор расторгнут по соглашению сторон 30.06.2021; арендатор обязался возвратить Помещение арендодателю по передаточному акту не позднее 01.07.2021.

Универсам, обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, ссылался на то, что Помещение возвращено арендодателю только 20.07.2021, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный сторонами акт возврата Помещения от 20.07.2021.

В свою очередь Общество, указывая на необоснованность требований Универсама, представило в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи Помещения от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-61320/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в рамках которого Универсам обратился с требованием о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору, установлено, что Помещение возвращено Универсаму по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела                                   № А56-61320/2021 акт приема-передачи от 01.07.2021 был представлен именно Универсамом.

При этом суд критически отнесся к пояснениям представителя Универсама, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что указанный акт от 01.07.2021 в материалы дела № А56-61320/2021 был представлен ошибочно, фактически Помещение освобождено только 20.07.2021.

Иные доказательства, подтверждающие, что Общество после 01.07.2021 продолжило пользоваться Помещением, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив ссылку истца на претензии от 07.07.2021, 16.07.2021 в адрес ответчика, установил, что доказательства направления Обществу данных претензий в материалах дела отсутствуют, а из представленной Универсамом копии письма Общества, содержащего предложение последнего урегулировать спор по погашению задолженности, также не представляется возможным установить, что оно направлено истцу после 01.07.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком Помещения после 01.07.2021, а также представление Универсамом в рамках дела № А56-61320/2021 подписанного сторонами акта возврата Помещения, датированного 01.07.2021, и его противоречащее данному документу утверждение, что Помещение освобождено только 20.07.2021, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Универсама о взыскании с Общества арендной платы за период с 01.07.2021 по 20.07.2021.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании платы за фактическое пользование Помещением, требование Универсама о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Универсама.

Доводы Универсама, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 13.04.2022 по делу № А56-85348/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

С.Ф. Маркин

Ю.В. Пряхина