(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26631/20-29-237

город Москва

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 мая 2020 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-237)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 159 350,64 руб., в том числе суммы основного долга в размере 958 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 г. (по состоянию на 12.02.2020 г. 201 170,64 руб.) и по день фактической уплаты задолженности, а также госпошлины в размере 24 594 руб.,

при участии:

Истец:  не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 159 350,64 руб., в том числе суммы основного долга в размере 958 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 г. (по состоянию на 12.02.2020 г. 201 170,64 руб.) и по день фактической уплаты задолженности, а также госпошлины в размере 24 594 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-26631/20 (л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

В судебное заседание не явились представители Сторон, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ДорИнвест» (Заказчик) ответчиком ООО «Дискон» (Перевозчик) заключен Договор перевозки грузов № 16/03/2017-1434/УП от 22 марта 2019 г. 

Договор заключен во исполнение Заказчиком Договора № 1617187383982090942000000/2016/2-434 от 19 декабря 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ устройства дороги к танковому музею «на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по благоустройству территории (3 этап) «на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункционального огневого центра» нa территории, расположенной по адресу: 

<

...> этапы» (шифр объекта Т-41/16-18), заключенного между Перевозчиком по настоящему Договору ООО «ДорИнвест» и Генподрядчиком АО «ГУОВ».

Согласно п. 1.1. Договора перевозчик (ответчик) обязуется осуществить погрузку, перевозку и разгрузку вверенного ему Заказчиком (Грузоотправителем) (истцом) груза, указанного в товарно-транспортных документах, в место назначения указанное Заказчиком, а Заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату, определенную настоящим Договором.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи, что подтверждается: платежным поручением №557 от 20.04.2017 г. на сумму 700 000,00 руб.; №789 от 17.05.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

Ответчик услуги по погрузке, перевозке и разгрузке груза оказал частично, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №4 от 04.05.2017 г. от 04.05.2017 г. на сумму 616 000, 00 руб.

Кроме того, ответчиком были возвращены истцу денежные средства за неисполненные обязательства: 09.06.2017 г. в размере 68 400,00 руб.; 09.06.2017 г. в размере 57 420,00 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства на сумму 958 180,00 руб.

Согласно исковому заявлению, истец неоднократно  обращался  к ответчику с просьбой  возвратить денежные средства за неотработанный авансовый платеж, однако ответчик денежные средства не возвратил, услуги не оказал.

21 июня 2017г. (исх. 04-01-021) ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. (авансовый платеж) был перечислен в ООО «Земстрой» по исполнительному листу и просил предоставить рассрочку оплаты на 6 месяцев. В указанный срок денежные средства ответчик истцу не возвратил.

05.12.2019 г. истец направил ответчику претензионное письмо, однако денежные средства не возвращены. Таким образом, на 12.02.2020 г. ответчик ООО «Дискон» имеет перед истцом ООО «ДорИнвест» не погашенную задолженность в размере 958 180,00 руб. тем самым ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

 Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд  считает,  что  требования  истца  о взыскании денежных средств в размере 958 180  руб. предъявлены  правомерно  и  подлежат  удовлетворению,  а  сумма долга в размере  958 180 руб.  принудительному  взысканию  с  ответчика,  поскольку  от  него  не поступили   в суд  доказательства устранения  нарушения  прав  истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  201 170,64 руб. за период с 18.05.17 г. по 12.02.20г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 170,64 руб. признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ. 

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 958 180 (Девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 170,64 (Двести одна тысяча сто семьдесят рублей 64 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 24 594 (Двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева