ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10260/2020-26

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «Профи-КП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-38879/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по обособленному спору  №А21-10260/2020-26 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО «Чайная королева» о взыскании с ООО «Балтийский сувенир» судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский сувенир»,

установил:

ООО «ТЕХКОМ» 05.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Балтийский сувенир» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 заявление ООО «ТЕХКОМ» принято к производству.

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2019 между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования ООО «Балтийский сувенир» к ООО «Чайная королева» в сумме 5 957 056,88 рублей.

Определениями 20.06.2022 и 22.08.2022 арбитражный суд привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц ООО «Чайная королева» и ФИО4.

Определением от 12.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Чайная королева» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 12.10.2022 по обособленному спору №А21-10260/2020-26 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение арбитражного суда от 12.10.2022 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балтнить» в пользу Общества денежных средств в размере 5 957 056,88 рублей по договору от 01.10.2019 уступки права требования». В остальной части определение от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по обособленному спору №А21-10260/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

 ООО «Чайная королева» 05.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Балтийский сувенир» судебных издержек, понесенных при рассмотрении сделки, в размере 320 031 рублей.

Определением от 23.10.2023 арбитражный суд взыскал с ООО «Балтийский сувенир» в пользу ООО «Чайная королева» судебные издержки 135 045,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2023 отменить и отказать ООО «Чайная королева» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судебные издержки не должны взыскиваться с должника. Заявителем по спору являлось ООО «Балтийский сувенир», а ответчиком – ООО «Балтнить», ООО «Чайная королева» имело статус третьего лица. В случае оспаривания договора цессии в рамках дела о банкротстве суд вправе вернуть стороны в первоначальное положение (двусторонняя реституция), а именно восстановить право требования должника к иному контрагенту или обратно. Само по себе восстановление права требования в качестве последствия признания сделки недействительной не влечет за собой обязанность суда признать данное требование обоснованным и не означает, что должник автоматически становится взыскателем. Восстановление права требования не влечет возможности выдачи исполнительного листа, а означает лишь право обратиться за взысканием дога в порядке, предусмотренном законом. Применяя двустороннюю реституцию суд никаких выводов об обоснованности задолженности перед ООО «Чайная королева» не делал. Судебный акт был принят в пользу должника, а расходы подлежали взысканию с ООО «Балтнить». Конкурсный управляющий также полагает, что суд первой инстанции также не определил верным образом очередность погашения судебных расходов должником, которые во всяком случае подлежат удовлетворению в порядке уплаты штрафных санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не согласен только с размером взысканных расходов, а не с тем, что они удовлетворены частично.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для защиты своих интересов по настоящему обособленному спору ООО «Чайная королева» (в лице руководителя ФИО4) 23.05.2022 заключило договор оказания юридических услуг №У2305-2020 с ИП ФИО5 (исполнитель).

Факт оказания услуг на сумму 250 000 рублей подтверждается актом от 03.07.2023, а их оплата – платежными поручениями от 03.07.2023 №№112, 113.

ООО «Чайная королева» также понесены транспортные расходы и затраты на оплату проживания представителя и ФИО4 в гостинице на время проведения судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ООО «Чайная королева» участвовал в судебных заседаниях 20.06.2022, 22.08.2022, 14.09.2022, 05.10.2022, третьим лицом представлен отзыв.

Материалами дела подтверждено обращение ООО «Чайная королева» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, установлено участие представителя ООО «Чайная королева» и ФИО4 в судебном заседании 12.01.2023 в апелляционной инстанции, равным образом представлены доказательства направления ООО «Чайная королева» отзыва в суд кассационной инстанции, участие представителя ООО «Чайная королева», участие ФИО4 в судебном заседании 30.03.2023 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что и ООО «Чайная королева», и ФИО4 самостоятельно участвовали в настоящем споре, потому издержки на представление интересов ФИО4, который об их взыскании не заявил, возмещены быть не могут. Что касается расходов ООО «Чайная королева», то размер оплаты услуг представителя снижен до 100 000 рублей за участие в трех судебных инстанциях с учетом сложности, длительности указанного спора. Транспортные расходы и расходы на проживание в общем объеме 35 045,50 рублей признаны судом первой инстанции обоснованными. В совокупности с должника в пользу ООО «Чайная королева» взыскано 135 045,50 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам конкурсного управляющего, но полагает, что при разрешении заявленных требований не учтены разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35).

В соответствии с названным пунктом распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят этот судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1).

В соответствии с пунктом 6 постановления №1 Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Требования конкурсного управляющего в заявлении о признании сделки недействительной были обращены, в том числе к ООО «Чайная королева», права требования к которому конкурсный управляющий должника просил восстановить.   

Между тем, изменяя судебный акт суда первой инстанции в части, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела №А21-2068/2021 факт проведения взаимозачета 31.12.2019 между цедентом (должник) и цессионарием (ООО «Балтнить») в целях прекращения обязательства цессионария по оплате уступки (пункт 2.1 договора от 01.10.2019) не исследовался, а оценивался иной зачет – между ООО «Балтнить» и ООО «Чайная королева», совершенный 11.10.2019. Оригинал соглашения о зачете от 11.10.2019 суд обозрел в судебном заседании 22.09.2021, в отношении данного документа, в том числе, проводилась судебная экспертиза, не давшая категоричного ответа, что документ сфальсифицирован.  

С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что зачет от 11.10.2019 между ООО «Балтнить» и ООО «Чайная королева» не оспорен и недействительной сделкой не признан, приходит к выводу о том, что встречные обязательства между данными лицами прекратились.  

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при определении последствий недействительности сделки – зачет от 11.10.2019 прекратил обязательства ООО «Чайная королева», первоначально принадлежавшие должнику по договору поставки, в связи с чем требование о восстановлении задолженности ООО «Чайная королева» перед должником не могло быть удовлетворено. 

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Чайная королева» именно на этих доводах и настаивало, доказывая отсутствие у ООО «Балтийский сувенир» возможности предъявления к нему каких-либо требований в настоящий момент.

Следовательно, ООО «Балтийский сувенир» является в данной части спора проигравшей стороной, а заинтересованное лицо - ООО «Чайная королева» - выигравшим спор.

 Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права и выводов суда апелляционной инстанции.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отнес расходы ООО «Чайная королева» на должника.

Вместе с тем, как обоснованно заявлено подателем жалобы, такие расходы в любом случае не могут быть признаны текущими и подлежат погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце четвертом пункта 18 постановления №35, согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В связи с изложенным судебный акт в той части, в которой суд признал расходы ООО «Чайная королева» подлежащими взысканию с должника, подлежит изменению с указанием на порядок их удовлетворения. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по обособленному спору  №А21-10260/2020-26 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«судебные расходы в сумме 135 045,80 рублей подлежат погашению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в третьей очереди удовлетворения после погашения основного долга и процентов.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов