Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-533/2019

23 декабря 2019 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. без ведения протокола заседания и вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анадырьсельхозпроизводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на поставку угля и процентов в сумме 226532 рубля 71 копейка, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шахта «Угольная» (далее – ОАО «Шахта Угольная») обратилось 21 октября 2019 года в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анадырьсельхозпроизводство» (далее – ООО «АСП») о взыскании задолженности по договору на поставку угля от 14.03.2016 № 7/у-16 в размере 191521 рубль 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10 января 2017 года по 03 апреля 2019 года в размере 35011 рублей 63 копейки, а всего 226532 рубля 71 копейка. 

Определением суда от 24.10.2019 возбуждено производство по делу с рассмотрением требований истца в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 18 ноября 2019 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений (отзыва) в обоснование своей позиции, в срок до 10 декабря 2019 года.

18 ноября 2019 года от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он сообщил, что не получал копию определения суда от 24.10.2109, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Возражение ООО «АСП» против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд расценил как ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и определением от 20.11.2019 отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

10 декабря 2019 года в суд поступило ходатайство ООО «АСП» о проведении примирительной процедуры путем проведения переговоров, посредничества, судебного примирения или использования других процедур,  при этом указано 10 декабря 2019 года ответчик направил истцу предложение обсудить и заключить в рамках настоящего дела мировое соглашение.

Кроме того, 10 декабря 2019 года в суд поступили дополнения к возражениям на исковые требования, в которых ответчик указывает, что оплатил транспортировку угля в размере 16850 рублей 40 копеек в день поставки угля, и выражает несогласие с произведенным истцом расчетом процентов в сумме 35011 рублей 63 копейки.

Рассмотрев ходатайство ООО «АСП» о проведении примирительной процедуры, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры. Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.

Согласно частям 1, 2 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Для рассмотрения сторонами вопроса о возможности использовать примирительную процедуру арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Одна из таких особенностей предусмотрена частью 6 статьи 228 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 указанного Кодекса.

Таким образом, нормы АПК РФ об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не применяются.

В данном случае истец согласие с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры не выразил, его согласие на проведение примирительной процедуры по ходатайству ответчика также отсутствует, в связи с чем оснований для проведения примирительной процедуры по настоящему делу по волеизъявлению лишь одной стороны спора не имеется.

Исходя из содержания приложенного к ходатайству письму от 09.12.2019 и электронного сообщения от 10.12.2019, ответчик лишь предлагает рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.   

В установленный судом срок мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами, заверенное печатями сторон, в материалы дела сторонами не представлено.

При этом суд в определении от 24.10.2019 (пункт 7 резолютивной части) разъяснил сторонам право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе посредством заключения мирового соглашения.

Ответчик имел достаточно времени для заключения мирового соглашения, но, исходя из представленных доказательств, предпринял действие, направленное на урегулирование спора мирным путем (предложение обсудить возможность заключения мирового соглашения), только 10 декабря 2019 года, в последний день установленного судом второго срока. При этом не представлено доказательств невозможности направления истцу такого предложения ранее по объективным причинам.

Несмотря на отклонение судом ходатайства ответчика о проведении примирительной процедуры, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ - без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение в виде подписания судом резолютивной части принято 12 декабря 2019 года. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения по настоящему делу опубликована 13 декабря 2019 года.

В связи с заявлением ООО АСП» от 17.12.2019 согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Между ОАО «Шахта Угольная» (Поставщик) и ООО «АСП» (Покупатель) 14 марта 2016 года заключен договор № 7/у-16 на поставку угля (далее - Договор), в соответствии с условиями которого и спецификацией к договору (приложение № 1) истец принял на себя обязанность поставить ответчику со склада истца своим транспортом уголь марки БЗ рядовой в количестве 60 тонн (далее - товар) по цене 3192 рубля 02 копейки за 1 тонну на общую сумму с учетом затрат по погрузке 191521 рубль 08 копеек, а ответчик обязался оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.3, 4.1, 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата за поставленный товар производится в порядке предварительной оплаты: октябрь 2016 года – 20% от стоимости объема поставки угля, ноябрь 2016 года – 30%, декабрь 2016 года – 50%.

Согласно товарной  накладной от 31.03.2016 № 37 истец поставил ответчику товар в объеме 60 тонн угля с выставление счета-фактуры на оплату на сумму 174670 рублей 68 копеек. 

Согласно акту от 31.03.2016 № 45 истец оказал ответчику услугу по транспортировке угля автотранспортом с выставлением счета-фактуры от 31.03.2016  № 49 на 16850 рублей 40 копеек.

 Товар и услуги приняты ответчиком без претензий и замечаний, но оставлены без оплаты в установленный Договором срок.  

Претензиями от 03.04.2019 № 1-3/362, от 03.07.2019 № 1-3/789 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 191521 рубль 08 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 апреля 2019 года в сумме 35011 рублей 63 копейки, по состоянию на 03 июля 2019 года – 38689 рублей 88 копеек. 

Указанные претензии получены ответчиком 15 мая 2019 года и 30 июля 2019 года соответственно, но оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Шахта Угольная» в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 191521 рубль 08 копеек (174670,68 + 16850,40). 

Доказательства оплаты суммы долга полностью или частично, в том числе 16850 рублей 40 копеек, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 АПК РФ, равный 30 дням.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае срок исполнения обязательства по оплате товара определен в Договоре, в связи с этим отсутствуют основания исходить из иного срока исполнения обязательства по оплате товара.

Как указано выше, пункт 5.1 Договора устанавливает сроки оплаты поставленного товара: октябрь – декабрь 2016 года (окончательный расчет).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 21 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35011 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 января 2017 года по 03 апреля 2019 года.

Ответственность покупателя перед поставщиком в виде договорной неустойки сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет является обоснованным, арифметически верным и подтверждается материалами дела.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил. 

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

При обращении в арбитражный суд ОАО «Шахта «Угольная» уплатило государственную пошлину в размере 7540 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.08.2019 № 1432. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца первого части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФФ) при цене иска 226532 рубля 71 копейка (191521,08 + 35011,63) размер государственной пошлины составляет 7531 рубль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически истцом излишне уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 (7540 - 7531) рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, а не отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах с ООО АСП в пользу ОАО «Шахта Угольная» необходимо взыскать 7531 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анадырьсельхозпроизводство» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04 марта 2016 года, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи,                           ул. Угольная, д. 1, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21 января 2000 года, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 14.03.2016 № 7/у-16 на поставку угля в размере 191521 рубль 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 января 2017 года по 03 апреля 2019 года в сумме 35011 рублей 63 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7531 рубль, а всего 234063 рубля (двести тридцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля 71 копейка.

Во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 рублей отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Шахта «Угольная» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Угольная, д. 1, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21 января 2000 года, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 (девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.08.2019 № 1432.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                М.А. Кольцюк