АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5998/2018

12 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь», 248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия», 125047, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Калужская область, Перемышльский район, д. Корекозево,  о взыскании 88 040 руб. 

при участии в судебном заседании

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 09.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании 88 040 руб. 

В судебном заседании назначенном на 05.12.2018 объявлен перерыв до 06.12.2018.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося  лица.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу.

В суд 13.11.2018 поступило экспертное заключение ООО «Актив плюс».

Определением от 05.12.2018 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

13 апреля 2017 года в 19 час. 52 мин. в г. Калуга на ул. Гр. Шоссе, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству марки СААБ, государственный регистрационный знак 

<

***> 1998 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО4.

21 апреля 2017 года между ФИО4 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» заключен договор цессии №899, по которому ФИО4 переуступил ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля марки СААБ, государственный регистрационный знак 

<

***> 1998 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 апреля 2017 года в 19 час. 52 мин. в г. Калуга на ул. Гр. Шоссе, д. 33.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» выплату страхового возмещения в размере 16 445 рублей.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Таким образом, у ООО «ДТП ПОМОЩЬ» возникло право требования с должника СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты в свою пользу недоплаченного страхового возмещения, а также суммы неустойки, оплаты услуг эксперта.

23 мая 2017 года (вх. №1081/17) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой организовать проведение дополнительной независимой технической экспертизы транспортного средства марки СААБ, государственный регистрационный знак 

<

***> 1998 года выпуска, т. к. ООО «ДТП ПОМОЩЬ» не согласно с размером выплаченного страхового возмещения по убытку ПР7745291.

На данную претензию 05 июня 2017 года (исх. №30963/133) ответчик ответил отказом, тем самым не организовал проведение дополнительной независимой технической экспертизы транспортного средства марки СААБ, государственный регистрационный знак 

<

***> 1998 года выпуска.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в ООО «Экспертиза ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» №374-04/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки СААБ, государственный регистрационный знак 

<

***> 1998 года выпуска, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 55 465 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 39 020 рублей (55 465 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» - 16 445 рублей выплаченное страховое возмещение). Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составили 10 000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи, а также квитанцией.

13 июня 2017 года (вх. №12142/17) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 020 рублей, а также понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Экспертиза ГРУПП» №374-04/2017 в размере 10 000 рублей.

Ответчик на претензию от 13 июня 2017 года (вх. №12142/17) ответил отказом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. На разрешения эксперта поставлен вопрос: Все ли механические повреждения, в том числе дефекты эксплуатации отраженные в акте осмотре ООО «КАР-ЭКС» от 27.04.2017 г. и приложению к нему автомобиля «СААБ» г.н. 

<

***> 1996 г.в. относятся к ДТП от 13.04.2017 г.?

В суд 13.11.2018 поступило экспертное заключение ООО «Актив плюс».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Актив ПЛЮС» все повреждения автомобиля «Сааб 900» г/н 

<

***> не соответствуют заявленному ДТП от 13.04.2017 г., а образовались при иных обстоятельствах.

Таким образом из материалов дела следует, что повреждения, на которые ссылается истец, не находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП и не имеют отношения к договору страхования, заключенному ответчиком с ФИО4.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    А.В. Бураков