АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6612/2017

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителя

от некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ»:

ФИО1 по доверенности от 01.06.2018

(после перерыва не явился)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018,

принятое судьей Ракиной Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-6612/2017 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3         (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, Арбитражный суд Республики Коми завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества последнего.     

Суды руководствовались статьями 213.24, 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).   

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее – Кооператив) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 09.01.2018 и постановление от 21.03.2018 и не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед Кооперативом.

            Кооператив не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что неуказание ФИО3 в анкете поручителя испрашиваемой им перед заключением договора поручительства информации о наличии у нее действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным с иными кредитными организациями, не противоречит закону и не является основанием для отказа в освобождении ее от исполнения обязательств перед Кооперативом. Кассатор ссылается на то, что на дату заполнения анкеты, в которой Кооператив просил предоставить названную информацию, ФИО3 не указала сведения о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и АО «Тинькофф Кредитные системы», то есть представила заведомо недостоверные сведения. Заявитель считает, что из-за предоставления ложных сведений невозможно было реально оценить финансовое состояние ФИО3 и риски, связанные с возвратом кредита. Поведение должника является недобросовестным, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве служит основанием для отказа в применении к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Кооперативом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 отклонила доводы Кооператива, просила оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 часов 45 минут 05.07.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу               № А29-6612/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.08.2017  признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Согласно определению от 20.11.2017 требование Кооператива включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 172 195 рублей; требование вытекает из обязательства ФИО3 по договору поручительства от 17.05.2013                 № Э19-13, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО4 по договору займа от 17.05.2013 № Э19-13.  

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств в связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства, к которому приложил отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Кооператива, суд округа счел принятые судебные акты подлежащими изменению в обжалованной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пятый абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45 согласно четвертому абзацу  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Применив к должнику правило об освобождении от обязательств, судебные инстанции исходили из того, что должник выступал в отношениях с Кооперативом в качестве поручителя, а не заемщика, сведения, указанные в анкете поручителя от 17.05.2013, носят формальный характер, их достоверность не проверил Кооператив при заключении договора поручительства, а также отсутствуют доказательства незаконности действий должника и представления им подложных документов.

Между тем суды не учли следующее.

С учетом задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора и разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, но при условии, что такой должник действовал добросовестно, то есть при принятии обязательства предоставил кредитору достоверные сведения для принятия им решения о вступлении в правоотношения с должником. 

Суды обеих инстанций, указав, что четвертый абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяется только в случае предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, не учли, что названный случай, помимо прочего, приведен в указанной норме в качестве раскрытия понятия незаконности действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника. При буквальном толковании четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенный перечень ситуаций, когда действия должника считаются незаконными при возникновении или исполнении соответствующего обязательства, не является исчерпывающим. 

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции статус поручителя не освобождает должника от обязанности предоставления кредитору достоверных сведений при оформлении поручительства. Наличие у лица, пожелавшего стать поручителем, обязательств по иным кредитным обязательствам, позволяет кредитору оценить финансовые возможности поручителя с целью определения достаточности обеспечения для исполнения основного обязательства и принятия решения о вступлении в заемные обязательства с лицом, которое хочет получить заем (кредит). 

Должник и финансовый управляющий не оспорили, что при заключении договора поручительства ФИО3 не указала в анкете от 17.05.2013 требуемые Кооперативом сведения о наличии иных заемных обязательств, в частности обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и АО «Тинькофф Кредитные системы». Следовательно, ФИО3 при заключении договора поручительства представила Кооперативу заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства. 

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для освобождения   ФИО3 от обязательства перед Кооперативом. 

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение суда первой инстанции от 09.01.2018 и постановление апелляционного суда от 21.03.2018 в обжалованной части и не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении должника от исполнения обязательства перед Кооперативом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу              № А29-6612/2017 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении ее от исполнения обязательства перед некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ».

Возвратить некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 № 621.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова