ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4629/2014-550

г. Киров

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу № А28-4629/2014-550, принятое судом в составе судьи Вершениной А.А., 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственной  артели  колхоза  «Ленинский  путь» ФИО4

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственной  артели  колхоза  «Ленинский  путь» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), в которой просит признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суды общей юрисдикции с заявлениями по пересмотру решений по новым обстоятельствам в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

УФНС, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего должника СХА колхоз «Ленинский путь», выразившееся в необращении в суды общей юрисдикции по пересмотру решений по новым обстоятельствам в установленный срок, противоречащим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий, несмотря на вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, в нарушение принципа разумности и добросовестности, не обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ПАО «Сбербанк России» в размере 661593557,49 руб. из реестра требований кредиторов СХА колхоз «Ленинский путь», что в свою очередь, влечет за собой убытки для должника, поскольку требования ПАО «Сбербанк России» являются незаконными. В последствии, в марте 2015г., ФИО4 обращалась в суды общей юрисдикции с ходатайством о пересмотре решений о взыскании с должника денежных средств по договорам поручительства по новым обстоятельствам, но нарушила сроки подачи заявлений. Зуевский, Нолинский районные суды, а также Ленинский районный суд г. Кирова отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о пересмотре дел в связи с пропуском установленного срока (3 месяца), в результате чего требования Сбербанка в размере 162874513,55 руб. остаются включенными в реестр требований кредиторов, ч о нарушает права уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Судебное заседание 26.06.2017 отложено на 11.07.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Судебное заседание 11.07.2017 отложено на 29.08.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Пуртову Т.Е. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 СХА колхоз «Ленинский путь» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 21 мая, 30, 31 июля, 04, 05, 07 августа 2014 года в реестр требований кредиторов СХА колхоз «Ленинский путь» включены требования ОАО «Сбербанк России», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области, Первомайского, Ленинского районных судов города Кирова, а также Зуевского и Нолинского районных судов Кировской области, согласно которым с должника взыскана задолженность по договорам поручительства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А28-15198/2013 договоры поручительства, послужившие основанием для взыскания задолженности с должника в пользу Сбербанка, признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 оставлено без изменения.

В марте месяце 2015 года конкурсный управляющий направила в суды общей юрисдикции заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам. 

В связи с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, по ходатайству конкурсного управляющего требования Сбербанка частично исключены из реестра требований кредиторов.

В тоже время, как указывает уполномоченный орган, по состоянию на 01.09.2016 в третьей очереди реестра требований кредиторов по-прежнему находятся требования Сбербанка, не относящиеся к залоговым, на сумму 162874513,50 руб.

Считая, что конкурсный управляющий несвоевременно обратилась в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем Зуевский, Нолинский районные суды, а также Ленинский районный суд г.Кирова отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, что привело к тому, что незаконные требования Сбербанка остаются включенными в реестр требований кредиторов должника, чем нарушаются права уполномоченного органа, УФНС  обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего должника, выразившегося в необращении в суды общей юрисдикции по пересмотру решений по новым обстоятельствам в установленный срок, противоречащим п.4 ст.210.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа со ссылкой на то, что по большинству решений пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по ходатайству конкурсного управляющего был восстановлен, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, документального подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает судебный акт подлежащий изменению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договоры поручительства, на основании которых с должника была взыскана в пользу Сбербанка задолженность по кредитным договорам, в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А28-15198/2013.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был в установленный законом срок обратиться в суды с заявлениями о пересмотре судебных актов, в основу который были положены договоры поручительства, в дальнейшем признанные недействительными, по новым обстоятельствам, с целью дальнейшего исключения требований банка из реестра требований кредиторов. 

Фактически с заявлениями о пересмотре решений судов общей юрисдикции по новым обстоятельствам конкурсный управляющий обратился в суды общей юрисдикции в марте 2015 года, то есть с нарушением установленных законом сроков, что подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по ходатайству конкурсного управляющего по большинству решений был восстановлен.

Поскольку в связи с восстановлением срока на подачу заявления о пересмотре решений по новым обстоятельствам, решения судов были пересмотрены, требования Сбербанка, подтвержденные данными решениями, исключены из реестра требований кредиторов должника, нарушение конкурсным управляющим срока на подачу заявлений о пересмотре решений по новым обстоятельствам само по себе не повлекло нарушение прав уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части.

В тоже время представленные уполномоченным органом документы свидетельствуют о том, что определением Нолинского районного суда Кировской области от 18.04.2015 по делу № 2-328/13,№ 13-21/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нолинского районного суда Кировской области от 14.11.2013.

Кроме того, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.08.2015 и от 19.05.2015 по делам № 33-2776/2015 и № 33-1830/2015 были отменены определения Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2015 и определение Зуевского районного суда Кировской области от 24.03.2015 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СА (колхоз) «Ленинский путь» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2013 и решения Зуевского районного суда Кировской области от 02.12.2013 по новым обстоятельствам.

Взысканная по выше названным решениям сумма составила 78953908 руб. 13 коп.

Таким образом, в результате пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по выше названным делам требования на сумму 78953908 руб. 13 коп. не могут быть исключены из реестра требований кредиторов, несмотря на их не обоснованность в связи с признанием договора поручительства недействительным.

Нахождение в реестре требований кредиторов необоснованных требований влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и принятия нового определения о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу № А28-4629/2014-550 изменить.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной  артели  колхоза  «Ленинский  путь», выразившееся в не обращении в суды общей юрисдикции по пересмотру решений судов общей юрисдикции на сумму 78953908 руб. 13 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов