АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3719/2022

г. Чебоксары

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Восток", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430003, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 318213000025941, ИНН 

<

***>, 429364, Батыревский район, Чувашская Республика, 

о взыскании 1049099 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Норгус"; общество с ограниченной ответственностью Производственное торгово-промышленное предприятие "Корд"; ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 970096 руб. 08 коп. стоимости утраченного груза, 79003 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 18.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика 48000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 15, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 13.05.2021 между ИП ФИО4 и ООО ТПП "Корд", действующим в интересах ООО "Восток", был заключен договор-заявка №0047, согласно условиям которого водитель ИП ФИО4 ФИО1 14.05.2021 должен был прибыть на загрузку по адресу: МО, пос. Зеленый, Ногинский район (Ст.Купавна) база "ВСЕГИНГЕО", скл. 2, кор. 14, и забрать груз для ООО "Восток". Выгрузка должна была быть 17.05.2021 в 9 утра по адресу: 

<

...>. 14.05.2021 в соответствии с товарной накладной №1961 от 12.05.2021 отправителем ООО "Норгус" в адрес истца ООО "Восток" был передан груз: новые АКБ в ассортименте, в количестве 188 штук. Ценность груза  составила 970096 руб. 08 коп. Груз был получен водителем ответчика ФИО1 на основании доверенности №6 от 14.05.2021, выданной ООО "Восток". К назначенному времени груз по адресу, указанному в накладных, не прибыл. 21.05.2021 составлен акт о пропаже груза, о времени и месте составлении акта ответчик был уведомлен телеграммой, однако не обеспечил явку своего представителя для его составления. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Норгус"; общество с ограниченной ответственностью Производственное торгово-промышленное предприятие "Корд"; ФИО1.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 по  делу № А79-3719/2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А79-3719/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики принял дело к своему производству; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала поступившее в суд 19.03.2023 ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика 79003 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 18.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга. Просила производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика 970096 руб. 08 коп. стоимости утраченного груза, 48000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В ранее представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что между ИП ФИО5 и ООО ТПП «Корд» договор заявка №0047 от 13.05.2021 не заключался. ИП ФИО4 13.05.2021 посредством обмена письмами по электронной почте 5961margo@mail.ru заключила договор-заявку №162/12 от 13.05.2021 с ООО «Компания Ориспром» (ОГРН 

<

***>) с адреса fomin1212@bk.ru, контактное лицо ФИО6, тел.: 

<

***>, именно ему передавались данные водителя ФИО1, с ним обговаривались условия доставки. 26.05.2021 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Саранск было возбуждено уголовное дело № 1210189002280005399, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело аккумуляторными батареями (АКБ), принадлежащими ООО «Восток», в общей сумме 1101469 руб. 72 коп., которые были похищены 14.05.2021 на участке местности по адресу: 

<

...>. Указанными действиями был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1101469 руб. 72 коп. Постановлениями от 02.06.2021 потерпевшими по указанному уголовному делу признаны ФИО2 и ООО «Восток». В постановлениях указано, что 14.05.2021 неустановленное следствием лицо путем обмана похитило аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО «Восток» и ИП ФИО2, причинив материальный ущерб ООО «Восток» в сумме 970096,08 руб., ИП ФИО2 - в сумме 131373,72 руб. 06.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу №1210189002280005399 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчик возражает относительно заявленных требований, поскольку иск заявлен не надлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. ИП ФИО4 не может отвечать перед ООО «Восток» за утрату груза как перевозчик, поскольку не является лицом, с которым истец заключал договор перевозки. В материалы дела представлен договор от 27.10.2020 между ООО ТПП «Корд» - агент и ООО «Восток» - заказчик заключен договор организации перевозки грузов. ООО «Восток», обращаясь с исковым заявлением о взыскании утраченного груза по договору перевозки, не представило доказательства, обосновывающие право на такое обращение - наличие договора перевозки с ИП ФИО4 Являясь перевозчиком, ООО ТПП «Корд» в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за груз перед ООО «Восток». Сторонами договора перевозки являются только перевозчик и грузоотправитель, определяемые в соответствии с п. 4 и п. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта. Грузоотправитель - юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу. Это исчерпывающий перечень и никаких иных возможных третьих сторон в действующем законодательстве для заключения договора перевозки автомобильным транспортом не предусмотрено. В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Материалами дела подтверждается, что истец не состоит в правоотношениях с ответчиком, предприниматель осуществлял перевозку на основании договора, заключенного с компанией, и являлся третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств компании перед обществом, перевозка оплачена обществом компании, выступившей грузоотправителем. Общество передавало груз предпринимателю по указанию компании. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ общество не является обязанным лицом по отношению к предпринимателю. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, имеет правоотношения только с перевозчиком, но не с грузоотправителем, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Также ИП ФИО4 не является лицом, причинившим ущерб истцу. Ответчик ИП ФИО4. обязанностей по доставке спорного груза ООО «Восток» на себя не принимала. Груз, о возмещении стоимости которого просит истец, доставлен и передан заказчику ООО «Компания «Ориспром». Деятельность ООО «Компания Ориспром» прекращена 15.07.2021. ИП ФИО4 не является взаимосвязанным либо аффилированным с ООО «Компания Ориспром» лицом. Ни договора перевозки, ни транспортных накладных в материалы дела не представлено. Ответчик ИП ФИО4 обязанностей перед ООО «Восток» по доставке груза на себя не принимала. Поскольку ни накладную, ни иные документы, отвечающие всем требованиям Устава, истец не представил, то возложение на ИП ФИО4 ответственности на основании статьей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, заключение договора перевозки между истцом и ответчиком не подтверждают, равно как не подтверждает приемку груза уполномоченным ответчиком лицом. Факт получения товарно-материальных ценностей ФИО1 не является обязательством ИП ФИО4 по доставке груза лицу, указанному в УПД. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ФИО4 уполномочила ФИО1 на заключение договора перевозки, получение груза, уполномочила иным образом, действовать от своего имени. В тоже время истец не выдавал ИП ФИО4 доверенность на получение груза у третьего лица - грузоотправителя. Представленный акт о пропаже груза 21 мая 2021 года, составлялся без участия и извещения ИП ФИО4 Представленная истцом копия договора заявки №0047 от 13.05.2021 не может являться доказательством по смыслу статей 65, 68 и 75 АПК РФ, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Ответчик отрицает заключение указанного договора и подписание вышеуказанного договора заявки №0047 от 13.05.2021, подпись на нем исполнена не ответчиком.

В ранее представленных в материалы дела письменных пояснениях от 30.05.2022 третье лицо ООО ТПП "Корд" указало, что ООО ТПП «Корд» 13.05.2021, действуя на основании договора об организации перевозки грузов в интересах заказчика № 27/10/2020 от 27.10.2020, на электронной площадке «АТИ» разместило груз по маршруту: Старая Купавна, Московская обл., Ногинский район - Саранск, вес 6,5 тонн, 6 европалет. На предложение откликнулись. Мужчина представился Александр и сказал, что сейчас на электронную почту отправит данные от логиста. В 17:30 13.05.2021 пришло электронное письмо с вложениями: -права, -паспорт, -свидетельство ТС, -трудовой договор, -данные ФИО1, -карта партнера ФИО4 В 19:08 был отправлен договор-заявка, на электронную почту, с которой пришли данные. В 19:14 заявку подписали, печать была не сильно читаемая, но при увеличении она совпадала с печатью на трудовом договоре ФИО1 19:10 данные на ИП ФИО4 и водителя ФИО1 были переданы в ООО «Восток» на согласование, так как рабочий день уже закончился. 14.05.2021 ООО «Восток» должны были в случае утверждения направить документы для загрузки в адрес ООО «Норгус». Утром мы связались с водителем Александром, уточнили, прибыл ли он на загрузку и все ли в порядке с документами, нам ответили: «что да, я на загрузке, как загрузят, отзвонюсь». 14.05.2021 в 14:00 мы опять связались с Александром, уточнили, что выгрузка будет в понедельник 17.05.2021 в 9:00 по адресу, указанному в накладных: 

<

...>, «Центр Аккумуляторов». В 9:15 17.05.2021 Александр на связь уже не выходил, мы связались с ФИО4, которая пояснила, что груз выгрузили непонятно где, ночью с 14.05.2021 на 15.05.2021, перегрузом в другую машину, номера машины она не знает, документы отдали с грузом, других подтверждений, что они сдали груз нет, при этом она не отрицала получения груза в ООО «Норгус», в количестве 6,5 тонн 6 паллет. После чего мы с директором ООО «Восток» ФИО7 и ИП ФИО2 обратились в полицию. ООО ТПП «Корд» согласно договору заключило от своего имени договор на перевозку груза в интересах ООО «Восток» (грузополучателя), что непосредственно отражено в тексте договора. Согласно договору ООО ТПП «Корд» не принимало на себя обязательства по сохранности груза, что подтверждается отсутствием доверенности и(или) экспедиторской расписки, при этом водителем ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с перевозчиком ИП ФИО4, груз был получен на основании доверенности грузополучателя ООО «Восток». ООО ТПП «Корд» не обращалось в суд за возмещением ущерба к ИП ФИО4

В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО1 указал, что работал водителем-экспедитором у ИП ФИО4 по трудовому договору, в его обязанности входило принимать грузы и доставлять их к месту выгрузки по договорам, которые заключала ИП ФИО4, она платила зарплату. 14.05.2021 ФИО1 приехал на загрузку в п. Зеленый Ногинского района, чтобы принять груз 6,5 тонн аккумуляторов и отвезти их в г. Саранск. Заехал на территорию базы, на его машину был выписан пропуск, сказал, что приехал за грузом на Саранск, ему выписали документы, он расписался в принятии груза в накладной и доверенности от ООО «Восток» и ИП ФИО2 и выехал на Саранск. Маршрут, адрес загрузки и выгрузки ему сообщила ФИО4. Он не знал, кто является заказчиком груза, по договору для кого везет груз, потому что ФИО4 такую информацию ему не сообщила. Он приехал по адресу г. Саранск. ФИО4 назвала адрес: ул. Промышленная, д. 8. Он приехал на улицу: 2-я Промышленная, д. 8, потому что навигатор не нашел улицу Промышленную, и ожидал, когда с ним свяжется представитель грузополучателя по телефону, который ему дала ФИО4 Затем подъехали на машине двое мужчин и велели ему переехать на другую улицу, где подъехала грузовая машина и грузчики перегрузили в нее весь груз. ФИО4 сказала, чтобы он поставил машину под выгрузку только после оплаты 50000 руб. наличными, и никаких документов забирать на выгрузке не нужно. Он получил денежные средства, заправил на них машину и остальные отправил на карту ФИО4 ФИО1 указал, что не снимает с себя ответственности за ненадлежащую сдачу груза, но действовал по распоряжению ФИО4, она заключала договор, она давала ему распоряжения, заплатила ему заработную плату за этот рейс.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 79003 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 18.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга, поскольку на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный истцом частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток» и ООО ТПП «Корд» был заключен договор об организации перевозки грузов в интересах заказчика №27/10/2020 от 27.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Агент (ООО ТПП «Корд») обязуется осуществить подбор перевозчика автомобильным транспортом для осуществления грузовых перевозок габаритного груза по областным и междугородним сообщениям, по предварительной заявке Заказчика (ООО «Восток»), который обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать транспортные и агентские услуги.

В обоснование иска ООО «Восток» ссылается на то, что во исполнение названного договора ООО ТПП «Корд» заключило с ИП ФИО4 договор-заявка на перевозку груза №0047 от 13.05.2021. 

В приложенной к иску копии указанного договора-заявки №0047 от 13.05.2021 указано, что заказчиком является ООО ТПП «Корд», а исполнителем является ИП ФИО4 Указаны адрес, дата и время погрузки: 14.05.2021 по адресу: МО, пос. Зеленый, Ногинский район (Ст.Купавна) база "ВСЕГИНГЕО", скл. 2, кор. 14;а также адрес, дата и время выгрузки: 17.05.2021 по адресу: 

<

...> ООО «Восток». Наименование и характер груза: АКБ новые, вес 6,5 тонн, 6 европалет. Указаны данные водителя ФИО1, марка и номер автотранспортного средства (л.д. 15).

Как указывает истец, груз был получен водителем ответчика ФИО1 на основании доверенности №6 от 14.05.2021, выданной ООО "Восток". К назначенному времени груз по адресу, указанному в накладных, не прибыл, о чем 21.05.2021 был составлен акт о пропаже груза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Восток" направило в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза от 17.01.2022 (л.д. 24-25), а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", установив, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, пришли к выводу о том, что правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза с перевозчика обладает экспедитор, то есть ООО ТПП "Корд".

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 по  делу № А79-3719/2022, суд кассационной инстанции счел указанные выводы судов ошибочными, указав следующее.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30-дневный срок.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

При предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий (статья 41 Устава).

Таким образом, законодательством установлен специальный круг субъектов, имеющих право обратиться к перевозчику с претензией/иском о возмещении понесенного ущерба, вызванного перевозкой груза.

Поскольку истец является грузополучателем, что подтверждено также товарной накладной от 12.05.2021 N 1961, он является надлежащим истцом в рамках настоящего дела.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не вправе обратиться с иском к непосредственному перевозчику, то есть к ИП ФИО4, является ошибочным.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом обязательных указаний арбитражного суда кассационной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 и ИП ФИО4 о взыскании стоимости утраченного груза, указав, что 14.05.2021 согласно счетам-фактурам от 12.05.2021 ООО «Норгус» передало ей груз - 39 новых аккумуляторов стоимостью 131373 руб. 73 коп. ФИО1 на основании доверенности от 14.05.2021  груз получил, расписался в счетах-фактурах и выехал в Республику Мордовию, но по указанному в счетах-фактурах адресу груз не прибыл, по распоряжению ИП ФИО4 груз был передан неустановленным лицам. 21.05.2021 был составлен акт о пропаже груза, направленная ФИО4 претензия оставлена без ответа. ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО4 стоимость утраченного груза в размере 131373 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3827 руб.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17.11.2021 иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость утраченного груза в размере 131373 руб. 72 коп. и судебные расходы в размере 3827 руб., в удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17.11.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость утраченного груза в размере 131373 руб. 72 коп. и судебные расходы в размере 3827 руб., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

При этом судами при рассмотрении указанного дела были установлены следующие обстоятельства.

09.01.2018 между ООО «Норгус» (поставщик) и ООО «Восток» (покупатель) заключен договор поставки согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии товаров, а покупатель принять и оплатить товар; поставка товара осуществляется по территории РФ выборкой (самовывозом) со склада поставщика; право собственности переходит к покупателю при выборке в момент погрузки товара на транспортное средство покупателя и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов; датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

27.10.2020 между ООО ТПП «Корд» (агент) и ООО «Восток» (заказчик) заключен договор организации перевозки грузов в интересах заказчика, согласно которому агент обязуется осуществить подбор перевозчика автомобильным транспортом для осуществления грузовых перевозок габаритного груза по областным и междугородним сообщениям по предварительной заявке заказчика, который обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать транспортные и агентские услуги.

По пояснениям ответчика ФИО1, что признавалось в судебном заседании 17.09.2021 самой ФИО4 и подтверждается копией трудового договора от 01.01.2021 и копией свидетельства о регистрации ТС, он с начала 2021 года работал у ИП ФИО4 водителем, 14.05.2021 по ее указанию и на принадлежащем ей автомобиле получил груз в виде аккумуляторов и перевез его в г. Саранск, где передал груз и документы на него неизвестным лицам и получил оплату за перевозку.

По сообщению ООО «Норгус», 12.05.2021 к ним от постоянных клиентов из г. Саранск поступил заказ на отгрузку аккумуляторов в адрес ООО «Восток» и ИП ФИО2 Груз был сформирован, в адрес заказчиков направлено уведомление о готовности груза. Доставка груза осуществлялась 14.05.2021 за счет покупателя. В адрес ООО «Норгус» поступило распоряжение об отгрузке товара водителю ФИО1, состоящему в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО4 согласно трудовому договору от 01.01.2021. Все аккумуляторы были помещены в 6 паллет по 1050 кг, на каждом из которых был указан адрес выгрузки всей партии.

Согласно счетам-фактурам от 12.05.2021 14.05.2021 продавец ООО «Норгус» отгрузил покупателю ИП ФИО2 на основании договора от 09.01.2018 аккумуляторы различных марок в количестве 35 штук общей стоимостью 107603,88 руб. и аккумуляторы различных марок в количестве 4 штук общей стоимостью 23769,84 руб., указанный груз общим весом 660 кг на основании доверенности ИП ФИО2 № от 14.05.2021 получил водитель ФИО1

Одновременно ФИО1 на основании доверенности ООО «Восток» от 14.05.2021 по счету-фактуре № от 12.05.2021 в ООО «Норгус» были получены 188 аккумуляторов общим весом 5609 кг и стоимостью 970096,08 руб. для ООО «Восток» по договору от 09.01.2018.

В счетах-фактурах указан адрес доставки груза.

Вместе с тем, получив 14.05.2021 по указанию ИП ФИО4 в ООО «Норгус» груз (аккумуляторы) по доверенности от ФИО2 для доставки ей, на принадлежащем ИП ФИО4 автомобиле ФИО1 перевез его в г. Саранск, где передал груз и документы на него неизвестным лицам, получив оплату за перевозку.

17.05.2021 представитель ИП ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту недоставки аккумуляторных батарей в ООО «Восток» водителем ИП ФИО4 ФИО1

21.05.2021 комиссия ИП ФИО2 составила акт о пропаже груза - 39 аккумуляторов.

26.05.2021 в отделе по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Саранск возбуждено уголовное дело по факту недоставки аккумуляторных батарей ООО «Восток» водителем ИП ФИО4 ФИО1 Постановлениями от 02.06.2021 потерпевшими по указанному уголовному делу признаны ФИО2 и ООО «Восток». В постановлениях указано, что 14.05.2021 неустановленное следствием лицо путем обмана похитило аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО «Восток» и ИП ФИО2, причинив материальный ущерб ООО «Восток» в сумме 970096,08 руб., ИП ФИО2 - в сумме 131373,72 руб. 06.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках предварительного расследования из показаний представителя потерпевшего ООО «Восток» и потерпевшей ФИО2 по уголовному делу установлено, что 12.05.2021 ООО «Восток» (г.Саранск), занимающееся оптовой продажей аккумуляторных батарей, произвело закупку 188 аккумуляторов у ООО «Норгус» (г.Москва), в то же время директор ООО «Восток» ФИО7, действуя по доверенности ИП ФИО2, имеющей сеть розничных магазинов по продаже аккумуляторных батарей, произвела закупку у ООО «Норгус» 39 аккумуляторов для ИП ФИО2 13.05.2021 ООО «Восток» обратилось в ООО ТПП «Корд», оказывающее транспортные услуги, с целью организации перевозки приобретенных у ООО «Норгус» аккумуляторных батарей, для чего между ООО ТПП «Корд» и ООО «Восток» был заключен договор транспортной экспедиции, директор ООО ТПП «Корд» ФИО3 направила в ООО «Восток» договор-заявку на перевозку груза, согласно которой перевозку должна была осуществлять ИП ФИО4, водитель ФИО1, после чего были составлены две доверенности (от ООО «Восток» и от ИП ФИО2) на получение груза ФИО1 Груз должен был поступить в ООО «Восток» 17.05.2021, однако в назначенное время не прибыл.

Из письменных объяснений директора ООО «Восток» ФИО7 усматривается, что 13.05.2021 ООО ТПП «Корд» направило заявку на подбор транспорта для доставки груза весом 6,5т по маршруту Московская область, Ногинский район, г.п.Старая Купавна - г.Саранск. Груз предназначался для ООО «Восток» (5900кг) и для ИП ФИО2 (600кг), так как розничный магазин ИП ФИО2 находится в одном здании с офисом ООО «Восток» и в целях экономии. Оплачивать доставку груза должно было ООО «Восток», а ИП ФИО2 - услуги по разгрузке. 14.05.2021 от ООО ТПП «Корд» поступили данные на водителя ФИО1, владельцем авто и работодателем которого согласно документам была ИП ФИО4 После этого ею в ООО «Норгус» были направлены доверенности на получение груза. В назначенное время 17.05.2021 машина с грузом не прибыла.

Согласно объяснениям представителя ООО ТПП «Корд» ФИО3 13.05.2021 ООО ТТП «Корд» во исполнение договора от 27.10.2020  на электронной площадке АТИ разместило объявление о перевозке груза. На предложение откликнулся мужчина по имени Александр, после чего на электронную почту пришло письмо с вложением копий водительского удостоверения, паспорта и трудового договора ФИО1, свидетельства о регистрации ТС и карты партнера ИП ФИО4 Договор-заявку отправили на тот электронный адрес, с которого пришло письмо, а через некоторое время заявка вернулась подписанной и с печатью. В тот же день данные ИП ФИО4 и водителя ФИО1 были переданы в ООО «Восток» для отправки в ООО «Норгус». Утром 14.05.2021 Александр по телефону подтвердил, что прибыл на загрузку, а днем они согласовали с ним дату, время и место выгрузки (9 часов 17 мая 2021 года). Однако 17.05.2021 Александр на связь уже не выходил, ИП ФИО4 сказала, что груз выгрузили в ночь на 15.05.2021 перегрузом в другую машину, сопроводительные документы отдали с грузом. При этом в представленных ФИО3 карте партнера ИП ФИО4 и договоре-заявке на перевозку груза от 13.05.2021  указан номер телефона водителя ФИО1, который (по показаниям самого ФИО1 в уголовном деле) ему не принадлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что: 14.05.2021 ООО «Норгус» исполнило обязанность по передаче 39 аккумуляторов в пользу ИП ФИО2.; с момента получения этого груза водителем ФИО1 по доверенности от ИП ФИО2 она (истец) стала собственником груза; доставка груза по адресу ИП ФИО2., указанному в счетах-фактурах или непосредственно на паллетах, не состоялась, утратой груза истцу причинен реальный ущерб в размере 131373,72 руб.; водитель ФИО1, получая принадлежащий ИП ФИО2 груз и перевозя его, действовал в качестве работника и по служебному заданию работодателя ИП ФИО4, потому перевозчиком и надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ИП ФИО4, а ФИО1 в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ материальной ответственности перед ИП ФИО2 за утрату груза не несет, и в иске к нему должно быть отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 7 названной статьи).

Факт утраты ответчиком принадлежащего истцу груза стоимостью 970096 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что неизвестные лица обманом завладели грузом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не снимают с ответчика ответственности за утрату груза.

В соответствии с пунктами 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ответчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска. 

В силу статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению суда, риск того обстоятельства, что ответчик, не проявив должной осмотрительности, мог стать жертвой мошенников, не может возлагаться на истца и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что подтверждается также пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Как следует из материалов дела, груз, полученный работником ИП ФИО4 ФИО1 по доверенности от ООО «Восток», передан не истцу, а иным неустановленным лицам.

Поручая перевозку приобретенных аккумуляторов от продавца, грузополучатель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, вручение груза ему.

Однако ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил, утратив вверенный ему груз.

ИП ФИО4 осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Передача груза иным лицам, а не грузополучателю собственнику ООО «Восток» не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого перевозчик не мог.

Уполномочив водителя на принятие груза, ответчик ИП ФИО4 в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Ответчик ссылается на то, что фактически заключил договор-заявку №162/12 от 13.05.2021 с ООО «Компания "Ориспром". Вместе с тем, ссылаясь на договор-заявку с ООО «Компания "Ориспром", ИП ФИО4 не представила суду доказательств, что эта организация действовала в интересах собственника груза, имела поручение на заключение договора перевозки и полномочия на принятие груза от перевозчика. Договор-заявка№ 162/12 от 13.05.2021 на доставку 14.05.2021 аккумуляторных батарей весом 6,6т 20 куб.м. не содержит наименований отправителя и получателя груза, потому не может служить доказательством того, что доставка водителем ИП ФИО4 - ФИО1 груза ООО «Восток» осуществлялась именно на его основании. Также ИП ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих, что доставка груза грузополучателю ООО «Восток» была невозможна по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «Компания "Ориспром" из ЕГРЮЛ 15.07.2021 как недействующего юридического лица, при этом в ЕГРЮЛ еще 22.10.2020 была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе указанной организации; 31.03.2021 была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), что не может свидетельствовать о разумности и осмотрительности действий ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Материалами дела подтверждается, что стоимость утраченного груза составляет 970096 руб. 08 коп.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст.785 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Также пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что ООО «Восток» является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 по  делу № А79-3719/2022 содержится обязательный для рассмотрения настоящего дела вывод о том, что, поскольку истец является грузополучателем, что подтверждено также товарной накладной от 12.05.2021 N 1961, он является надлежащим истцом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 970096 руб. 08 коп. в возмещение ущерба в связи с утратой груза подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1  от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом  о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием и ведением дела в суде о пропаже груза ООО «Восток» в результате перевозки.

Размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю, определяется в сумме согласно акта выполненных работ согласно расценкам Адвокатской палаты Республики Мордовия на дату оплаты (пункт 4 договора).

Как следует из акта приема-передачи от 01.02.2022 размер вознаграждения в размере 48000 руб. определен из следующих составляющих: составление акта о пропаже груза (с извещением заинтересованных лиц) – 5000 руб.; составление претензии – 3000 руб.; составление искового заявления – 5000 руб.; подготовка и направление дела в суд – 5000 руб.; участие в судебном заседании (1 день) – 15000 руб. * 2 = 30000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил расходный кассовый ордер № 4 от 01.02.2022 на сумму 48000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что включение в состав судебных расходов суммы 5000 руб. за составление акта о пропаже груза (с извещением заинтересованных лиц) и суммы 5000 руб. за подготовку и направление дела в суд является необоснованным.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Следовательно, поскольку услуги представителя, привлеченного истцом для составления акта о пропаже груза оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

По смыслу пункта 4 указанного Постановления к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца на составление претензии (исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек), а не расходы истца по составлению акта о пропаже груза.

Суд также принимает во внимание то, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Учитывая вышеизложенное, услуги по подготовке и направлению дела в суд не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу № А79-3719/2022.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора об оказании юридических услуг, фактический объем оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 16.05.2022 и 23.03.2023), степень сложности дела, принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки на аналогичные услуги адвокатов, утвержденные Решением ХVI  Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, суд полагает обоснованными требования истца частично, а именно в сумме 38000 руб.

Суд считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствующей пропорции, что составит 35138 руб. 39 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение иска в первой инстанции, а также в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 27270 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1); при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3).

На основании выше изложенного, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 процентов от суммы, относящейся на требование, в отношении которой истцом заявлен частичный отказ от иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Восток" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части исковых требований прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" 970096 (Девятьсот семьдесят тысяч девяносто шесть) руб. 08 коп. стоимости утраченного груза, 35138 (Тридцать пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 39 коп. расходов на оплату услуг представителя, 27270 (Двадцать семь тысяч двести семьдесят) руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток" из федерального бюджета 1554 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. 59 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 312 от 13.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев