АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17152/2022

15 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании

от истца представитель – ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» (далее - ООО «Северо-Западный Лесной Терминал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее - АО «Комидорресурс», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли продажи самоходной машины от 12.12.2019 № 19/12-2.

От ответчика 17.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. АО «Комидорресурс» исполнило судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-7126/2019), заявителем подтверждён факт возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (акт о совершении исполнительных действий от 19.04.2022), при этом, возврат денежных средств в сумме 1 000 000 рублей до настоящего времени должником не произведён. Таким образом, предъявление конкурсным управляющим ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» (далее - ООО «СЗЛТ») заявления о взыскании неосновательного обогащения с АО «Комидорресурс» означает фактически претензию на получение стороной недействительной сделки (ООО «СЗЛТ») неосновательного обогащения за счет второй стороны и игнорирование принципа двойной реституции, закрепленного в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как сама возможность передачи имущества в аренду третьим лицам без реально полученного дохода не является неосновательным обогащением. Факт сдачи в аренду полученной самоходной машины истцом не доказан, также, как и факт извлечения прибыли из владения данным имуществом. Истцом обоснованного расчёта возможной выгоды ответчика от возможной передачи   имущества   в   аренду   третьего   лица   не   предоставлен. Сумма исковых требований приравнена им к размеру стоимости самоходной машины, определенной договором купли-продажи самоходной машины № 19/12-2 от 12.12.2019. Продолжительность эксплуатации дорожной и строительной техники измеряется в моточасах. В среднем, ресурс техники - около 10-15 тысяч моточасов. Можно рассчитать, что при активной работе 40 часов в неделю примерный срок службы машины составит около 7 лет. Кроме того, предъявленные исковые требования не подкреплены какими-либо доказательствами в разрезе указанных самим заявителем разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Также истцом не представлено подобных доказательств, а также расчёта и обоснования размера неосновательного обогащения.

05.04.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

От ответчика 04.05.2023 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено                    до получения заключения эксперта. 24.10.2023 от эксперта поступило заключение.

Определением суда от 14.12.2023 производство по данному делу возобновлено.

От истца поступило дополнение по делу с уточнением исковых требований, согласно которому он просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 851 388 руб. 27 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Северо-Западный Лесной Терминал» (продавец) и АО «Комидорресурс» (покупатель) 12.12.2019 заключен договор купли продажи самоходной машины, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: Бульдозер – SHANTUI SD16, год выпуска – 2012, заводской номер – 7198, двигатель № WD10G178E25, 1212H037816, цвет – серо-желтый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя – 131 (178,2) квт (лс), конструкционная масса – 14 750 кг., макс. Скорость – 10 км/час, габаритные размеры – 5260/2950/3050, № ПСМ, дата выдачи ТС 164584, выдан 24.12.2012.

Согласно пункту 3 договора, указанная в пункте 1 настоящего договора самоходная машина оценивается сторонами в 1 000 000 руб. в тч НДС 20 %.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021 по делу                    № А29-7126/2019 указанный договор признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки - на ответчика возложена обязанность по возврату обозначенного имущества истцу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.202 определение суда от 10.09.2021 оставлено без изменения.

19.04.2022 в рамках исполнительного производства ответчик передал истцу по акту о возврате ответчиком истцу спорного имущества.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 851 388 руб. 27 коп., в том числе: в виде дохода от эксплуатации  за период нахождения техники у ответчика (с 23.12.2019 по 19.04.2022) - в размере 780 000 руб., в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 388 руб. 27 коп., начисленных на сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью техники и цены договор купли-продажи.

В связи с тем, что ответчик добровольно денежные средства не оплатил, требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В пункте 55 Постановления № 7 разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 Постановления № 7).

Согласно пункту 56 Постановления № 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 Кодекса принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако, предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью спорной техники (1 474 000 руб.) и ценой договора купли-продажи (1 000 000 руб.), то есть фактически начислены проценты за пользование имуществом, а не за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, требования в части начисленных процентов в размере 71 388 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10518/12 по делу № А36-5059/2010 указано, что разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования. Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, только если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

По ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению № 027/2023 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» (лд 116-171) рыночная стоимость доходов (за вычетом необходимых эксплуатационных расходов) за период с 23.12.2019 по 19.04.2022 от использования в хозяйственной деятельности спорного бульдозера отсутствует, в связи с превышением уровня затрат на восстановление объекта и приведение его в работоспособное состояние над уровнем дохода от его эксплуатации в работоспособном состоянии составляет: - 18 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не поступало.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает объем, установленный в экспертном заключении, верным.

Как следует из материалов дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик не имел возможность использовать спорный бульдозер по назначению и извлекать доходы.

Кроме того, согласно акту технического состояния техники от 23.12.2019, спорный бульдозер находится в неработоспособном состоянии.

В свою очередь истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества в коммерческих целях, сдачи его в аренду третьим лицам или иного использования бульдозера.

Доказательств, что ответчик извлекал доходы в период владения спорным имуществом в дело не представлено, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания 780 000 руб. в виде дохода от эксплуатации за период нахождения техники у ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы являются необходимыми издержками ответчика, связанными с оплатой услуг оценщика, и обусловлены необходимостью определения размера рыночной цены бульдозера. Без несения спорных расходов у ответчика отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и подлежат взысканию с истца.

Ответчик стоимость проведенной оценки не опроверг.

С учетом изложенного, с ООО «Северо-Западный лесной терминал» в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета              20 028 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Комидорресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина