АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18261/2017

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2004)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оннеа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.07.2005)

о взыскании 652 500 рублей

при участии

от истца: лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 10.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.02.2018, уд.ад.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственность «ОННЕА» (далее - ООО «ОННЕА», общество) с иском о взыскании 652 500 рублей, составляющих сумму долга за оплаченный, но непоставленный товар (свая винтовая F114х3500х3.75 в количестве 145 шт.).

В представленном в судебном заседании 19.09.2017 отзыве на иск, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что оплаченный товар получен истцом, о чем свидетельствует копия товарной накладной от 28.11.2014 № 291, подтверждающая факт получения истцом оплаченного товара. При этом ответчик указал, что оригинал указанной товарной накладной отсутствует ввиду кражи документов, в том числе указанной накладной, о чем представлено обращение в органы полиции. Кроме этого, ответчик обратил внимание суда на то, что местом хранения товара являлся земельный участок по адресу 

<

...>, находящийся в пользовании ИП ФИО2, поэтому истец не могла не получить оплаченный товар. 

В дополнение к представленному отзыву 13.11.2017 в материалы дела ответчиком представлены копия договора купли-продажи от 21.11.2014, заключенного между ООО «ОННЕА» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) на поставку товара (свая винтовая F114х3500х3.75 в количестве 145 шт.) на сумму 652 500 рублей и копия акт приема-передачи товара от 24.11.2014 об исполнении договора купли-продажи от 21.11.2014 и передачи товара.

В судебном заседании 14.11.2017 истцом заявлено о фальсификации представленных доказательств, копии товарной накладной от 28.11.2014 № 291, копии договора купли-продажи от 21.11.2014, копии акт приема-передачи товара от 24.11.2014 ссылаясь на статью 75 АПК РФ истец указал на отсутствие оригиналов указанных документов. Истец отрицает факт заключения договора и получения товара по указанным накладной и акту. В рамках заявления о фальсификации доказательств истцом указано, что на оспариваемых документах проставлена печать ООО «ОННЕА» нового образца, который появился у общества в 2016 году. Так, на выставленном обществом к оплате счете № 295 от 26.11.2014 на оплату товара проставлена печать общества ООО «ОННЕА» старого образца. ИП ФИО2 указала на неточность реквизитов истца. Кроме этого, истец констатирует, что фактически ИП ФИО2 не могла получить спорный товар дважды по акту приема-передачи товара от 24.11.2014 и в последующем по товарной накладной от 28.11.2014 № 291.

В рамках сделанного заявления о фальсификации ответчик в судебном заседании 19.12.2017 исключил из числа доказательств по делу копию товарной накладной от 28.11.2014 № 291. В исключении копии договора купли-продажи от 21.11.2014, копии акт приема-передачи товара от 24.11.2014 из числа доказательств по делу ответчик отказал.

В дополнение своей позиции ответчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 18.122017, составленного нотариусом ФИО5, о том что 24.11.2017 с электронного адреса продавца на электронный адрес покупателя отправлено письмо с вложением рукописной фактуры б/н от 24.11.2014 об отпуске со склада п.Западный ИП ФИО2 по договору от 21.11.2014 сваи F114х3500х3.75 в количестве 145 шт. по цене 4 500 рублей на сумму 652 500 рублей. Также письмо от 08.12.2014 имеет вложение расходную накладную № 637 от 08.12.2014 на отпуск ИП ФИО2 винтовых свай F114х3500х3.75 в количестве 145 шт. по цене 4 500 рублей на сумму 652 500 рублей, а также позицию винтовые сваи F114х3500х3.75 в количестве 34 шт. по цене 6 650 рублей на сумму 226 100 рублей. Также ответчик указал, о том что отчет о движении товарной позиции свай F114х3500х3.75  подтверждает наличие сваи на складе истца.

В своих возражениях истец указала, что осмотр доказательств нотариусом проводился на ноутбуке представленным ФИО6, представитель ответчика, подлинность электронной почты на независимом компьютере нотариусом не проверялась. В ввиду этого нотариусом не засвидетельствована почта за период с 31.01.2012 по 21.01.2016. Истец заявил ходатайство о совместном осмотре электронных адресов в присутствии нотариуса. 

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Возражая относительно совместного осмотра электронных адресов в присутствии нотариуса ответчик указал, что действующее законодательство не обязывает сторон хранить электронную переписку в полном объеме, поэтому часть писем могла быть удалена.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 02.03.2018, который проведен в отсутствие представителя ответчика.

Кроме этого, истец указал, расходная накладная № 637 от 08.12.2014 не является надлежащим доказательством поставки ООО «ОННЕА» винтовых свай F114х3500х3.75 в количестве 145 шт. по цене 4 500 рублей на сумму 652 500 рублей ИП ФИО2, поскольку вторая позиция указанной накладной о поставке ИП ФИО2 винтовые сваи F114х3500х3.75 в количестве 34 шт. по цене 6 650 рублей на сумму 226 100 рублей, которые фактически ей поставлены от контрагента ООО Торговый дом «ОННЕА», что являлось предметом спора в рамках дела № А51-8785/2017.

В опровержение доводов истца в отношении того, что в расходной накладной № 637 от 08.12.2014 отражено две позиции реализации в том числе от другого юридического лица ООО Торговый дом «ОННЕА» ответчик пояснил, что расходная накладная с учетом принятых в обществе правил документооборота выполняла функцию поручения комитента об отпуске товара, установленного пунктом 2.1 договора комиссии № 01/09/14 от 01.09.2014, заключенного между ООО «ОННЕА» и ООО «Торговый дом «ОННЕА», в рамках которого ООО «Торговый дом «ОННЕА» от своего имени и за счет ООО «ОННЕА» производилась реализация продукции последнего. При этом в товаросопроводительных документах, являющихся первичной учетной документацией, стоимость отпускаемого ООО «Торговый дом «ОННЕА» товара указывалась без НДС. Во внутренних складских документах весь товар, отпускаемый ООО «ОННЕА», в том числе и в адрес ООО «Торговый дом «ОННЕА», указывался с НДС. Данные пояснения ответчика согласуются с представленными в дело документами, а именно расходной накладной № 383 от 28.07.2014, УПД № 155 от 22.07.2014, расходной накладной № 600 от 07.11.2014, ТН № 5 от 06.11.2014 об отгрузке винтовых свай в адрес ООО «Эксперт-Бытстрой», в рамках которых цена отпускаемого со склада товара в расходных накладных указана с НДС, а в УПД и ТН цена товара приведена без НДС. Наличие в спорной расходной накладной № 637 товарной позиции с учетом НДС, которая в дальнейшем была реализована без НДС, соответствует сложившейся практике оформления ответчиком учетной документации, в связи с чем оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия приказа от 01.01.2014 о смене основной печати общества ООО «ОННЕА» и утверждении образца печати № 2. Оригинал приказа суду не представлен ввиду его утраты.

Возражая против приобщения копии указанного приказа, истец указала, на то, что приказ от 01.01.2014 о смене основной печати общества ООО «ОННЕА» содержит реквизит с указанием ОГРН 

<

***>, который принадлежит ООО «Торговый дом «ОННЕА», которое зарегистрировано 07.08.2014.

Истцом заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы копии договора купли-продажи от 21.11.2014, копии акт приема-передачи товара от 24.11.2014 на предмет наличия признаков монтажа подписи и оттиска печати ИП ФИО2 и определения давности представленных документов.

В судебном заседании истец отозвала ходатайство о проведении технической экспертизы с приложением ответа от 25.05.2018 №3-24/1182 ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы о том, что решение вопросов возможно только при исследовании оригинала документа, которые в материалах дела отсутствует.

Поддержала доводы иска, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании поддержал отраженную в отзывах и дополнениях к нему позицию, просил в иске отказать, ссылаясь на поставку спорного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного обществом на оплату счета №295 от 26.11.2014 за товары Винтовая свая F114x3500x3.75 в количестве 145 штук ИП ФИО2 платежным поручением № 1108 от 26.11.2014 произведена его оплата в сумме 652 500 рублей.

Ссылаясь на то, что обществом встречная обязанность по поставке оплаченного товара не исполнена, истец претензиями от 02.07.2016, 05.08.2016 потребовал вернуть денежные средства в размере 652 500.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленную в материалы дела копию договора купли-продажи от 21.11.2014 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец отрицает подписание указанного договора, считает его сфальсифицированным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Суд установил, что оспариваемая копия договора купли-продажи от 21.11.2014 содержит оттиск новой печати ООО «ОННЕА», которой на момент заключения у общества не было. Представленный в материалы дела приказ от 01.01.2014 о смене основной печати общества ООО «ОННЕА» и наличии у общества в спорный период двух образцов печатей ООО «ОННЕА», указанного обстоятельства не подтвердил, поскольку представлен в копии и содержит противоречивые сведения. Так, приказ от 01.01.2014 содержит реквизит с указанием ОГРН 

<

***>, который принадлежит ООО «Торговый дом «ОННЕА», которое зарегистрировано 07.08.2014.

Счет № от 26.11.2014, платежное поручение № 1108 от 26.11.2014, претензии от 02.07.2016 № 02.07-2, от 05.08.2016 № 05.08-2 не содержат ссылок на указанный договор поставки.

Судом также приняты во внимание указание истца о том, что спорный договор содержит недостоверные реквизиты ИП ФИО2 в части адреса регистрации, который был изменен истицей с 17.01.2013.

Судом принимались меры к получению подлинников спорного договора и ввиду отсутствия его оригинала и заявления истца о фальсификации, суд не признал копию договора купли-продажи от 21.11.2014 надлежащим доказательством.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выставление ответчиком на оплату счета и его оплата ИП ФИО2, свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты.

Таким образом, вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара в размере 652 500 рублей. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара на указанную сумму. 

В опровержение требований истца ООО «ОННЕА» представлены копия акт приема-передачи товара от 24.11.2014, фактура б/н от 24.11.2014, расходная накладная № 637 от 08.12.2014, свидетельствующие по мнению ответчика передачу ИП ФИО2 винтовых свай F114х3500х3.75 в количестве 145 шт. по цене 4 500 рублей на сумму 652 500 рублей.

В отношении копии акт приема-передачи товара от 24.11.2014 истцом сделано заявление о его фальсификации.

Указанный акт приема-передачи товара от 24.11.2014 также признан судом ненадлежащим доказательством поставки товара, поскольку содержит оттиск новой печати ООО «ОННЕА», которой на момент его составления у общества не было, а также при наличии возражения истца в его подписании.

Вместе с тем, исходя из положений главы 30 ГК РФ товарная накладная не является исключительным доказательством факта передачи товара, поскольку удостоверение факта поставки возможно иными первичными документами.

В этой связи судом дана оценка фактуре б/н от 24.11.2014 и расходной накладной № 637 от 08.12.2014 и сделан вывод, что указанные документы также  не свидетельствуют о передаче товара истцу, поскольку не содержат его подписи и оттиска печати истца.

Представленный в материалы дела ответчиком отчет о движении товарной позиции F114х3500х3.75 за период с 01.01.2014 по 25.06.2015 также не подтверждает факта передачи истцу спорного товара.

Как указал истец, отгрузка со склада производилась исключительно на основании поступивших от ООО «ОННЕА» заявок на отпуск товара.

Суд установил, что на основании заявки 02.04.2015 оформлена расходная накладная №76 от 02.04.2015 на отгрузку ФИО7 позиции: свая F114x3500x3,75 - 26 шт.

На основании заявки от 10.02.2016 оформлена расходная накладная №16 на ФИО8 на свая F114x3500x3,75 в количестве 1 шт.

После получения заявки от 02.03.2016  оформлена расходная накладная № 31 на ФИО8 в которой указана свая F114x3500x3,75 в количестве 12 шт. и еще одна позиция в количестве 1 штука.

Суду не представлены заявки на отпуск ИП ФИО9 спорного товара.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о поставке в адрес истца товара на сумму произведенной последним предоплаты, о возврате аванса, необеспеченного встречным предоставлением, или об отсутствии оснований для возврата, доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 652 500 рубля признаются судом обоснованными.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОННЕА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  652 500 рублей, составляющих сумму долга за оплаченный, но непоставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 050 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин