АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33029/2018 

 

Дата принятия решения –  28 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ  – ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, о признании незаконным решения по делу №06-50/2018, о прекращении производство по делу,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018 №АШ-02/21002 ФИО3;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен;

установил:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма  (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань  (ответчик) о признании незаконным решения по делу №06-50/2018, о прекращении производство по делу.

Определением от 20.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ИП ФИО2 

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Антимонопольным органом 11.09.2018 вынесено решение по делу № 06-50/2018, которым заявитель и третье лицо признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, в части предоставления муниципальной собственности (земельного участка) конкретному хозяйствующему субъекту без проведения соответствующих конкурентных процедур и заключения договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Считая решение ответчика №06-50/2018 от 11.09.2018 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. «в» п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

 Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

В ходе пpoвeдeния внеплановой проверки инспекцией Татарстанского УФАС России 15.01.2018 был составлен акт фиксации стационарных рекламных конструкций, расположенных на территории города Бугульма.

На территории города Бугульма были зафиксированы 25 (двадцать пять) стационарных рекламных конструкций, в том числе по адресу: РТ, 

<

...> (рядом с домом, по адресу: ул.Молодежная, д.9/6).

Татарстанским УФАС у рекламодателя дополнительно была запрошена информация о том, с кем заключен договор на размещение рекламной информации, а именно, у ООО «Апельсин-Авто» по рекламной конструкции по адресу: г. Бугульма, yл. Гафиятуллина (рядом с домом, по адресу: ул.Молодежная, д.9/6).

Вышеуказанной организацией предоставлен договор аренды, заключенный с ИП ФИО4

В ходе проведения проверки Татарстанским УФАС России установлено, что аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорному адресу (земельному участке), не проводился.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии Законом о рекламе.

Как установлено антимонопольным органом, ИП ФИО2 с заявлением о выделении земельного участка не обращался, вышеуказанную наружную информацию ИИ ФИО2 установил самостоятельно, заявления на выдачу разрешений на размещение рекламных конструкций по адресу: РТ, 

<

...> (рядом с домом, по адресу: ул.Молодежная, д.9/6), не поступали. 

Соответственно, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района нарушено действующее законодательство в части отсутствия контроля за размещением на территории Бугульминского муниципального района незаконных рекламных конструкций, тем самым создав преимущественное положение рекламораспространителю (ИП ФИО4), который в течение длительного срока эксплуатировал рекламную конструкцию, при этом не неся дополнительных затрат, которые несут иные хозяйствующие субъекты при осуществлении рекламной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе - получении разрешения на установку рекламной конструкции.

На основании указанного, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии  в действиях Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ИП ФИО2 признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части предоставления муниципальной собственности (земельного участка) конкретному хозяйствующему субъекту без проведения соответствующих конкурентных процедур и заключения договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является осуществление заявителем и третьим лицом согласованных действий, которые могли или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Между тем, факт передачи Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (исполнительный комитет) в обход законной процедуры ИП ФИО2 (третье лицо) земельного участка для размещения рекламных конструкций, о чем идет речь в оспариваемом решении антимонопольного органа, конкретными доказательствами, не подтверждается.

Как указывает сам антимонопольный орган, спорный земельный участок был занят третьим лицом самовольно. За предоставлением в пользование земельного участка для размещения рекламной конструкции, третье лицо в адрес исполнительного комитета не обращалось. Исполнительный комитет в свою очередь не проводил никаких согласований, связанных с использованием третьим лицом спорного земельного участка и не давал разрешения третьему лицу на пользование земельным участком и размещения рекламной конструкции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия согласованного поведения заявителя и третьего лица (как прямые, так и косвенные), а также доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительному комитету было достоверно известно о факте неправомерного пользования третьим лицом спорным земельным участком.

Единственный довод, положенный антимонопольным органом в обоснование наличия признаков нарушения ст. 16 Закона №135-ФЗ, об отсутствии со стороны исполнительного комитета муниципального контроля в отношении спорного земельного участка, в результате которого возможно было бы выявить факт неправомерного пользования муниципальным земельным участком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнительным комитетом возложенных на него обязанностей, но (в отсутствие иных надлежащих доказательств) само по себе не подтверждает наличие факта согласованного поведения сторон и намеренного (в пользу третьего лица) не осуществления муниципального контроля в отношении спорного земельного участка.  

В данном случае рассматриваемые самостоятельные бездействия Комитета по не осуществлению контроля, обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в свою очередь отдельные действия ИП ФИО2, своевольным захватом третьим лицом земельного участка для размещения рекламных конструкций, а не совместной реализацией диспозитивного по своей правовой природе намерения договориться относительно установления тех или иных субъективных прав и (или) обязанностей. Обратного антимонопольным органом не доказано.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Комитета и ИП ФИО2 признаков юридически значимого соглашения и, как следствие, об ошибочной квалификации антимонопольным органом действий указанных юридических лиц применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции соответствующие действия органов власти сопряжены с превышением предоставленных им законом властно-распорядительных полномочий и противоречат сущности и целям функционирования этих органов.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что Комитет и ИП ФИО2 заключили соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является ошибочным.

Таким образом, в действиях Комитета отсутствует вмененное ему нарушение, предусмотренное ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В данном случае Управление не выяснило все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, а изложенная в оспариваемом решении правовая позиция антимонопольного органа в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это привело к неверной квалификации действий заявителя по ст.16 Закона о защите конкуренции.

Суд также считает необходимым дополнительно указать следующее.

В письме от 24 мая 2018 г. N ИА/37283/18 "О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ" Федеральная антимонопольная служба России в целях формирования единообразия правоприменения по вопросу выявления и пресечения фактов нарушения антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы сообщает следующее.

По имеющейся информации, в муниципальных образованиях имеют место случаи установки и эксплуатации рекламных конструкций на частных территориях с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе):

- рекламные конструкции установлены не на тех местах, на которые выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в большинстве случаев смещение рекламных конструкций происходит в сторону полосы отвода автомобильной дороги), то есть, по сути рекламные конструкции эксплуатируются без действующих разрешений;

- конструкции установлены без соответствующих договоров с собственниками земельных участков;

- рекламные конструкции не включены в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципальных образований.

Указанные действия могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в сфере наружной рекламы и свидетельствуют о признаках нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В случае выявления фактов незаконной установки рекламных конструкций, в том числе на недвижимом имуществе, находящемся в частной собственности, необходимо принимать меры антимонопольного реагирования, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе. При этом данная же норма определяет последствия выявления конструкции, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения - такая конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Неисполнение указанной обязанности органом местного самоуправления может подпадать под признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что данный документ не является обязательным для применения, но сформулированные в нем подходы обязательны для территориальных органов ФАС России.

            В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку вменяемое оспариваемым решением нарушение ст. 16 Закона №135-ФЗ, антимонопольным органом не доказано.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №№06-50/2018 от 11.09.2018г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов