Дело № А43-22794/2023

17 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО1 - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 сроком действия 2 года (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу № А43-22794/2023, 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2 997 574 руб. 76 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 997 574 руб. 76 коп. убытков.

 Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование иска указано, что у ООО «Промметалл» имелась задолженность перед истцом в сумме 2 997 574 руб. 76 коп., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами 2017-2019 годов по делам № А43-14470/2017, №А79-15521/2017, №А79-14540/2017 и №А43-41901/2018 о взыскании судебных расходов (госпошлины, расходов на представителя) и судебной неустойки. Однако ФИО2, будучи директором данного общества, мер по погашению задолженности общества перед ним (ФИО1) не предпринял, за счет средств общества начислил и выплатил себе заработную плату в сумме 11 214 407 руб. Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ответчиком, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.     

 Ответчик иск не признал.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу № А43-22794/2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он (ФИО1) не относится к лицам, указанным в пункте 11 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), а является заинтересованным лицом по отношению к ответчику. Что касается корпоративного конфликта, на который указал суд, то данный вывод суда не соотносится со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей тот или иной спор к корпоративному, исходя из определенных критериев. 

 Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

 Из материалов дела следует, что 01.06.2009 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Промметалл». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО "Промметалл" с долей в уставном капитале 50 %, каждый. ФИО2, кроме того, в период с 21.07.2009 по 22.02.2022, являлся директором ООО «Промметалл».

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу № А43-14470/2017 с ООО «Промметалл» в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу № А43-14470/2017 с ООО «Промметалл» в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 218 руб. 38 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, рассчитанную по 05.12.2017, и с 06.12.2017 по день фактического исполнения решения из расчета 1 650 руб. в день за каждый день неисполнения. 

 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2018 по делу №А79-15521/2017 с ООО «Промметалл» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 10 497 руб. 82 коп., понесенные по делу № А79-15521/2017.

 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2019 по делу №А79-14540/2017 с ООО «Промметалл» в пользу ФИО1 взысканы 34 108 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу №А79-41901/2018 с ООО «Промметалл» в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. расходов на представителя.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу No А43-20943/2017 в отношении ООО «Промметалл» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 ООО «Промметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Промметалл» завершено.

 Ссылаясь на то, что приведенные судебные акты 2017-2019 годов по делам № А43-14470/2017, №А79-15521/2017, №А79-14540/2017 и №А43-41901/2018 о взыскании судебных расходов (госпошлины, расходов на представителя) и судебной неустойки ООО «Промметалл» не исполнены, при том, что директор данного общества ФИО2 начислил и выплатил себе заработную плату в сумме 11 214 407 руб., истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.    

 Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

 В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных учредителем или директором такого юридического лица.

 Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.    

 Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

 В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункты 1, 11).

 Как следует из положений статьи 61.14 названного Закона, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункты 1, 3).

 При этом по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанный правовой подход изложен в пунктах 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

 Между тем, субсидиарная ответственность по обязательствам данного общества могла бы быть возложена на контролировавших его лиц в случае, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.

 Задолженность ООО «Промметалл» перед ФИО1 на сумму 6 000 руб. (по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу № А43-14470/2017) возникла до введения в отношении должника процедуры банкротства, а остальная часть задолженности 2 991 574 руб. 76 коп. (по судебным актам от 15.12.2017, от 29.10.2018, от 14.01.2019, от 30.09.2019) возникла когда определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу No А43-20943/2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

 При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

 При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 То есть ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

 Вина ответчиков в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

 Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в

частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

 Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «Промметалл» ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества в части уплаты долга, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

 Довод истца, о том, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Промметалл», что, по мнению истца, влечет его субсидиарную ответственность является ошибочным.

 Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором ООО «Промметалл» в период с 21.07.2009 по 22.02.2022 на основании решения единственного участника общества от 09.07.2009 и трудового договора от 09.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2010. Выплата последним в 2017 году задолженности по заработной плате за 2010-2016 года в сумме 11 214 407 руб. из расчета 200 000 руб. в месяц, не противоречит условиям трудового договора (пункт 5.1) о размере заработной платы директора 200 000 руб. в месяц и статьям 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, выплата задолженности по заработной плате в указанной сумме не свидетельствует об умышленном намерении ответчика причинить вред имущественным интересам истца.  

 Согласно бухгалтерской отчетности, представленной Федеральной налоговой службой России No22 по Нижегородской области по состоянию на 31.12.20216 у ООО «Промметалл» имелись основные средства на сумму 4 200 000 руб., запасы на 2 814 000 руб., дебиторская задолженность в размере 19 336 000 руб., а также денежные средства в сумме 2 208 000 руб.

 Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

 Из материалов дела не следует, что ФИО2 были предприняты попытки вывода указанных выше активов вместо осуществления расчетов с кредиторами.

 Также, следует отметить, что задолженность ООО «Промметалл» перед ФИО1 на сумму 6 000 руб. (по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу № А43-14470/2017) возникла до введения в отношении должника процедуры банкротства и носит реестровый характер, а остальная часть задолженности 2 991 574 руб. 76 коп. (по судебным актам от 15.12.2017, от 29.10.2018, от 14.01.2019, от 30.09.2019) возникла когда определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу No А43-20943/2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом и является текущей.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Несмотря на то, что Закон о несостоятельности (банкротстве) прямо не устанавливает обязанность арбтражного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Вместе с тем, учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

Доказательств предъявления ФИО1 требований о включении в реестр требований кредиторов, равно как и по текущим обязательствам должника - материалы дела не содержат. 

 Таким образом, само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «Промметалл» ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Данный подход распределения бремени доказывания соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении №304-ЭС21-18637 от 06.03.2023. То есть вменение субсидиарной ответственности участнику (директору) хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены не может быть обусловлено только лишь тем, что, зная о задолженности общества, он не предпринимал действий по погашению суммы долга.   

 При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 правомерно отказано. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено. 

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу № А43-22794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

 В.А. Танцева