СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12260/2022 (1)-АК

Дело № А60-54836/2021

21 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей    Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Уральский транспортный банк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-54836/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

25.10.2021 ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 01.11.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО АУ ассоциация «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника; реестр требований кредиторов по состоянию на 31.07.2022, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры и применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего в части полноты проведенных мероприятий, необходимых для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами. Финансовым управляющим не проведена работа со счетами должника; не проведены мероприятия по выявлению круга лиц ближних родственников, которые могли быть использованы должником для вывода имущества, а также не проведены мероприятия по проверке их активов, обстоятельств приобретения, оспаривание сделок; не представлены другие ответы из государственных органов по имуществу бывшего супруга и близких родственников, в том числе ответы из Росреестра, ИФНС; не проведена работа по выявлению совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, в финанализе, отчете финансового управляющего отсутствуют сведения по транспортному средству, зарегистрированному за бывшим супругом должника в период брака. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Суд обязал финансового управляющего и должника предоставить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили пояснения с приложением дополнительных документов.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия имущества должника подлежащего реализации, средств на погашение требований кредиторов недостаточно.

Финансовым управляющим направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов, направлены уведомления и запросы в кредитные организации. Проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску имущества. 

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 441 531,86 руб., требования кредиторов не погашены.

Расходы на проведение процедуры составили 37 336,83 руб., в том числе вознаграждение финансового управляющего 25 000 руб., прочие расходы 12 336,83 руб.

Должник в официально зарегистрированном браке не состоит (разведена с 15.10.2019), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Индивидуальным предпринимателем, акционером (участником) какого-либо юридического лица не является.

На дату подачи заявления ФИО2 не трудоустроена, является получателем пенсии по старости с 28.05.2016 бессрочно.

В период с 01.01.2021 по 01.12.2021 выплата составила 145 060,56 руб., в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 – 52 511,48 руб., единовременная выплата 01.09.2021 – 10 000 руб.

Согласно информации об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат, содержащейся в справке ОПФР по Свердловской области от 11.11.2021, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 из пенсии удержано по исполнительным документам 72 530,09 руб., за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 – 6 400,70 руб.

Источников, за счет которых возможно было бы сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Ссылки кредитора на то, что финансовым управляющим не проанализированы сделки должника относительно транспортного средства, модели – Датсун ON-DO, год выпуска – 2018, как приобретенного в браке, подлежат отклонению.

Как следует из справки ГИБДД, указанное имущество зарегистрировано за бывшим супругом должника 03.08.2018 по 11.01.2020.

Вместе с тем, брак между должником и ФИО4 зарегистрирован 20.12.2018, то есть после приобретения последним указанного имущества.

Кроме того, МВД России по городу Екатеринбургу представлен ответ от 12.04.2022 №3/226602673736, согласно которому за должником транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия, направленные на отчуждения не производились. На имя супруга ФИО4 были зарегистрированы: с 03.08.2018 по 11.01.2020. транспортное средство марка, модели – Датсун ONDO, год выпуска – 2018; 10.08.2018 продано транспортное средство ДЭУ NЕХIА, 1998 года выпуска; 31.08.2018 снято с регистрации транспортное средство ИЖ ПЛАНЕТА 5 1987 года выпуска.

Доказательств того, что указанное имущество, в том числе транспортное средство Датсун ON-DO, приобретено должником либо за счет средств должника, кредитором не представлено, соответствующие доводы о том, что транспортное средство приобретено в период брака, опровергаются материалами дела.

Финансовый управляющий в пояснениях апелляционному суду сообщил, что указанные сделки не подлежат анализу, поскольку указанные транспортные средства приобретены до брака и являются личной собственностью бывшего супруга.

Таким образом, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества должника и бывшего супруга. 

Относительно не проведения финансовым управляющим работы со счетами должника кредитор ссылался на ответ УФНС по Свердловской области от 28.01.2022 №06-18/02658, согласно которому должником открыты 22 банковских счета, 10 из которых были закрыты в период с 2019 по 2021 гг.

При этом из ответов банков следует, что 9 счетов были открыты в АО «Русский стандарт» (4 счета действующие), 4 счета в ПАО «Сбербанк России».

Из ответа АО «Русский стандарт» следует, что по лицевому счету №40817…399 имеется задолженность в размере 245 510,82 руб. (включена в реестр требований кредиторов должника); остальные счета имеют нулевой остаток, карты, выпущенные на имя клиента, заблокированы, движение денежных средств по счетам приостановлено. 

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что счета являются действующими, остаток по состоянию на 11.04.2022 по счетам также нулевой. 

Финансовым управляющим на стадии апелляционного производства представлены сведения о том, что должником при подаче заявления о признании банкротом с приложением описи имущества должника сведения об открытых счетах отсутствовали.

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи (в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества), по истечении 5 рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Обязанность кредитных организаций предоставлять сведения об открытых на имя должника вкладах, счетах и ином имуществе должника финансовому управляющему с момента опубликования сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, установлена внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ изменениями.

Направление запросов в кредитные организации и получение ответов на них, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является правом финансового управляющего, в то время как на кредитные организации возложена обязанность направлять соответствующие сведения в отношении должника (при наличии таковых) финансовому управляющему в установленный законом срок с момента публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Однако в адрес финансового управляющего не поступало уведомлений от других кредитных организаций со сведениями об открытых банковских счетах на имя должника.

В свою очередь, финансовым управляющим было направлено заявление на блокировку счетов.

Установив, что в ходе реализации имущества выявлены счета должника, которые впоследствии заблокированы, учитывая, что закрытие счетов должника-физического лица обязательным не является, а обязательным является их блокирование для целей пресечения возможности использования должником этих счетов без ведома управляющего, в отсутствие доказательств пользования должником данными счетами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении финансовым управляющим работы по выявлению и закрытию счетов должника и соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о недостаточности активов для погашения кредиторской задолженности, наличии признаков неплатежеспособности; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Исходя из отчета финансового управляющего, при проведении процедуры реализации должника финансовым управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась ввиду отсутствия имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Источники формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником и бывшим супругом должника имущества, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

Вопреки мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на розыск имущества должника, включения его в конкурсную массу и удовлетворения требований кредитора.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе его сделок, а также не предпринято всех необходимых мер по установлению наличия имущества у должника; не проведены мероприятия по выявлению круга лиц ближних родственников, противоречат материалам дела и выше установленным обстоятельствам.

При этом, как указывалось выше, должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с действиями арбитражного управляющего в части полноты проведенных мероприятий.

Вместе с тем, как установлено судом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены. 

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено и кредитором не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-54836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.С. Шаркевич