АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-12685/2019

«29» января 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Тандем-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Еврострой» – ФИО1, представитель по доверенности,  

от АНО ДПО «ФСО «Калибр» – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЕвроСтрой», подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» (далее – ответчик по первоначальному иску, АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр», заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 11/12-18 от 11.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту учебно-научного здания по адресу: 

<

...>  в размере 705 706 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 342 рублей 04 копеек, а всего – 713 049 рублей 02 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении указанного иска арбитражным судом принято встречное исковое заявление АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» (истец по встречному иску, заказчик) к ООО «ЕвроСтрой» (ответчик по встречному иску, подрядчик) о взыскании по вышеуказанному договору подряда 1 250 000 рублей.

Заявлением от  15.08.2019 АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр», ссылаясь на заключение специалиста – ООО «РЭЦ Альтернатива» № 500/07-19 от 14.08.2019 увеличило размер встречного иска до 1 329 978, 20 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроСтрой» первоначальный иск поддержал, против встречного иска возражает.

Представитель АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» против удовлетворения первоначального иска возражает, поскольку истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства выполнения работ, фактически работы были выполнены не качественно и не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления встречного иска, на удовлетворении которого представитель заказчика настаивает.

Представитель третьего лица поддержал позицию ООО «ЕвроСтрой» и подтвердил факт выполнения работ на объекте субподрядчиком.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» (заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (подрядчик) 11 декабря 2018 года был  заключен договор подряда № 11/12-18 (далее – договор), в соответствии подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт учебно-научного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением №1 к договору, а заказчик - обеспечить своевременное финансирование работ, принимать выполненные работы и оплачивать их.

Согласно п. 8.1 договора ориентировочная цена договора определяется на основании утвержденной сметы и составляет 1 649 218 (один миллион шестьсот» сорок девять тысяч двести восемнадцать) рублей 20 копеек.

Пунктом 8.2. договора стороны установили, что оплата работ производится в размере 30% от стоимости договора подряда, о есть 496 765.46 рублей,  в том числе НДС 18% - 75 472,70 рублей. 

В соответствии с пунктом 8.4. договора окончательная оплата работ  производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

В силу п. 5.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение 5 дней обязан принять выполненные работы или предоставить письменный мотивированный отказ. В случае не подписания или не предоставления мотивированного отказа работы считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества.

АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» произведена предоплата по договору на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» в общем размере 1 549 218 рублей 20 копеек, сто подтверждается подписанным сторонами актом сверки и не оспаривается представителями сторон.

После извещения подрядчика о завершении работ заказчиком в процессе приемки работ было  установлено, что подрядчиком работы произведены не полностью и не качественно, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ сторонами  подписан не был.

Как указано АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр», что 25.02.2019 ООО «ЕвроСтрой» не уведомив заказчика, в одностороннем порядке, прекратило работы на объекте. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

В связи с чем, АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр»  капитальный ремонт учебно-научного здания осуществлен силами самой организации. 

Истец по встречному иску также указывает, что 27.03.2019 года АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» получена претензия от ООО «ЕвроСтрой» с требованием о погашении задолженности на сумму 705 706 рублей 98 копеек, к которой были  приложены акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018 года на сумму 504 121 рубль 70 копеек и от 19.02.2019 на сумму 1 750 803 рубля 48 копеек, которые ранее подрядчиком заказчику не направлялись. При этом в акте о приемке выполненных работ от 19.02.2019 года указаны дополнительные работы № 1, которые не подтверждены заказчиком и фактически подрядчиком не производились. Указанные акты о приемке выполненных работ заказчик не подписал.

Не согласившись с полученными актами о приемке выполненных работ, АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» 29.03.2019  направлен в ООО «ЕвроСтрой» мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, с целью установления действительной суммы задолженности АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» обратилась в ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» для определения стоимости выполненных подрядчиком работ и проверки их качества.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» от 14.08.2019 № 500/07-19, подготовленного по результатам проведённого натурного обследования учебно-научного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (здание тира с кадастровым номером 34:34:040007), стоимость выполненных работ по капитальному ремонту с учетом материалов составила 704 562 рублей. Выполненные подрядчиком работы не качественные, стоимость необходимых работ для устранения установленных специалистом нарушений с учётом материалов составляет 485 322 рублей.

Истец по встречному иску с учетом заключения специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» произвел следующий расчет взыскиваемой с подрядчика суммы: 1 549 218 рублей 20 копеек (авансовые платежи) - 704 562 рублей (стоимость выполненных работ с учетом материалов) + 485 322 рубля (стоимость необходимых работ для устранения дефектов с учетом материалов) = 1 329 978 рублей 20 копеек.

Подрядчик ООО «ЕвроСтрой», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» задолженности по договору подряда, первоначально ссылался на акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) № 1 от 29.12.2018 на сумму 504 121,70 руб. и -№ 2 от 19.02.2019 на сумму 1 750 803, 48 рублей, на которых имеются подписи неустановленного лица от имени заказчика.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления  АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ с согласия ООО «ЕвроСтрой» исключены из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 06.01.2019 № 1, акты КС-2 и справки КС-3 с подписями от имени заказчика и подрядчика, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13,14 17 июня 2019 года.

Согласившись на исключение актов КС-2 и справок КС-3 из числа доказательств по делу, подрядчик ООО «ЕвроСтрой», настаивая на первоначальном иске, ссылается на фактическое выполнение работ по капитальному ремонту здания тира, в том числе, выполненных в результате привлечения им субподрядчика - ООО «Тандем-МСК».

По ходатайству представителя ООО «ЕвроСтрой»  определением арбитражного суда от 02.09.2019 назначена судебная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных указанным подрядчиком работ, проведение которой поручено эксперту ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4

В процессе производства судебной экспертизы на основании заявления эксперта об истребовании доказательств, по ходатайству ООО «ЕвроСтрой» к материалам дела приобщены акты освидетельствования скрытых работ между ООО «ЕвроСтрой» ООО «Тандем-МСК».

От АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» поступило ходатайство о фальсификации ООО «ЕвроСтрой»  актов освидетельствования скрытых работ, мотивированное тем, что в указанные на данных актах даты составления документов подписавший указанные акты директор ООО «ЕвроСтрой»   находился за пределами РФ.

Явившийся в судебное заседание директор ООО «ЕвроСтрой» пояснил, что часть актов освидетельствования скрытых работ подписана им за пределами РФ и передана в Волгоград через знакомых для подписания субподрядчиком; другая часть подписана им после возвращения в Волгоград в марте 2019 года, то есть, судом установлено, что  даты составления актов не совпадают с фактическими датами их подписания сторонами. 

Проверив заявление о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ в соответствии со статьей 161 АПК РФ, суд в признании его обоснованным отказал, поскольку неверная дата составления актов сама по себе  не свидетельствует о фальсификации доказательств в уголовно-правовом смысле. Вместе с тем, учитывая тот факт, что объяснениями директора ООО «ЕвроСтрой» установлено, что часть актов освидетельствования скрытых работ подписана им за пределами РФ, то есть не в месте производства работ и составления указанных документов, другая часть - подписана им в марте 2019 года, то есть после указанных в актах дат их составления, при этом оспариваемые акты составлялись не субподрядчиком, а работниками ООО «ЕвроСтрой», на основании части 3 статьи 71 АПК РФ суд признал указанные доказательства (представленные ООО «ЕвроСтрой» акты освидетельствования скрытых работ) недостоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения (даты и порядок приемки скрытых работ)  не соответствуют действительности. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания от 09.12.2019.

Суд также учитывает позицию заказчика, отрицающего привлечение и участие в капитальном ремонте учебного здания субподрядчика, при этом подписи заказчика на договоре субподряда и актах скрытых работ отсутствуют, доказательства согласования субподрядчика с заказчиком суду не представлены.

С учетом исключения судом с согласия подрядчика из числа доказательств по делу актов выполненных работ и справок о стоимости работ № 1 от 29.12.2018, № 2 от 19.02.2019 (в порядке статьи 161 АПК РФ), а также исключения, как недостоверных доказательств, актов освидетельствования скрытых работ между ООО «ЕвроСтрой» ООО «Тандем-МСК», экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представлено письменное сообщение о невозможности дать заключение от 24.12.2019 № 4135/5-3, мотивированное тем, что при отсутствии актов, подтверждающих выполненные подрядчиком работы, с учетом того, что работы ООО «ЕвроСтрой» являются недоступными, поскольку скрыты последующими этапами выполнения работ другой организацией, определить качество, объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ в настоящее время не представляется возможным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводам о необоснованности первоначального иска ООО «ЕвроСтрой» и считает необходимым удовлетворить встречный иск АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Из положений п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком обоснованно не приняты выполненные подрядчиком работы в связи с наличием многочисленных недостатков, указанных им в письменном мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ от 29.03.2019.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с представленным заказчиком заключением специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» от 14.08.2019 № 500/07-19, которое не оспорено подрядчиком при рассмотрении настоящего дела, стоимость выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту с учетом материалов составила 704 562 рублей. Специалист определил указанную сумму, руководствуясь результатами осмотра здания и подписанным сторонами сметным расчетом. При этом специалист определил, что  выполненные подрядчиком работы являются не качественными, поскольку на объекте капитального ремонта установлены следующие дефекты: на поверхности плит перекрытия зафиксированы разрушения в области монтажных петель, чем нарушен п. 5.5.3 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»;  на поверхности наружной стены здания переложенная кирпичная кладка имеет выступ наружу до 50 мм, отсутствует опирание кирпичной кладки, отсутствует армирование, что не соответствует п.п. 9.30., 9.32.1 СП 15.13330.2012 "СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции".

В соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» от 14.08.2019 № 500/07-19, стоимость работ, требуемых для устранения установленных специалистом нарушений со стороны подрядчика с учётом материалов составляет 485 322 рублей. 

На основании изложенного, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ признается судом обоснованным.

При этом суд также учитывает, что подрядчиком надлежащие доказательства выполнения работ на объекте в материалы дела не представлены, приложенные к иску подписанные от имени заказчика неизвестным лицом акты выполненных работ исключены судом из числа доказательств по делу с согласия ООО «ЕвроСтрой» в результате рассмотрения заявления АНО ДПО «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов.

Таким образом, учитывая, что надлежащие доказательства выполнения работ подрядчиком не представлены, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает, что, несмотря на отсутствие соглашения сторон о прекращении договора, на момент рассмотрения настоящего дела подрядные отношения между сторонами фактически прекратились в связи с отказом каждой из сторон от исполнения договора, что подтверждается пояснениями представителей сторон и материалами дела, и не могут быть продолжены  в связи с тем, что работы на объекте после ООО «ЕвроСтрой» завершались иным подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» от 14.08.2019 № 500/07-19 стоимость выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту с учетом материалов составила 704 562 рублей. При этом выполненные подрядчиком работы не качественные, стоимость необходимых работ для устранения установленных специалистом нарушений с учётом материалов составляет       485 322 рублей.

Оценивая указанное заключение, являющееся одним из доказательств по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения и отсутствии противоречий в выводах специалиста.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными факт частичного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту здания, стоимостью с учетом материалов, 704 562 рублей, нарушения подрядчиком качества работ и определения стоимости необходимых работ для устранения установленных нарушений с учётом материалов в размере 485 322 рублей.

На основании изложенного, суд соглашается со следующим  расчетом истца по встречному иску: 1 549 218 рублей 20 копеек (предоплата по договору) - 704 562 рублей (стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом материалов) + 485 322 рубля (стоимость необходимых работ для устранения дефектов с учетом материалов) = 1 329 978 рублей 20 копеек.

Заявляя указанное требование, истец по встречному иску самостоятельно уменьшил стоимость выполненных подрядчиком работ, на стоимость работ, требуемых для устранения недостатков, что соответствует положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Распределяя судебные расходы сторон, суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из отказа в удовлетворении первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, а также учитывает выставленный за проделанную работу до определения невозможности производства судебной экспертизы счет ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на сумму 9 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» отказать.

 Встречный иск автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Физкультурно-спортивная организация «Калибр» 1329978 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 9 360 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                     О.И. Калашникова