ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-122/2020

г. Вологда

29 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит В» ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 № 55, от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО2 по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу № А13-122/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит В»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 606149, 

<

...>; далее – ООО «Монолит В», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о признании недействительным решения об отказе от заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23, выраженного в письме от 12.12.2019 № 04-3252/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 606149, 

<

...>; далее – ООО «Монолит»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта                     2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан недействительным.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. Указывает на то, что ООО «Монолит» в нарушение норм действующего законодательства об охоте передало ООО «Монолит В» право пользования охотничьими ресурсами, находящимися в государственной собственности, следовательно у департамента отсутствовали правовые основания для заключения охотхозяйственного соглашения с новым юридическим лицом без проведения аукциона в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 209-ФЗ, Закон об охоте). Полагает, что поскольку объекты животного мира, в том числе охотничьи ресурсы являются государственной собственностью и ограничены в обороте, в связи с этим не могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, то заключение дополнительного соглашения без участия в аукционе создает более выгодные условия и для общества и приводит к устранению конкуренции.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Монолит В» и ООО «Монолит» в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 06.11.2015 № 108 проведен аукцион на право заключения лесохозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий в Верховажском районе.

По результатам аукциона победителем аукциона в соответствии со статьей 21 Закона об охоте признано ООО «Монолит», с которым заключено охотхозяйственное соглашение от 20.02.2016 № 23. 

По данному соглашению обществу предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, в Верховажском районе общей площадью 20,7 тысяч гектаров сроком на 49 лет.

Единственным участником ООО «Монолит В» принято решение от 11.07.2019 № 1 о реорганизации общества путем выделения из него другого юридического лица – ООО «Монолит В». 

Решением единственного участника от 25.10.2019 № 1 учреждено                       ООО «Монолит В» в результате реорганизации в форме выделения из                     ООО «Монолит».

Согласно передаточному акту от 25.10.2019 к ООО «Монолит В» переходят права на охотничьи угодья 20,7 тысяч, расположенные в Верховажском районе Вологодской области. Представлен отчет об оценке.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2019 внесена запись о государственной регистрации создания ООО «Монолит».

В департамент 26.11.2019 поступило заявление, содержащее предложение заключить дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23 и заменить охотопользователя ООО «Монолит» на                          ООО «Монолит В», мотивированное тем, что ООО «Монолит» реорганизовано путем выделения нового юридического лица – ООО «Монолит В». 

Департаментом принято решение об отказе от заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23, оформленное письмом от 12.12.2019 № 04-3252/19. 

Данный отказ мотивирован ссылкой на положения части 28 статьи 28 Закона об охоте. В решении указано, что объекты животного мира ограничены в обороте и не могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, переход права пользования объектами животного мира и территорией охотничьих угодий третьей стороне не предусмотрен.

Не согласившись с отказом департамента от заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению, общество обжаловало данный отказ в судебном порядке.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов             (часть 1 статьи 33 Закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона № 52-ФЗ одним из видов пользования животным миром является охота.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Законом № 209-ФЗ.

В частности, согласно статье 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет        (часть 1). Право на заключение охотхозяйственного соглашения определяется по результатам аукциона (часть 3).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 27 упомянутого Закона по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором, заключаемым в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. 

По такому договору исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации принимает на себя обязательства предоставить юридическому лицу либо предпринимателю в аренду лесные и земельные участки, указанные в соглашении, а также право на добычу охотничьих ресурсов порядке, установленном законом. 

В свою очередь, охотпользователь обязуется платить обусловленную соглашением арендную плату за пользование такими участками, а также проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 27 Закона об охоте, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возникает по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ при реорганизации юридического лица осуществляется универсальное правопреемство. В части 4 статьи 58 ГК РФ определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как верно отмечено судом, универсальное правопреемство охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При выделении права и обязанности реорганизованного юридического лица переходит к правопреемнику – вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в передаточном акте от 25.10.2019 указано о переходе к                                        ООО «Монолит В» прав на охотничьи угодья 20, 7 тыс. га, расположенных в Верховажском районе Вологодской области по охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23. Также в акте отражено, что ООО «Монолит В» передаются в подтверждение передаваемых прав и обязанностей по указанному соглашению все необходимые документы.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование юридическим лицам осуществляется в порядке, устанавливаемом Законом № 52-ФЗ, Законом об охоте, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом, в Законе об охоте, Законе № 52-ФЗ, нормах гражданского законодательства отсутствует прямой запрет на переход прав по охотхозяйственному соглашению в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 27 Закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение прекращается:

1) по истечении срока его действия;

2) по соглашению сторон этого соглашения;

3) на основании решения суда.

Иные основания прекращения охотхозяйственного соглашения данной нормой не установлены, перечень таких оснований является исчерпывающим.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Монолит В» имеет право на переоформление своих отношений с департаментом путем заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ООО «Монолит».

Ссылка департамента на часть 28 статьи 28 Закона об охоте и изменение условий проведенного аукциона правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная ввиду следующего.

Так, согласно части 28 статьи 28 Закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается.

Между тем в рассматриваемом случае права и обязанности по охотхозяйственному соглашению перешли к ООО «Монолит В» не в результате возмездной сделки (договора), а в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией в форме выделения, что действующему законодательству не противоречит и не предполагает изменение условий аукциона.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения об отказе от заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 20.02.2016 № 23, выраженного в письме от 12.12.2019 № 04-3252/19, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, поскольку от общества и третьего лица не поступило каких-либо возражений относительно избрания судом иного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, изложенные в решении суда выводы, касающиеся данного вопроса, не подлежат переоценки апелляционной инстанцией.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу № А13-122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина