АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-23113/2020

 

г. Нижний Новгород                                                               25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-344),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Гармония» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Хастлер Клуб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 119 472 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика -  не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Гармония» (далее -  ООО ПКФ «Гармония», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хастлер Клуб» (далее - ООО «Хастлер Клуб», ответчик) о взыскании 80573 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 11.02.2019 № 66092,  38898 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 27.07.2020, неустойки с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также 4584 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 28.09.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также уточнение к исковому заявлению в части неустойки. В соответствии с уточнением истец просит взыскать  с ответчика 29793 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 05.04.2020, неустойку с 11.01.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части требования поддержал.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Уточнение истца судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №66092 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию или иную продукцию, именуемую в дальнейшем продукция,  в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарно- транспортной накладной и/или товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора  продукция оплачивается по цене, указанной в ТТН и/или ТН поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4. договора срок оплаты продукции не позднее 40 дней с момента получения продукции покупателем. 

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 13.02.2019 №NN0031228, от 22.02.2019 №NN0041174, от 02.03.2019 №NN0048305, от 28.03.2019 №ТТ0071736, от 29.03.2019 №NN0074065 (л.д. 16-38) поставил ответчику товар на общую сумму 218510 руб. 61 коп.

 Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 80573 руб. 60 коп. 

 18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию  (исх. №5) с требованием оплатить задолженность и пени по договору, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет                           80573 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 80573 руб. 60 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 29793 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 05.04.2020, неустойки с 11.01.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы поставленной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.03.2019 по 05.04.2020 судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания 29793 руб. 82 коп. неустойки предъявлен правомерно. 

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно. 

Следовательно, иск в части взыскания 29793 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по день фактической оплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску составляет 4311 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 273 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хастлер Клуб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Гармония» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 60 коп. долга, 29793 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 27.07.2020, неустойку с суммы долга - 80573 руб. 60 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 4311 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Гармония» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 273 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.07.2020 №4071. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева