1031/2017-7326(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4421/2016

13 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей  муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий»  городского округа «Город Якутск» Шайнуровой Л.А. (доверенность от 01.08.2016),  индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича – Горохова А.А.  (доверенность от 28.02.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика-  муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий»  городского округа «Город Якутск» на определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 22 декабря 2016 года по делу № А58-4421/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Семёнова У.Н., суд  апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.,  Капустина Л.В.),  

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Александр Юрьевич  (ОГРНИП 304143512800110, г.Якутск, далее – предприниматель Осипов А.Ю., истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию  территорий» Городского округа «Город Якутск» (ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660,  

г.Якутск, далее – предприятие, ответчик) о взыскании 13 304 746 рублей пени,  16 001 886 рублей 20 копеек упущенной прибыли.  

Предприниматель Осипов А.Ю. заявил ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря  2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, производство по делу приостановлено, в  связи с назначением судебно-технической экспертизы.  

Ответчик не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в  Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение от 22 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 21 февраля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая характер заявленных  требований истца о взыскании неустойки и отсутствие судебного спора по взысканию  убытков, связанных с качеством переданных помещений, отсутствует необходимость в  проведении экспертизы, так как она направлена на выявлении недостатков нежилых  помещений, которые были приняты истцом без замечаний. Проведение экспертизы спустя  10 месяцев с момента принятия истцом нежилых помещений нецелесообразно в связи с  тем, что собственник мог существенно изменить качество помещений своими действиями.  Кроме того, судом назначено проведение судебно-технической экспертизы, тогда как  вопросы, поставленные перед экспертом, связаны с определением качества переданных  объектов, которые определяются по результатам судебно-строительной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда-  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о  необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд  обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в  случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как  основания приостановления производства по делу.  

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство истца по делу - предпринимателя Осипова А.Ю. о назначении судебно- технической экспертизы.  

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу,  суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора  необходимо установить какие из выявленных истцом недостатков, явились следствием  нарушения условий договора участия в долевом строительстве № 07/01-58/21.нп от  02.08.2012, требований технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Проверяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к  выводу о законности и обоснованности назначения по настоящему делу судебной  экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, и о приостановлении в связи с этим производства по  делу. Суд также указал, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы,  установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом первой инстанции  допущено не было.  

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правомерными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в  статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года по делу № А58-4421/2016 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по  тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем  

подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря  2016 года по делу № А58-4421/2016, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина Судьи Д.Н. Бандуров 

О.Н. Буркова