Дело № А43-39185/2017

02 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2018.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   02.04.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (603089 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 

по делу № А43-39185/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.08.2017 № 1608-ФАС52-КТ-64-09/0/-17(496-ЕЛ),

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» - ФИО2, по доверенности от 12.02.2018 сроком действия три месяца,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  - ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 10.04.2017 № МТ-10/3457 сроком действия один год,

 

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.08.2017 № 1608-ФАС52-КТ-64-09/0/-17(496-ЕЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района г. Нижнего Новгорода (далее – орган ме6стного самоуправления), Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. Нижнего Новгорода (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгаспецстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «Волгаспецстрой» настаивает на неправомерности вывода антимонопольного органа о возможности привлечения к работам по обращению с отходами I-IV классов опасности субподрядных организаций, без личного участия подрядчика, а, следовательно, и вывод об отсутствии необходимости для подрядчика иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию Управления, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 27.07.2017 администрация Советского района г. Нижнего Новгорода (заказчик) разместила в единой информационной системе и на сайте электронной площадки roseltorg.ru извещение № 0132300007517000292 о проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> а также аукционную документацию.

Уполномоченным учреждением закупки указан Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. Нижнего Новгорода; оператором электронной площадки - АО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта-3 769 614,28 рублей.

Имея намерение принять участие в аукционе (извещение                                     № 0132300007517000292) и полагая, что аукционная документация не соответствует требованиями статей 31, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 03.08.2017 ООО «Волгаспецстрой» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика и уполномоченного учреждения.

09.08.2017 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу № 1608-ФАС52-КТ-64-09/08-17(496-ЕЛ), пунктом 1 которого признала жалобу ООО «Волгаспецстрой» необоснованной.

Посчитав, что пункт 1 решения антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Волгаспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), в силу пунктов 5.3.1.12 и 5.3.9 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Федеральная         антимонопольная         служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок, не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Федерального закона                    № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Как установил суд первой инстанции, орган местного самоуправления объявил о проведении электронного аукциона (извещение                                        № 0132300007517000292) на право заключения контракта, предметом которого является снос аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Нижнем Новгороде.

Согласно пункту 1.4 проекта муниципального контракта результатом выполненных работ являются распланированные (выровненные) площадки по адресам, указанным в п.1.2., вывезенные отходы после сноса аварийных жилых домов с места производства работ, подсыпка и планировка грунта.

Пунктом 6.1 проекта муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Виды работ (услуг) в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: транспортирование, отходов IV класса опасности. Для выполнения данного вида работ вправе привлечь на субподряд организацию, имеющую данную лицензию, предоставив Заказчику копию Договора.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Следовательно, подрядная организация, осуществляющая демонтаж зданий, не осуществляет деятельность по сбору отходов, поскольку сбор отходов, непосредственно связан с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

При этом само по себе нахождение на строительной площадке отходов не является деятельностью, связанной со сбором отходов и его транспортировке, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Подрядная организация, осуществляющая по контракту снос (демонтаж) объекта, в результате своей работы не приобретает права собственности на отходы, образующиеся в результате сноса.

Подрядная организация в ходе своей деятельности образует лишь отходы от использования материалов и ресурсов, отходы от работы техники.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения контракта. В документации об электронном аукционе также не установлен запрет на выполнение работ силами субподрядчиков.

Принимая во внимание вышеприведенные правоположения, арбитражный суд обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствие в рассматриваемом случае необходимости установления в аукционной документации требования о наличии лицензии.

Следовательно, разработанная и утвержденная заказчиком документация об электронном аукционе (извещение                                                  № 0132300007517000292) не противоречила положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы Общества обоснованной.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Утверждение Общества о необходимости наличия у подрядчика работ по сносу аварийных домов либо у субподрядной организации лицензии на сбор отходов, их транспортирование и размещение, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, основанным на неверном толковании положений Федерального закона № 89-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого решения принят уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.  

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Волгаспецстрой» признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-39185/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-39185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи

 

М.Б. Белышкова

 

И.А. Смирнова