ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-1122/2021

13.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 13.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия ФИО2 (доверенность № 13-12/21673 от 08.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2022 по делу № А22-1122/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» (далее - ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод», должник) общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - ООО «Портал», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 257 000 руб., возникшей за период с 01.01.2019 по 17.06.2021 на основании договора на оказание консультационных и иных услуг № 1/КУ от 01.01.2019 в размере 1 728 000 руб., договора на оказание консультационных и иных услуг № 1/КУ от 01.01.2020 в размере 1 728 000 руб., договора на оказание консультационных и иных услуг № 1/КУ от 01.01.2021 в размере 801 600 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Портал» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, фактически подконтрольными ФИО3, что позволяет им оформлять различные документы с целью включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод». При этом, ООО «Портал» не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договорам на оказание консультационных и иных услуг и не представлены необходимые доказательства, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания, подтверждали бы реальность таких отношений. Представленные заявителем акты носят общий, формальный характер, в них отсутствует расшифровка оказанных услуг, а зафиксирована лишь стоимость оказанных услуг, при этом заявителем не представлены предусмотренные договорами документы, на основании которых оплачиваются услуги (отчеты о ходе оказанных услуг, универсальные передаточные документы (УПД)). Каких-либо иных дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в материалы дела не представлено. Таким образом, в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров, на основании которых обществом заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Портал» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве УФНС по РК просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС по РК поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2022 по делу № А22-1122/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Однако, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

В ходе рассмотрения требований ООО «Портал», УФНС по РК заявило возражения на заявленные требования, указав на то, что ООО «Портал» и должник являются аффилированными лицами. 

Постановлением от 23.09.2020 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело № 12002850017000045 в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым вменяется, что с целью сокрытия от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежных средств ООО «Евросибойл» использовал аффилированные ему коммерческие предприятия ООО «КомсомольскНефть», ООО «Энергосервис», ООО «Авантрейд», ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» и другие. 

Также в результате мероприятий налогового контроля выявлено совпадение трудовых ресурсов компаний, подконтрольных ФИО3, установлено совпадение ip-адреса ООО «АвтоСпецСервис», ООО «Энергосервис», ООО «ЕвроСибОйл», ООО «КомсомольскНефть», ООО «ТоргСервис» и ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод». 

ООО «Портал» зарегистрировано 24.11.2003, учредитель (с 29.10.2009) и генеральный директор ФИО5 (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 625034, 

<

...>, совпадает с адресом регистрации ФИО5 по месту жительства. 

Участие ФИО6 установлено также в деятельности ООО ЧОО «Барс» (ИНН 

<

***>), которое зарегистрировано 20.05.2016, учредитель и генеральный директор ФИО5 (с 20.05.2016 до 08.12.2016), который также является учредителем и генеральным директором ООО «Портал». Адрес ООО ЧОО «Барс» признан недостоверным, движение по счетам приостановлено.

ООО ЧОО «Барс» с момента регистрации оказывает охранные услуги только группе компаний ООО «Евросибойл». 

Так, из выписки банка о движении денежных средств ООО ЧОО «Барс» за 2018-2020 годы следует, что денежные средства на счет поступали только от группы компаний ООО «Евросибойл», а именно, от ООО «Автоспецсервис» в размере 2,6 млн. руб., ООО «Евросибтранс» в размере 32,2 млн. руб., ООО «КомсомольскНефть» в размере 32,2 млн. руб., ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» в размере 21,4 млн. руб., ООО «Консалтинг групп» в размере 5,7 млн. руб. 

Подконтрольность ООО «Портал» ФИО3 ранее была установлена определением суда от 09.12.2021 по делу № А22-1301/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСпецСервис», оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022. 

Таким образом, бенефициар группы компаний ООО «Евросибойл» ФИО3, который является также учредителем ООО «Автоспецсервис», является аффилированным по отношению к учредителю и генеральному директору ООО «Портал» ФИО5, а также должнику, что позволяет им оформлять формальный документооборот с целью включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод». 

Судом первой инстанции также установлено, что должником по договорам на оказание консультационных и иных услуг за три года не был произведен ни один платеж, при этом заявитель не воспользовался своим правом расторгнуть договор, а, наоборот, в отсутствие оплаты продолжил заключать с должником аналогичные договоры. 

ООО «Портал» до банкротства должника не обращался с требованием о взыскании с должника имеющейся значительной задолженности, не представил пояснений относительно столь длительного непредъявления к должнику требований об уплате долга, при этом по представленным документам продолжал оказывать услуги по договору, будучи осведомленным о наличии у должника признаков объективного банкротства, что не соответствует цели коммерческой деятельности, является подозрительным, экономически необоснованным и противоречат добросовестному поведению участника гражданского оборота. 

Заявителем ООО «Портал» не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договорам на оказание консультационных и иных услуг и не представлены необходимые доказательства, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания, подтверждали бы реальность таких отношений. 

При этом кредитором представлен минимальный комплект документов, среди доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства реального исполнения заключенных сделок.

Из представленных заявителем копий документов невозможно установить реальность оказания услуг, оригиналы на обозрение суду не представлены.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов, заявленных уполномоченным органом при рассмотрении настоящего обособленного спора, в материалы дела заявителем не представлено, в том числе не раскрыты какие конкретно услуги оказывались заявителем, в каком объеме.

Кроме того, представленные заявителем акты носят общий, формальный характер, в них отсутствует расшифровка оказанных услуг, а зафиксирована лишь стоимость оказанных услуг, при этом заявителем не представлены предусмотренные договорами документы, на основании которых оплачиваются услуги (отчеты о ходе оказанных услуг, универсальные передаточные документы (УПД)). 

Также судом апелляционной принято ко вниманию, что характер оказания услуг - консультационные услуги предполагает осведомленность ООО «Портал» о негативном финансовом состоянии должника и признаках недостаточности имущества.

Каких-либо пояснений относительно экономической целесообразности заключения договоров в материалах дела не имеется.

В данном случае, у сторон отсутствовала экономическая целесообразность для заключения подобного рода договоров. Заключение договоров не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенные договоры от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а имеет своей целью создание формальных договорных отношений.

Указанные заявителем обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно. 

Оценив договор на оказание консультационных и иных услуг № 1/КУ от 01.01.2019, договор на оказание консультационных и иных услуг № 1/КУ от 01.01.2020, договор на оказание консультационных и иных услуг № 1/КУ от 01.01.2021 в совокупности с исследованными судом доказательствами на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений по поставке продукции. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства, исчерпывающим образом устраняющие все разумные и обоснованные сомнения независимых кредиторов  должника и раскрывающие все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Портал».

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2022 по делу                            № А22-1122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

            Н.В. Макарова