ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46741/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2019 года

15АП-1646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Базовский»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.12.2018 по делу № А32-46741/2018 

по иску товарищества собственников недвижимости «Базовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-96» (ОГРН 

<

***> ИН: 2308143809),

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома, прекращении права собственности, взыскании убытков,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Базовский» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-96» (далее - ответчик, общество) о признании сделок недействительными, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома, прекращении права собственности, взыскании убытков.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-46741/2018 исковое заявление оставлено без движения.

Истцу в срок до 14.12.2018 было предложено доплатить 55 688 рублей государственной пошлины за подачу иска; представить договоры, явившиеся основанием для отчуждения ООО «Остров-96» в пользу третьих лиц нежилых помещений; материалы технической документации в полном объеме в отношении нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома № 69 по ул. Базовская в г. Краснодаре; выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно ответчиков.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление и приложенные документы возвращены заявителю.

Определение мотивировано тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 14.11.2018.

Товарищество собственников недвижимости «Базовский» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение от 17.12.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что копия определения от 14.11.2018 об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу спустя 7 дней после вынесения определения. Также заявитель жалобы указывает, что ФГУП «Почта России» нарушило порядок доставки копии данного определения, так как согласно отчету об отслеживании данного отправления ФГУП «Почта России» ограничилось лишь одним уведомлением получателя после чего возвратило письмо отправителю, хотя обязано было предпринять две попытки вручения. 

Заявитель жалобы указывает, что в определении от 14.11.2018 было неверно указано наименование истца, фамилия одного из ответчиков, не указан в качестве третьего лица Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. 

ТСН «Базовский» не является стороной договоров купли-продажи, представить которые предложил суд первой инстанции в определении от 14.11.2018, в связи с чем не может представить данные договоры. Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении ответчиков, с исковым заявлением была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Остров-96» и ЕГРН в отношении ответчиков -физических лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 об оставлении искового заявления без движения.

В материалах дела определение об оставлении искового заявления без движения с датой вынесения – 17.12.2018 отсутствует, имеется определение об оставлении искового заявления без движения от 14.11.2018 и определение о возвращении искового заявления от 17.12.2018. 

По смыслу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Так как квалификация заявленных требований является правом суда, а также учитывая, что определения об оставлении искового заявления без движения не подлежат обжалованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы обжалует определение о возвращении искового заявления от 17.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Судом первой инстанции было установлено, что истец заявил имущественное и несколько неимущественных требований, однако государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, истцу было предложено доплатить 55 688 рублей государственной пошлины.

Заявитель жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины представлено также не было.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), арбитражным судам следует иметь в виду, что заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Истец вместе с исковым заявлением представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Остров-96», однако выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении физических лиц представлены не были. 

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на помещения № 5, 6, 7 по адресу: 

<

...>, на которые ссылается заявитель жалобы, в которых указано, что собственниками данных помещений являются ФИО6, ФИО4, ФИО5, не имеют сведений о месте нахождения ответчиков - физических лиц и не подтверждают, что данные лица являются индивидуальными предпринимателями. Из содержания норм процессуального законодательства и разъяснений высших судов следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, когда участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Заявитель жалобы указывает, что у истца отсутствовали запрошенные судом первой инстанции договоры и техническая документация, однако в суд первой инстанции информация о невозможности представить данные документы не представлялась.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно оставил исковое заявления без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу иска в надлежащем размере, судом первой инстанции был установлен разумный срок для устранения нарушений. Указание судом первой инстанции на необходимость представления выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также представления договоров, не повлекло принятия неправильного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение от 14.11.2018 было направлено в адрес заявителя заказным письмом с почтовым идентификатором № 35093132583585 по указанному в заявлении адресу для корреспонденции. Кроме того, определение об оставлении заявления без движения размещено 15.11.2018 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru по правилам статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт, направленный в адрес ТСН «Базовский», возвращенный по причине «истек срок хранения» и отметками о неудачных попытках вручения 23.11. и 26.11. (л.д. 66).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно общество могло и должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Истцу было предложено в срок до 14.12.2018 устранить нарушения, выявленные при подаче апелляционной жалобы. Согласно отчету с сайта ФГУП «Почта России» письмо находилось в месте вручения с 23.11.2018 по 01.12.2018.

Таким образом, у истца, надлежащим образом извещенного об оставлении искового заявления без движения, было достаточно времени для устранения выявленных замечаний, однако в установленный срок ТСН «Базовский» не представило доказательств уплаты государственный или ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины, не обратилось с ходатайством о продлении срока для устранения выявленных нарушений.

Заявитель жалобы указывает, что в оспоренном определении было неправильно указанно наименования истца, вместо товарищества собственников недвижимости «Базовский» было указано товарищество собственников жилья «Базовский».

Определением от 14.01.2019 в определении от 17.12.2018 была исправлена опечатка в месте наименования истца, суд указал, что вместо: «товарищества собственников жилья «Базовский» следует читать: «товарищества собственников недвижимости «Базовский».

Так как на почтовом отправлении с копией определения от 14.11.2018 и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru указано правильное наименования истца – ТСН «Базовский» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная техническая опечатка не привела к нарушению прав истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал фамилию одного из ответчиков и не указал в качестве третьего лица Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный факт не влияет на права и обязанности истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не утратил право на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-46741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин