959/2017-183643(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6470/2011

30 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7103/2017) УФНС России по Республике Карелия  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу   № А26-6470/2011 (судья Дедкова Л.А.), об удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» ФИО2 об увеличении  лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Картонная фабрика  Суоярви»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика  Суоярви» ФИО2 об увеличении лимита расходов на проведение процедуры  конкурсного производства в отношении указанного должника; признано  обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Арбитргарант» в  период с 01.04.2016 по 30.09.2016 с оплатой услуг в размере 300 000 руб.  

 На указанное определение уполномоченным органом - УФНС России по  Республике Карелия подана апелляционная жалоба.  

 По мнению подателя жалобы, привлеченному лицу переданы функции,  которые могут только исполняться лично конкурсным управляющим, задачей  которого является минимизация расходов; необходимость привлечения ООО  

«Арбитргарант» конкурсным управляющим должником документально не  обоснована.  

 Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт  и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должником.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  ФИО2 возражал против её удовлетворения, указав, что доводы  уполномоченного органа безосновательны; организационно-правовая форма  должника требует ведение полного бухгалтерского учета; привлечение ООО  «Арбитргарант» обусловлено объемностью процедуры банкротства должника, в  том числе по работе с дебиторами, по выявлению специальных признаков  недействительности сделок должника, по работе, связанной с реализацией  имущества должника; в представленных в материалы дела актах указано, какие  работы выполнены привлеченным лицом; довод подателя жалобы о том, что  конкурсный управляющий обязан лично выполнять функции, предусмотренные ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  несостоятелен, т.к. относительно обязанности по ведению учета имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий согласно  пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве вправе привлекать бухгалтеров,  аудиторов и иных специалистов; привлечение этих лиц способствует более  эффективному проведению процедур банкротства; возможные знания арбитражных  управляющих по основным моментам бухгалтерского учета, не может заменить  собой работу специалиста по указанному учету.  

 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей не обеспечили; от уполномоченного органа и  конкурсного управляющего должником поступили письменные ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, жалоба  рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

 Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов обособленного спора и информации, размещенной в сети  Интернет в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника,  следует, что определением суда первой инстанции от 23.10.2012 ЗАО «Картонная  фабрика Суоярви» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз -  по 14.03.2017.  

 21.03.2016 конкурсный управляющий должником обратился в суд первой  инстанции с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение  процедуры конкурсного производства.  

Определением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,  ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признано  обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО  «Картонная фабрика Суоярви» в период с 01.04.2016 по 30.09.2016:  

- ООО «Арбитргарант» с оплатой услуг в размере 300 000 руб. (из расчета 50 тыс.  руб. в месяц);  

- трех специалистов, осуществляющих охрану имущества ЗАО «Картонная фабрика  Суоярви», с оплатой услуг в общем размере 266 220 руб.;  

- старшего специалиста, осуществляющего охрану имущества ЗАО «Картонная  фабрика Суоярви», с оплатой услуг в общем размере 99 180 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016  отменены в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим  специализированной организации - ООО «Арбитргарант» с оплатой его услуг в  размере 300 000 руб., дело в этой части передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Карелия. Судом кассационной инстанции было  указано, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального  оказания ООО «Арбитргарант» услуг и необходимости продолжения договорных  отношений, существующих между должником и указанным Обществом с 2012 года,  нельзя считать обоснованными выводы судов относительно необходимости в  период с 01.04.2016 по 30.09.2016 привлечения Общества и оплаты его услуг в  заявленном размере.  

По итогам нового рассмотрения в указанной части суд первой инстанции,  установив обстоятельства, на которые было указано судом кассационной  инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным  Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой  стоимости активов должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении  размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей,  осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд  выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об  установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц  должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм  Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их  услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц  (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),  

привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату  труда лиц, находящихся в штате должника.  

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места  его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо,  арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты  его услуг за счет имущества должника.  

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ЗАО  «Картонная фабрика Суоярви» и ООО «Арбитргарант» заключен договор № 01- 10/2012 от 26.10.2012 оказания услуг о правовом и экономическом обслуживании в  редакции соглашения от 01.06.2014 с оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц  (л.д. 6-8).  

Согласно пункту 2 подпункта 1 Договора ООО «Арбитргарант» приняло на себя  исполнение, в том числе следующих услуг:  

- проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов  Доверителя;  

- принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров,  заключаемых Доверителем с иными предприятиями и гражданами;  

- по поручению Доверителя организовывать и вести претензионную работу по  материалам, подготавливаемым бухгалтерией, участвовать в рассмотрении  вопросов о числящихся на балансе Доверителя дебиторской и кредиторской  задолженности;  

- представлять в установленном порядке интересы Доверителя в суде, а также  других органах при рассмотрении правовых вопросов, готовить заявления, отзывы,  иные документы;  

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в  деятельности Доверителя, оказывать необходимую помощь в своевременном и  законном разрешении Доверителем заявлений и жалоб граждан;  

-подготавливать по поручению Доверителя материалы о хищениях, растратах,  недостачах и об иных правонарушениях для передачи следственным, судебным  органам, а также принимать меры к возмещению ущерба, причиненного  Доверителю;  

- готовить заключения по отчетам об оценке имущества, по договорам,  заключенным Доверителем с оценочными организациями;  

- оказывать помощь по ведению бухгалтерского учета и отчетности;  

-осуществлять поиск потенциальных покупателей на реализуемое Доверителем  имущество, проводить с ними переговоры;  

- проводить инвентаризацию имущества Доверителя (приемка имущества, проверка  его количества, качества и иных характеристик);  

- оказывать помощь в формировании конкурсной массы путем осуществление мер,  направленных на поиск, выявление, возврат имущества Доверителя, находящегося  у третьих лиц;  

- осуществлять организацию торгов по продаже имущества Доверителя на открытых  торгах, в том числе: разрабатывать предложения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества Доверителя; формировать лоты по продаже имущества;  

- размещать сообщения в газете «Коммерсантъ» и иных средствах массовой  информации; сообщения на электронных торговых площадках; принимать заявки на  приобретение имущества, проводить их анализ, проверять на соответствие  условиям продажи имущества и принимать решения о допуске претендентов на  участие в торгах; составление протоколов о результатах проведения торгов;  

- принимать участие в подготовке и заключении договоров купли-продажи по  результатам проведения торгов; проверять самостоятельную оплату услуг по  публикации сообщений в СМИ, услуг электронной торговой площадки, иных  расходов, связанных с проведением торгов; выполнять иную работу и поручения в  рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

 Представленными в материалы обособленного спора Актами сдачи-приемки  оказанных услуг, сведениями, опубликованными в сети Интернет в системе «Мой  арбитр» в отношении судебных дел с участием должника, иными подробно  изученными судом первой инстанции документами подтверждается факт оказания  заявленных конкурсным управляющим услуг в интересах должника.  

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного  лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно  несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную  стоимость подобных услуг).  

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах  такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному  лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом  обстоятельстве (было недобросовестным).  

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также  вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их  ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера  такой оплаты необоснованными.  

В обоснование привлечения ООО «Арбитргарант» для оказания  предусмотренных договором услуг указано на то, что такая необходимость  обусловлена спецификой работы по формированию конкурсной массы в силу  профиля деятельности должника – производство картона, очистка канализационных  и сточных вод, теплоснабжение г.Суоярви Республики Карелия; большого объема  

работы с дебиторами должника; учетом значительного имущества должника, в том  числе носящего специализированный характер.  

Довод конкурсного управляющего должником о значительном объеме работы,  проделанной Обществом, в том числе с документами в процедуре конкурсного  производства, проверенный и установленный судом первой инстанции,  уполномоченным органом не опровергнут.  

Наличие профессионального образования у конкурсного управляющего  должником на правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности  привлечения Общества не влияет, поскольку, как верно указано судом, Закон о  банкротстве, стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат  запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлечение привлеченного  юридического лица обусловлено большим объемом работ, а не отсутствием у  конкурсного управляющего должником соответствующей квалификации.  

На чрезмерность размера стоимости оказанных привлеченным юридическим  лицом услуг податель жалобы не сослался.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности привлечения заявленного конкурсным управляющим юридического  лица, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения по доводам  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу   № А26-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева