СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4745/2024(1,2)-АК

Дело № А60-42427/2022

02 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.. 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элвест»: ФИО1,(паспорт, доверенность от 14.11.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Элвест», ответчика общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «КТП-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года  по делу № А60-42427/2022 по результатам рассмотрения первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Айди-инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «КТП-Урал»  о взыскании 3 276 000 руб. и объединенного требования о взыскании убытков в размере 1 007 923 руб. 92 коп., а также встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «КТП-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Айди-Инжиниринг»  о взыскании 16 982 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», общество с ограниченной ответственностью «КраскиПром», общество с ограниченной ответственностью «Элвест», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айди-инжиниринг» (далее – ООО «Айди-инжиниринг», истец по первоначальному иску, покупатель) 03.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «КТП-Урал» (далее – ООО ПФ «КТП-Урал», ответчик по первоначальному иску, поставщик) с иском о взыскании неустойки в  сумме 3 276 000 руб.

22.09.2022 ответчик по первоначальному иску ООО ПФ «КТП-УРАЛ» заявил встречное исковое заявление о взыскании основного долга в сумме          4 246 629 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в сумме 10 573 158 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 15.03.2024, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

31.10.2022 ООО «Айди-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд к ООО ПФ «КТП-Урал» с требованием о взыскании убытков в сумме  1 050 187 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 12.12.2022, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки оборудования от 06.04.2022 №АИ-ДП2022-006.

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2022, делу присвоен №А60- 59768/2022.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А60-42427/2022 и №А60- 59768/2022 в одно производство.

Определением суда от 21.12.2022 ходатайство об объединении дел №А60-42427/2022 и №А60-59768/2022 в одно производство удовлетворено, делу присвоен №А60- 42427/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж»), общество с ограниченной ответственностью «КраскиПром» (далее – ООО «КраскиПром»), общество с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – ООО «Элвест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ПФ «КТП-Урал» в пользу ООО «Айди-инжиниринг» взыскано 1 050 187 руб. 38 коп. расходов на устранение выявленных недостатков поставленного товара, 3 192 000 руб. неустойки за период с 28.04.2022 по 12.07.2022, а также 43 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Айди-инжиниринг» в пользу ООО ПФ «КТП-Урал» взыскано  4 246 629 руб. 38 коп. долга, 2 174 274 руб. 24 коп. неустойки, а также 42 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате процессуального зачета с ООО «Айди-инжиниринг» в пользу ООО ПФ «КТП-Урал» взысканы денежные средства в сумме 2 178 716 руб. 24 коп. руб. С ООО ПФ «КТП-Урал» в пользу ООО «Айди-инжиниринг» взыскано 1 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО «Айди-инжиниринг»  из федерального бюджета возвращено 17 828 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2022 №2180. ООО ПФ «КТП-Урал» из федерального бюджета возвращено 10 811 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2022 №697.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПФ «КТП-Урал», ООО «Элвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

ООО ПФ «КТП-Урал» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 1 050 187 руб. 38 коп., удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акт осмотра от 03.08.2022 и экспертное заключение не являются надлежащими доказательствами наличия недостатков в поставленном в адрес ООО «Айди-инжиниринг» товаре. Отмечает, что ООО «Айди-инжиниринг» не предоставило ООО ПФ «КТП-Урал» возможности формулировать вопросы перед экспертом, отчет которого не содержит сведений о том, какой именно товар исследовался с указанием на его исчерпывающие идентифицирующие признаки и какое отношение исследуемый предмет имеет к предмету спора по настоящему делу. Осмотр товара производился одним лицом (экспертом), а отчет от 08.08.2022 №22-14 РУ составлен другими лицами, не присутствовавшими на осмотре предмета исследования. Подписи лица, производившего осмотр (ФИО2), под отчетом не имеется. ООО «Айди-инжиниринг» не представило ответчику и суду документы о наличии соответствующей квалификации у лица, производившего осмотр товара – ФИО2 

ООО ПФ «КТП-Урал» указывает на то, что акты о приемке выполненных работ от 14.11.2022 № 1 между ООО «Айди-инжиниринг» и ООО «Рубеж», от 14.11.2022 № 1 между ООО «Айди-инжиниринг» и ООО «Краскипром», исходя из представленной ООО «Элвест» информации из открытых источников, являются сфальсифицированными, просит исключить их из состава доказательств по делу. 

Отмечает, что ООО «Рубеж» не имело реальной возможности выполнить для истца работы по акту от 14.11.2022 № 1 ввиду следующего: адрес осуществления ООО «Рубеж» деятельности по огнезащите не соответствует адресу, указанному в лицензионных требованиях на право осуществление деятельности, согласно общедоступной информации из системы «Контур-Фокус», приложенной к отзыву ООО «Элвест», среднесписочная численность работников ООО «Рубеж» составляет 1 (один) человек в 2022 году, а также 0 (ноль) человек в 2020-2021 годах, что указывает на фактическую невозможность выполнения силами ООО «Рубеж» лицензируемого вида деятельности по нанесению огнезащиты. Также согласно письму от 12.02.2024 №13-35/02538 межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, ООО «Рубеж» не заключало с третьими лицами договоры субподряда на проведение соответствующих работ, соответствующие банковские операции отсутствуют полностью на протяжении 3-4 кварталов 2022 года. Апеллянт полагает чрезмерным снижение неустойки, предусмотренной договором с 10 573 158 руб. 14 коп. до 2 174 274 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Элвест» просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО ПФ «КТП-Урал» в пользу ООО «Айди-инжиниринг» 1 050 187 руб. 38 коп. расходов на устранение выявленных недостатков поставленного товара, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Айди-инжиниринг» поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО ПФ «КТП-Урал», ООО «Элвест», согласно которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в материалах дела надлежащих доказательств устранения недостатков товара, поставленного ООО ПФ «КТП-Урал» в адрес ООО «Айди-инжиниринг»,  третьими лицами, а также на наличие оснований для снижения судом договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Айди-инжиниринг» исполнило обжалуемое решение, перечислив денежные средства  в сумме 2 178 716 руб. 24 коп. на расчетный счет ООО ПФ «КТП-Урал», в подтверждение чего представлено платежное поручение №157 от 13.05.2024.

От ООО «Элвест» поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Элвест» поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Элвест» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Элвест» в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Из содержания апелляционной жалобы ООО ПФ «КТП-Урал» следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 1 050 187 руб. 38 коп. расходов на устранение выявленных недостатков поставленного товара, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 8 398 883 руб. 90 коп., в остальной возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айди-инжиниринг» и ООО ПФ «КТП-Урал» заключен договор поставки от 06.04.2022 №АИ-ДП2022-006 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором изготовить и поставить для покупателя Блочно-модульное здание ОПУ из транспортабельных блоков общим габаритом 14300*13500*4866 мм (далее – товар), цена которого составляет 14 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.1. договора, срок поставки товара согласуется сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору). Срок поставки является существенным условием договора, в указанный срок товар должен быть упакован, промаркирован и готов к передаче на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №1 срок поставки установлен не позднее 13 рабочих дней с момента подписания договора.

Договор был подписан сторонами 07.04.2022, следовательно, товар должен быть передан поставщиком не позднее 25.04.2022, однако, в нарушение условий договора поставщик передал товар 12.07.2022, что подтверждается УПД от 12.07.2022 №20.

Как указывал истец по первоначальному иску, условие пункта 3.1. договора не было соблюдено сторонами, готовые части товара вывозились и складировались на складе истца по мере готовности, что подтверждается транспортными накладными от 06.06.2022 №ОЦТ00001105, от 06.06.2022 № ОЦТ00001112 от 07.06.2022 №ОЦТ00001136, от 07.06.2022 №ОЦТ00001109, от 07.06.2022 №ОЦТ00001132, от 10.06.2022 №ОЦТ00001177, от 10.06.2022 №ОЦТ00001176,  от 10.06.2022 №ОЦТ00001176, от 11.07.2022 №33000007963. 

Поскольку предметом договора является блочно-модульное здание, поставка частями договором не предусмотрена, отдельные части здания не имеют никакой товарной ценности, последние части были отправлены лишь 11.07.2022, постольку универсальный передаточный документ №20 (предусмотренный пунктом 6.1. договора) на товар был подписан сторонами 12.07.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае просрочки/не допоставки поставки товара, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки поставки товара.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки на срок 78 календарных дней, 13.07.2022 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию об оплате суммы пени по договору за срыв срока изготовления и поставки товара. 

Кроме того, истец ссылался на то, что товар поставлен с недостатками по качеству:

1.         недостатки огнезащитного покрытия. Приложением №2 (Описание блочно-модульного здания) к договору предусмотрено обязательное соответствие огнезащитного покрытия несущего каркаса и конструкций II степени огнестойкости.

До подписания УПД от 12.07.2022 №20 истец по первоначальному иску начал осуществление входного контроля полученных от ответчика по первоначальному иску частей товара, которые уже находились на складе истца. Уже 21.06.2022 истцом по первоначальному иску были выявлены существенные недостатки критически важного огнезащитного покрытия, о чем истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску уведомление исх. №И-2022-00681 с приложением фото недостатков и акта входного контроля, а также выявлены недостатки лакокрасочного покрытия. В соответствии с Приложением №2 к договору, а именно пунктом 1, пунктом 3 предусмотрено обязательное антикоррозийное покрытие всех стальных конструкций товара.

В соответствии с пунктом 5.1. поставщик гарантирует высокое качество и нормальную работу поставляемого товара, и его соответствие договору, техническому заданию, ГОСТу, сертификату качества и техническим условиям.

Пунктом 5.2. договора установлено, что гарантийный срок на поставляемый по настоящему договору товар  составляет 60 месяцев с даты поставки товара. В течение гарантийного срока поставщик осуществляет гарантийное обслуживание по месту эксплуатации продукции за свой счет.

В силу пункта 5.3. договора срок устранения недостатков не должен превышать десяти дней с момента получения требования, если сторонами не будет согласован иной срок. В случае, если поставщик по требованию покупателя не устраняет дефекты в указанный срок, Покупатель вправе устранить недостатки самостоятельно и потребовать от поставщика полного возмещения понесенных им затрат по устранению дефектов и уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Согласно пункту 6.1. договора покупатель в момент получения товара на складе поставщика осуществляет приемку по количеству мест, номенклатуре, целостности упаковки, на наличие явных недостатков (если товар поставляется без упаковки).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае выявления в процессе приемки(осмотра) и/или в процессе проведения входного контроля недостатков товара стороны составляют акт о выявлении недостатков. Поставщик обязуется устранить нарушения в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта. Поставщик письменно уведомляет покупателя об устранении недостатков и стороны осуществляют осмотр товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.2. договора. Покупатель вправе не принимать товар и не подписывать товарную накладную (ТОРГ-12)/УПД до момента устранения поставщиком недостатков в полном объеме.

Требования об устранении недостатков товара были направлены в адрес ответчика по первоначальному иску истцом письмами от 21.06.2022 №И-2022-00681, от 20.07.2022 №И2022-00809, от 29.07.2022 №2022-00842, от 04.08.2022 №2022-00857, от 19.08.2022 №И-2022-00903 с приложением фотоматериалов.

В нарушение условий 6.2. договора ответчик представителя для составления акта о недостатках не направил, от взаимодействия по этому вопросу уклонился, недостатки не устранил.

Истец устранил недостатки силами иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору.

Не согласившись с первоначальным иском ООО ПФ «КТП-Урал» обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности за поставку товара в размере 14 000 000 руб., пени в размере 10 573 158 руб. 14 коп. за период с 20.07.2022 по 16.04.2024, ссылаясь на то, что поставка осуществлена 12.07.2022, что подтверждается универсальным передаточным актом (далее –УПД) от 12.07.2022 №20, согласно которому товар принят без замечаний, транспортировка изделия по договору, а также монтажные работы осуществлялась силами и средствами ответчика по встречному иску самостоятельно.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску заявленной суммы убытков, а также неустойки. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом по встречному иску товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком по встречному иску, а также правомерности начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1%. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ). 

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Из материалов дела усматривается, что п.4.1. договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность Товара должны соответствовать всем применимым и действующим в Российской Федерации государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и требованиям, которые сформулированы в отдельном приложении к настоящему Договору. 

В силу пункта 6.1. договора поставки покупатель в момент  получения товара на складе поставщика осуществляет приемку по количеству мест, номенклатуре, целостности упаковки, на наличие явных недостатков (если Товар поставляется без упаковки). 

Как указывает истец, товар отгружался в «термоусадочной пленке», о чем имеются отметки в транспортных накладных, поэтому истец в силу п. 6.1. договора не мог проверить весь товар на наличие недостатков в момент его получения на складе. Подписание УПД №20 от 12.07.2022 подтверждает лишь, что истец принял товар по количеству мест, упаковке и номенклатуре, о чем между сторонами спора не имеется.

В соответствии с п.6.2. договора в случае выявления в процессе приемки (осмотра) и/или в процессе проведения входного контроля недостатков Товара стороны составляют Акт о выявлении недостатков. Поставщик обязуется устранить нарушения в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента составления Акта. Поставщик письменно уведомляет Покупателя об устранении недостатков и стороны осуществляют осмотр Товара в соответствии с порядком, предусмотренным п.3.2. Договора. Покупатель вправе не принимать Товар и не подписывать товарную накладную (ТОРГ-12)/УПД до момента устранения Поставщиком недостатков в полном объеме.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае несоответствия Товара по качеству Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:

 - соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску в адрес ответчика были направлены письма с требованием об устранении недостатков и приглашением на осмотр: от 21.06.2022 №И-2022-00681, от 20.07.2022 №И2022-00809, от 29.07.2022 №2022-00842, от 04.08.2022 №2022-00857, от 19.08.2022 №И-2022-00903.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал факт своего уведомления о наличии недостатков, указывая на то, что многочисленные уведомления и приглашения на осмотр товара игнорировал, поскольку сторонами подписан акт от 12.07.2022, товар принят без замечаний, поэтому осматривать тот же товар ответчик посчитал излишним, кроме того, в связи со сменой директора и трудным финансовым положением в данный период у ответчика были иные приоритетные задачи.

Для исследования качества поставного товара истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр промышленной и пожарной безопасности» (далее – ООО «Научно-исследовательский центр промышленной и пожарной безопасности»).

03.08.2022 в ходе осмотра товара с участием представителя экспертной организации подтвердились недостатки, указанные в письмах истца.

В материалы дела представлен отчет экспертной организации ООО «Научно-исследовательский центр промышленной и пожарной безопасности» от 08.08.2022 №22-14 РУ.

Экспертиза проведена экспертами ФИО3, ФИО4, представлены документы о наличии у экспертов специального профильного образования по предмету исследования, аттестаты соответствия.

Экспертами исследованы следующие документы: РД 22.03.2020-1040-ПР-000; акт осмотра оборудования от 03.08.2022; технологический регламент по применению, транспортированию и хранению конструктивного огнезащитного состава «DEFENDER® ME plaster» для стальных конструкций ООО «Лаборатория «Евростиль», 

<

...>; сертификат соответствия № ЕАЭС RU C- RU.nB97.B.00157/21 от 11.06.2021 на 2 л.; сертификат соответствия № CCBK.RU.nBl 5.Н00044 от 21.10.2019 па 2 л.; паспорт партии №14308 от 20.01.22. Огнезащитный состав (обмазка) DEFENDER® ME Plaster ТУ 5772-015-05054874-16. ООО «Лаборатория «Евростиль».

Экспертами применены действующие технические нормы и правила в области исследования: ГОСТ Р 59637-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 №790-ст); СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»; СП 433.1325800.2019. Свод правил. Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ»; ГОСТ Р 53295-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности».

Экспертами применено специальное исследовательское оборудование: Прибор измерения геометрических параметров многофункциональный «Константа Кб» №12354, Срок действия поверки - 08.2023, Преобразователь ИДЗ для измерения толщины лакокрасочных и мастичных покрытий №11865 Срок действия поверки 08.2023, Термогигрометр №2010270 Срок действия поверки 07.2023, Барометр анероид №32 Срок действия поверки 08.2023.

В результате проведённого анализа установлено, что в представленных для исследования документах:

-         отсутствует обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты, что противоречит требованиям пунктов 3.5, 5.4.3 [4.5], 11.8 [4.6], 4.18, 4.19 [4.7], 4.3 [4.8];

-         отсутствует обоснование предела огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций согласно пункту 5.2.1 [4.5];

-         отсутствует информация об организации, проводившей нанесение огнезащитного состава, что противоречит требованиям пунктов 4.11, 5.1, 5.2,5.10 [4.7].

Нанесение огнезащитного покрытия на несущие элементы здания выполнено некачественно, наблюдаются отслоения и вспучивания огнезащитного покрытия, а также необработанные поверхности (таблица в разделе 7), что противоречит пунктам 11.8, 11.9 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от корроз11Д:1Дктуализиррванная редакция СНиП 2.03.11-85», пунктам 4.7, 4.15.

Оценив заключение (отчет) экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающим специальным профильным образованием в сфере исследования, изучившим представленную по предмету исследования документацию, применивших специализированное исследовательское оборудование, составившим досудебное заключение, не имеется.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе возражения относительно качества представленного  отчета экспертной организацией рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

 Вопреки доводам апеллянта  пункт 3 отчета экспертной организации содержит объект испытаний (исследований), указаны его характеристики, место нахождения, представлена схема расположения стоек.

Экспертами исследована сопроводительная документация, в том числе,  комиссионный акт осмотра оборудования от 03.08.2022 с фотоматериалами, подписанный помимо представителей истца, специалистом экспертной организацией ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России испытателем системы добровольной сертификации НСОПБ ФИО2

 Акт осмотра оборудования от 03.08.2022 содержит не только сведения о результатах самого осмотра, но и данные объективного контроля, в том числе, фотографии исследуемого объекта с использованием измерительных устройств.

Указанный акт осмотра, наряду с иной  сопроводительной документацией принят экспертами для исследования без замечаний в связи с чем, довод апеллянта о проведении осмотра неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В данном случае заявителем не доказана порочность представленного отчета экспертов, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, возможность снижения стоимости понесенных затрат на проведение экспертизы (12 000 руб.) судом апелляционной инстанции не установлена.

Следует отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, от которого в дальнейшем он отказался, поскольку спорные недостатки уже устранены, поэтому их выявление в настоящий момент не представляется возможным, целесообразность проведения экспертизы в такой ситуации отсутствует.

Таким образом, факт наличия указанных недостатков поставленного оборудования является доказанным. Истец устранил недостатки силами третьих лиц.

Также истцом по первоначальному иску были выявлены иные недостатки поставленного товара.

Актом осмотра оборудования от 26.08.2022 были выявлены недостатки, выраженные в отсутствии антикоррозийного покрытия. Об осмотре ответчик по первоначальному иску был уведомлен письмом от 19.08.2022 №И-2022-00903.

Письмом от 29.08.2022 №И-2022-00952 истец потребовал от поставщика устранить недостатки, выраженные в отсутствии антикоррозийного покрытия, однако поставщик недостатки не устранил, от взаимодействия с покупателем уклонился. Истец устранил недостатки силами третьих лиц.

Письмом от 07.11.2022 исх. №И-2022-01183 уведомил  поставщика о наличии недостатков товара, необходимости изготовить шину заземления из оцинкованной стальной полосы.

Наличие указанного недостатка также подтверждается актом осмотра от 11.11.2022 с приложенными фотоматериалами. Ответчик о проведении осмотра был уведомлен, однако своего представителя на осмотр не направил.

Письмом исх. №И-2022-01208 от 15.11.2022 истец направил ответчику требование об устранении указанных недостатков. Вместе с тем, поставщик недостатки не устранил, от взаимодействия с покупателем уклонился. Истец устранил недостатки силами третьих лиц.

Таким образом, факт уведомления ответчика истцом по первоначальному иску о наличии недостатков товара им не оспаривается, вместе с тем, меры по устранению недостатков ответчиком по первоначальному иску приняты не были.

В связи с не устранением недостатков ответчиком, указанные выше недостатки были устранены истцом уже в ходе рассмотрения дела с привлечением третьих лиц: ООО «Рубеж», ООО «КраскиПром».

Так, 09.09.2022 между ООО «Айди-инжиниринг» и ООО «Рубеж» (подрядчик) заключен договор подряда №АИ-ДП2022-027. В рамках договора подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ: удаление нанесенного огнезащитного покрытия; нанесение грунта Penguard Express; нанесение огнезащитного покрытия «Defender ME Plaster»; нанесение финишного покрытия Hardtop ХР; укрывные работы. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 14.11.2022, протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 08.11.2022 №2402. 

Между 14.11.2022 между ООО «Айди-инжиниринг» и ООО «КраскиПром» заключен договор подряда №АИ- ДП2022-032, в рамках которого выполнены работы по очистке и окрашиванию металлических изделий, предусмотренных Приложением №2 к договору. Работы выполнялись с использованием давальческих материалов, предоставленных заказчиком. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 14.11.2022, а также оплачены заказчиком в полном объеме.

С учетом наличия в материалах дела данных объектного контроля, в том числе фотографий исследуемого объекта с использованием измерительных устройств, факт наличия недостатков поставленного товара является доказанным.

Апеллянт приводит доводы относительно отсутствия фактической возможности выполнения указанных работ третьими лицами ООО «Рубеж», ООО «КраскиПром», заявляет о фальсификации актов приемки выполненных работ от 14.11.2022 № 1, подписанных между ООО «Айди-инжиниринг» и ООО «Рубеж», от 14.11.2022 № 1 между ООО «Айди-инжиниринг» и ООО «КраскиПром» со ссылкой на то, что согласно лицензии от 25.02.2011 №66-Б/00679 ООО «Рубеж» вправе осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу - 

<

...> д. **. Выполнение спорных работ осуществлялось по иному адресу, на то, что среднесписочная численность работников общества в 2022 году составляла 1 человек.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов усматривается, что ООО «КТП-Урал» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации доказательства не заявляло, что повлекло риски не совершения процессуального действия.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство о фальсификации как доводы ООО «КТП-Урал» с возражениями в части представленных документов - актов приемки выполненных работ от 14.11.2022 № 1, подписанных между ООО «Айди-инжиниринг» и ООО «Рубеж», от 14.11.2022 № 1 между ООО «Айди-инжиниринг» и ООО «КраскиПром», оснований для перехода к рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не усматривается. 

Установлено, что аналогичное по своему содержанию заявление о фальсификации доказательств было подано третьим лицом ООО «Элвест» при рассмотрении дела  судом первой инстанции, указанное заявление рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ,  в его удовлетворении было отказано, поскольку заявленные доводы  не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки.

Судом первой инстанции были изучены сведения из налогового органа в отношении ООО «Рубеж», ООО «Краскипром». 

Так, из представленных книг продаж ООО «Рубеж», ООО «Краскипром» за 3-ий и 4-ый кварталы 2022 года, налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2022 года следует, что общества имеют не только одного единственного контрагента – истца, в отчетности отражены и иные операции с другими контрагентами. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубеж» основным видом экономической деятельности общества является производство электромонтажных работ (43.21); из представленных в материалы дела документов следует, что организация имеет лицензию на осуществление деятельности в области пожарной безопасности №66-Б/00679 от 25.02.2011, выданная Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на срок бессрочно. 

Из отзыва ООО «Рубеж» следует, что общество является специализирующейся организацией, и имеет большой опыт работ в указанной сфере, в том числе осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Для оценки необходимого объема и перечня работ по устранению огнезащитного покрытия, ООО «Рубеж» был проведен осмотр Блочномодульного здания «ОПУ из транспортабельных блоков общим габаритом 14300*13500*4866 мм», а также запрошена информация об организации выполнившей работы и наличии у нее лицензии (в соответствии с п.4.3. ГОСТ Р 53295-2009, производство работ по огнезащите конструкций должно выполнятся организацией, имеющей лицензию), лицензия предоставлена не была. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

При этом, согласно части 1 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала.

Таким образом, довод об отсутствии права осуществления лицензируемого вида деятельности у ООО «Рубеж» по адресу, отличному от указанного в лицензии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из отзыва общества «КраскиПром» и представленных в дело документов следует, что ООО «КраскиПром» выполнены работы по очистке и окрашиванию металлических изделий, предусмотренных Приложением №2 к Договору №АИДП2022-032 от 28.09.2022. Работы выполнялись с использованием давальческих материалов, предоставленных Заказчиком. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 14.11.2022г, а также оплачены Заказчиком в полном объеме. Указанные дефекты (наличие коррозии) свидетельствуют о ненадлежащей подготовке поверхности к окрашиванию, устранение недостатков осуществлялось в соответствии с ГОСТ 9.402-2004, который предусматривает необходимость выполнения очистки до степени 3, нанесение грунт- 19 эмали, а также финишного покрытия Эмали, в соответствии с требованиями технических регламентов производителей ЛКП. 

В рассматриваемом случае установлено, что подрядчики выполнили работы согласно условиям договора без замечаний, следовательно, имели такую возможность, в том числе, с использованием сил привлеченных лиц.

Таким образом, заявленные возражения апеллянта в части представленных истцом доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

С учетом доказанности размера понесенных истцом затрат на устранение недостатков поставленного товара, заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 050 187 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, апеллянтом заявлен довод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части уменьшения судом неустойки за неоплату поставленного товара, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика будет обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что акт об устранении недостатков сторонами не подписан в связи с устранением недостатков силами третьих лиц 14.11.2022 (акты КС-2, КС-3).

Пунктом 6.5. договора стороны установили, что срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2 договора начинает течь с даты устранения недостатков в полном объеме.

Пунктом 2.2. предусмотрена оплата в течение 7 календарных дней.

Следовательно, обязанность по оплате наступила 21.11.2022, неустойку за просрочку оплаты следует исчислять не ранее чем с 22.11.2022.

11.10.2022        истцом произведено погашение части долга в сумме 9 753 370 руб. 62 коп., следовательно, задолженность истца перед ответчиком составляет 4 246 629 руб. 38 коп. (14 000 000-9 753 370 руб. 62 коп.).

Установлено, что истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной ответчиком (10 573 158 руб. 97 коп.) последствиям нарушения обязательства об оплате суммы 4 246 629 руб. 38 коп. с учетом погашения большей части задолженности 11.10.2022, наличием спора в суде, общей цены договора (14 000 000 руб.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее– постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер неустойки, установленный договором, в три раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, что нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон размер неустойки по ставке 0,1%, в результате чего неустойка за спорный период составила 2 174 274 руб. 24 коп.

Оснований для взыскания неустойки в указанном апеллянтом размере у суда первой инстанции не имелось, неустойка в размере 2 174 274 руб. 24 коп. полностью компенсирует допущенные нарушения. 

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств при отсутствии установленных к тому оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элвест».

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 апреля 2024 года по делу № А60-42427/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 22.04.2024 № 3338.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 апреля 2024 года по делу №А60-42427/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «КТП-УРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова