Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2654/2019

город Псков

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, 

<

...>; адрес филиала:420061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адре: 182108,                

<

...>  ОГРНИП 309602517300019, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании убытков в размере 1 274 635 руб. 39 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: до перерыва - ФИО4, представитель по доверенности, после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, Общество, АО «АльфаСтрахование», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании                                   1 274 635 руб. 39 коп. убытков, причиненных  в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определением суда от 30.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Представитель истца в судебное заседание 11 февраля 2020 г. не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика 11 февраля 2020 г. в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика, наличием на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание от 11.02.2020 также не явилось, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представило.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 18 февраля 2020 г. с целью предоставления позиции истца на ходатайство ответчика о снижении размера ущерба.

18 февраля 2020 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дополнительных документов в суд не представлено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика в судебном заседании до перерыва, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2017 на автомобильной дороге Москва-Челябинск 1788 километр произошло столкновение двух транспортных средств (далее - ДТП) с участием транспортного средства Вольво FH 12691200 г/з В 943 КЕ 60 с полуприцепом КRONE SD рефрижераторный EE0177160 под управлением водителя ФИО3 (водитель ответчика) и транспортного средства Вольво FH г/з Х 256 ТС 116 с полуприцепом КRONE SD р/з AХ400916 под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего (владельца полуприцепа КRONE SD р/з AХ400916) на момент ДТП застрахована истцом по договору страхования средств наземного транспорта №49297/046/02702/6 с периодом действия договора с 10.08.2016 по 09.08.2017. 

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) застрахована ПАО СК «Росгострах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0371289085 со сроком действия с 06.09.2016 по 05.09.2017.

Истец страховым актом № 4929/046/00031/17 от 10.04.2019 вынес решение о выплате страхового возмещения в размере 1 674 635 руб. 39 коп. на основании заказа-наряда №А000000497 от 08.03.2017, акта №А000000082 от 29.03.2017, акта приемки - сдачи выполненных работ от 29.03.2017 (т.1 л.д. 16-20). Платежным поручением №3871 от 13.04.2017 истец произвел выплату ООО «Атлант - Сервис», производившему ремонт транспортного средства, в размере 1 674 635 руб. 39 коп. в счет страхового возмещения (т.1 л.д. 15).

ПАО СК «Росгострах» в адрес АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №514 от 30.06.2017 произвел оплату по страховому акту №0015450737-001 от 29.06.2017 в размере 400 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.109-110).

Поскольку размер возмещенного Страховой компанией ущерба превысил установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ №40) лимит, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по делу №4929/046/00031/17  с требованием об оплате задолженности в размере 1 274 635 руб. 39 коп. (1 674 635 руб. 39 коп. – 400 000 руб. 00 коп.) Претензия получена ответчиком 16.01.2019 и оставлена без удовлетворения и без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

 Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Вольво FH 12691200 г/з В 943 КЕ 60 с полуприцепом КRONE SD рефрижераторный EE0177160 ФИО3, который состоял на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ответчиком (т.1 л.д. 87-90). Собственником данного транспортного средства является индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуального предпринимателя ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли фактические повреждения автомобиля «Krone» государственный регистрационный знак АХ 400916 2016 года выпуска VIN 

<

***>, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля, калькуляции? 2) Соответствует ли фактические повреждения автомобиля «Krone» государственный регистрационный знак АХ 400916 2016 года выпуска VIN 

<

***>, произведенным ООО «Атлант-Сервис» ремонтным работам?  3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Krone» государственный регистрационный знак АХ 400916 2016 года выпуска VIN 

<

***> исходя из фактических повреждений?

В заключении эксперта №02-12/19 от 02.12.2019 сделаны следующие выводы:

1.Повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства указаны в меньшем объеме, чем имеющиеся фактические повреждения прицепа «Krone» государственный регистрационный знак 

<

***> 2016 года выпуска VIN 

<

***>. В заказе-наряде №А000000497 от 08.03.17 повреждения указаны в большем объеме, чем имеющиеся фактические повреждения прицепа «Krone» государственный регистрационный знак 

<

***> 2016 года выпуска VIN 

<

***>, необходимо исключить из раздела «наименование» деталей пп. 3, 12, 32 и из раздела «работа» п.6 заказа-наряда. 

2.Устранение фактических повреждений прицепа «Krone» государственный регистрационный знак 

<

***> 2016 года выпуска VIN 

<

***> требует меньших затрат, чем указано в заказе-наряде №А000000497 от 08.03.17 ООО «Атлант -Сервис». 

3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Krone» государственный регистрационный знак 

<

***> 2016 года выпуска VIN 

<

***>, исходя из фактических повреждений, составляла с округлением 1 402 600 рублей.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы 13 лет, имеющим документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж эксперта и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в экспертном заключение логичны, последовательны и не содержат противоречий. 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что исследовательская часть данного экспертного заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, представленное экспертом заключение №02-12/19 от 02.12.2019 может быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

От лиц, участвующих в деле, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз не поступило, каких - либо возражений по данному экспертному заключению не представлено. 

Следовательно, при принятии решения суд считает необходимым руководствоваться сведениями, установленными в указанном заключении.

Суд, принимая во внимание экспертное заключение №02-12/19 от 02.12.2019, а также иные предоставленные материалы дела, считает, что истцом доказана совокупность условия необходимых для возмещения убытков в сумме 1 002 600 руб. 00 коп. (1 402 600 рублей - 400 000 рублей).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков или влияния других факторов на их образование суду, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства ответчиком представлено свидетельства о рождении детей, сводная ведомость начисления и уплаты налога, представленная и заверенная ответчиком,  копия соглашения о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза от 24.10.2019, заключенное между ответчиком и ЗАО «Опытный завод «Микрон», три договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2018, от 14.04.2019, от 07.10.2009, а также кредитный договор 

<

***> к/2018 от 29.06.2018 на 1 800 000 руб. 00 коп.

Суд, оценив представленные ответчиком документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размере ущерба.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик не мог не знать о своих рисках его деятельности. 

Заявляя о снижении размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчик при этом не представил явных доказательств тяжелого имущественного положения причинителя вреда.

Ответчиком представлены кредитный договор и соглашение о возмещении ущерба от 24.10.2019, однако доказательств оплаты по данным договорам не представлено. Также судом принято во внимание, что соглашение о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, заключено между ответчиком и ЗАО «Опытный завод «Микрон» 24.10.2019, т.е в период рассмотрения настоящего спора.

Из представленных документов стороной ответчика суд не усматривает реальное финансовое положение ответчика, поскольку сведений о наличии либо отсутствии другого недвижимого и (или) движимого имущества, а также о доходах предпринимателя в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в части требований в сумме 1 002 600 руб. 00 коп., поскольку факт причинения ущерба в данном размере подтвержден материалами дела. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленное экспертное заключение, суд принял во внимание и учел сделанные им выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом с учетом фактически проведенных экспертным учреждениями исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств в размере 18 000 руб. 00 коп. судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 18 000 руб.                  00 коп., перечисленные Предпринимателем на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету. 

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (78,66%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 251 руб. 80 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо отнести на истца. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и несение ответчиком расходов по оплате экспертизы, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 841 руб. 20 коп. (18 000 руб. 00 коп. -14 158 руб. 80 коп. (78,66% от 18 000 руб.))

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 1 002 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 251 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  3 841 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №46 от 20.12.2019.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова