АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2969/2020

г. Биробиджан

16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казённому учреждению дополнительного образования "Районная детская музыкальная школа" муниципального образования "Биробиджанский  муниципальный    район"    Еврейской    автономной  области   (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900122490, ИНН 7906261678)

о взыскании 20 844 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования "Районная детская музыкальная школа" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Учреждение) о взыскании 20 844 рублей задолженности за период с апреля по июнь 2020 года, из которых: 11 844 рубля – по договору № 4 на оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств от 18.01.2020; 9000 рублей – по договору № 5 на техническое обслуживание систем безопасности от 18.01.2020.

Ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования. Также ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Как установлено частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска заявлено уполномоченным представителем Учреждения, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая надлежащее уведомление  лиц участвующих в деле, отсутствие возражений на переход к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 18.01.2020 между Обществом (Исполнителем) и Учреждением (Заказчиком) заключен договор № 4 на оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств сроком действия с 18.01.2020 по 31.12.2020 и распространяющийся на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. 

По условиям названного договора Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану с использованием радиотехнических средств товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, оборудованном средствами охранно-пожарной сигнализации и подключенном на пульт централизованного наблюдения. 

В пункте 2.1 и Приложении № 1 к названному договору стороны согласовали сумму ежемесячной оплаты за оказываемые Исполнителем услуги охраны – 3948 рублей в месяц без НДС. 

Согласно пункту 2.2 договора, Заказчик обязался производить оплату услуг Исполнителя ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Кроме того, 18.01.2020 сторонами заключен договор № 5 на техническое обслуживание систем безопасности сроком действия с 18.01.2020 по 31.12.2020 и распространяющийся на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020, по условиям которого Общество обязалось осуществлять техническое обслуживание автоматических средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации на объекте Учреждения по адресу: 

<

...>, а Учреждение – ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, оплачивать за оказанные Обществом услуги обслуживания 3000 рублей. 

Перечень технических средств, подлежащих обслуживанию, стороны определили в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с принятыми обязательствами истец в период с июля по сентябрь 2020 года осуществлял охрану объекта ответчика и техническое обслуживание средств сигнализации на этом объекте. 

Сторонами составлены и подписаны акты от 31.07.2020 № 1652, от 31.08.2020 № 1919, от 30.09.2020 № 2189 об оказании услуг на общую сумму 20 844 рубля, из которых: 11 844 рубля составляют стоимость услуг охраны; 9000 рублей – стоимость услуг обслуживания.

В установленные договорами сроки указанная сумма ответчиком не оплачена.

07.10.2020 Учреждению вручена претензия от 06.10.2020 № 514 с просьбой произвести погашение задолженности.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договоров, договоры от 18.01.2020 №№ 4 и 5 подписаны уполномоченными представителями Общества и Учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года. 

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в арбитражный суд Общество платежным поручением от 20.10.2020 № 506 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а 1 400 рублей  из суммы оплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Районная детская музыкальная школа" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" 

20 844 рубля задолженности за период с апреля по июнь 2020 года, из которых: 11 844 рубля – по договору № 4 на оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств от 18.01.2020; 9000 рублей – по договору № 5 на техническое обслуживание систем безопасности от 18.01.2020, а также 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" из    федерального   бюджета  1 400 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.10.2020 № 506. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1