АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-3711/2024 

 

Дата принятия решения –  08 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О.,

до перерыва 23.04.2024, после перерыва 07.05.2024:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

после перерыва 03.05.2024 с участием:

от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 14.09.2023, 

от ответчика, третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Баркад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки №13640 от 07.12.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баркад» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Сервис» (далее-ответчик) о признании недействительным договора поставки №13640 от 07.12.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.04.2024 от истца через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.05.2024.

После перерыва 03.05.2024 истец поддержал ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора №13640 от 07.12.2022, счета на оплату №13640 от 07.12.2022.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования у ответчика оригинала договора поставки, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Истец снял с рассмотрения ходатайство об истребовании у ПАО Банк «ФК Открытие» заявления об открытии банковского счета, договора банковского обслуживания, договора об открытии расчетного счета, копии документов, представленных в банк при открытии расчетного счета № 

<

***> лицом, действующим от имени генерального директора ООО «Баркад».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 07.05.2024.

После перерыва 07.05.2024 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Из искового заявления следует, что неустановленным лицом от имени ООО «Баркад» (поставщик) и ООО «СМК-Сервис» (покупатель) 07.12.2022 подписан договор поставки № 13640, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно спецификации № 1 к договору, стоимость товара составляет 126 700 руб.

От имени ООО «Баркад» ответчику выставлен счет на оплату № 13640 от 07.12.2022 на сумму 125 700 руб. задолженности за не поставленный товар, в котором счетом получателя указан счет № 

<

***>, открытый 07.12.2022 от имени ООО «Баркад» в ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета на открытие 07.12.2022, в том числе, расчетного счета № 

<

***> в филиале банка 2209/50 ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчиком на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале банка 2209/50 ПАО Банк «ФК Открытие», перечислено 126 700 руб.

Товар ответчиком не поставлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Баркад» в пользу ООО «СМК-Сервис» взыскано 126 700 руб., 1 145 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2023.

Истец полагает, что договор поставки №13640 от 07.12.2022 является недействительной сделкой, поскольку подписан неустановленным лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Во втором абзаце пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из текста договора поставки следует, что счетом, на который подлежат перечислению денежные средства в оплату товара, указан счет № 

<

***>, открытый 07.12.2022 от имени ООО «Баркад» в ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках дела № А40-231423/2023 договор банковского счета на открытие расчетного счета №

<

***> признан ничтожным, поскольку заключен неустановленным лицом в результате совершения мошеннических действий.

Судом при рассмотрении дела № А40-231423/2023 установлено, что оспариваемый счет от имени истца открыт по документам, не соответствующим действующим документам общества и директора истца; подпись директора истца очевидно не соответствует подписям, проставленным в копиях документов, представленных в банк; фото директора истца не соответствует фото на документах, представленных в банк для открытия спорного счета.

Учитывая, что в спорном договоре поставки указан расчетный счет, открытый в результате мошеннических действий по поддельным документам неустановленным лицом, подпись в договоре от имени директора истца очевидно отличается от подписи истца, суд приходит к выводу о том, что заключение договора поставки явилось частью мошеннической схемы неустановленных лиц, договор поставки заключен в обход закона с противоправной целью.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 по делу №  А65-44428/2010). 

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов по делу № А40-17330/2023 судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Обстоятельства недействительности договора поставки, в связи с его заключением неустановленным лицом от имени истца в противоправных целях, при вынесении решения по делу № А40-17330/2023 судом не исследовались, следовательно, преюдициальными не являются.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о признании недействительным договора поставки №13640 от 07.12.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Сервис» и неустановленным лицом от имени общества с ограниченной ответственностью «Баркад», в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор поставки №13640 от 07.12.2022 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баркад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая