АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51672/2020

24 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества  собственников недвижимости «Университетская набережная, 36», ОГРН:  

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого  заказчика Калининского района», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 651 941 руб. 68  коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (до перерыва): ФИО2 – представителя, действующего на  основании доверенности от 10.01.2023, представлен диплом о наличии высшего  юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании  доверенности от 21.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Университетская набережная, 36»  (далее – истец, ТСН «Университетская набережная, 36»), обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее –  ответчик, ООО «ДЕЗ Калининского района»), о взыскании неосновательного  обогащения возникшего в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 853 526 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оказание  нотариальных услуг в размере 6 700 руб. (т.1. л.д. 4-8).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1109  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 154, 161, 162  Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство,  что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств,  полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества  МКД при переходе спорного МКД под управление истца.  

22.04.2021 истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором  просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение возникшее в отношении  МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 528 125 руб. 92 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 20.04.2021 в  размере 88 854 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000  руб., расходов на оказание нотариальных услуг в размере 6 700 руб. (т.1. л.д. 93-97).  

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом частично, за  исключением процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял  размер исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение возникшее в отношении МКД, расположенного по  адресу: 

<

...> в  размере 528 125 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2018 по 30.03.2022 в размере 123 815 руб. 84 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оказание нотариальных услуг в  размере 6 700 руб. (т.4. л.д. 25-26).  

Уточнения исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

10.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  17.04.2022 до 14 час. 00 мин.  

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.  

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 56-58 и дополнениях к нему (т.1.  л.д. 90-92, 105-106, 141-143; т.4. л.д. 111-113) ответчик против удовлетворения  требований возражал по следующим основаниям:  

-Из искового заявления следует, что на основании протокола общего собрания  собственников помещении в многоквартирном доме № 36 по ул. Университетская  Набережная в гор. Челябинске № 2/18 от 12.06.2018г., собственниками помещении  выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников  недвижимости «Университетская набережная, 36», а ООО «ДЕЗ Калининского района»  утратило статус управляющей организации в силу расторжения ранее заключенных с  ней договоров на управление МКД. Однако указанным протоколом какие-либо  специальные полномочия на истребование от прежней управляющей организации  денежных средств, оставшихся на счету, истцу не переданы.  

-Протокол общего собрания собственников помещении в МКД от 12.06.2018 не  может быть признан надлежащим доказательством наличия у истца полномочии на  истребование от прежней управляющей организации денежных средств, имеющихся на  счете, в том числе правомочии по защите такого права в судебном порядке. Сам по себе  факт выбора ТСН «Университетская Набережная, 36» не может являться основанием  для автоматического приобретения ею полномочий на обращение в суд от имени  собственников помещений в доме с иском о взыскании неосновательного обогащения.  Доказательств передачи таких полномочий ТСН «Университетская Набережная, 36»  материалы дела не содержат.  

-Поскольку полномочия по управлению многоквартирным домом перешли к  истцу на основании протокола общего собрания собственников от 12.06.2018, к  спорным правоотношениям подлежат применению нормы ч. 12 ст. 162 Жилищного  кодекса РФ. Доказательств того, что полученная прежней управляющей организацией  экономия привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных  работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом  не представлено, как и доказательств того, что какие-либо работы ООО «ДЕЗ  Калининского района» не произведены и потому образовался остаток денежных  средств на счете МКД. Все произведенные работы на МКД приняты собственниками,  имеются акты выполненных работ, претензий по качеству произведенных работ,  отсутствии выполненных работ от собственников не поступало.  

-ответчик полагает, что денежные средства, аккумулированные на лицевой счете  многоквартирного дома как плата по договору управления, не могут считаться  целевыми и остаются в распоряжении управляющей организации, при условии, что  полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему  качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению  многоквартирным домом.  

-ответчик указывает, что отчет о поступлении и использовании денежных  средств отражает не фактическое положение финансовых дел многоквартирного дома,  а предположительное, то есть в отчете указано то, что должно быть. Так в отчете за  2018г. в статье остаток денежных средств на начало года указано 634 515 руб. 23 коп.,  но не поступивших, а подлежащих начислению (начисленных). Задолженность же  собственников перед ООО «ДЕЗ Калининского района» указана фактическая на начало  года 784 398 руб. 05 коп., а на конец отчетного периода 1 109 798 руб. 13 коп. Это  подтверждается и оборотной сальдовой ведомостью. Долг собственников перед ООО  «ДЕЗ Калининского района» по статье «Содержание и ремонт» согласно этой  ведомости на 01.04.2021 составляет 1 211 383 руб. 97 коп.  

-Также из отчета усматривается, что поступило за 2018г. по статье «Содержание  и ремонт» 2 930 021 коп. 21коп., а в статье «Расходы» указана сумма 3 036 410 руб. 92  коп. Соответственно, произведено работ по многоквартирному дому в 2018г. на сумму  больше той, что поступила в счет оплаты услуг ответчика. Отчет о поступлении и  использовании денежных средств составляется на основании актов выполненных работ  по договору управления.  

-остаток денежных средств, взятый из отчета и указанный к взысканию истцом в  размере 853 526 руб. подразумевается из расчета начисленных, а не полученных  управляющей организацией в счет оплаты услуг за содержание и ремонт.  

-истцом пропущен срок исковой давности, в уточненном иске указано, что  643 515 руб. 23 коп. является остатком денежных средств на момент 01.01.2018,  соответственно образовалась данная сумма до начала 2018г., т.е. за рамками срока  исковой давности.  

-истец считает, что строка № 1 в отчете определяет фактические денежные  средства, которые остались у ответчика на начало периода, однако данное утверждение  ошибочно. В настоящее время законодательно не урегулировано, в какой форме  должен составляться отчет, исходя из фактически собранных и неизрасходованных  денежных средств или исходя из начисления размера платы. В отчетах ответчика  применяется именно второй вариант. Для расчета фактических денежных средств,  оставшихся у управляющей компании на конец управления многоквартирным домом  необходимо от строки № 8 (остаток денежных средств на конец года) отнять строку № 5  (Задолженность на конец отчетного периода), в случае отчета за 2018 год: 853 526 руб.  - 1 109 798 руб. 13 коп., что равняется минус 256 272 руб. 13 коп. На основании  изложенного расчет истца указанный в уточненном исковом заявлении № 3 не может  быть применен по следующим основаниям:  

1.Для расчета фактических денежных средств, оставшихся у ответчика на  момент прекращения управления многоквартирным домом, истец к фактическим  поступлениям прибавляет начисления, что делать невозможно.  

2.Истец в своих расчетах не учитывает задолженность собственников перед  ответчиком.  

В своих письменных пояснениях (т.1. л.д. 50-52), возражениях на отзыв и  дополнениях к ним (т.1. л.д. 109-112; т.4. л.д. 25-26) истец отклонил доводы ответчика  по следующим основаниям:  

-Согласно решений собственников МКД, оформленных протоколами № 1/18 от  18.03.2018, № 2/18 от 12.06.2018 создано товарищество собственников недвижимости  «Университетская Набережная, 36» и избран способ управления товариществом  собственников недвижимости «Университетская Набережная, 36».  

-Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве  обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами  от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками МКД  новой управляющей компании или новой формы управления домом, прежняя компания  

утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений,  поступивших от собственников. Таким образом, платежи на содержание и ремонт носят  исключительно целевой характер, должны быть потрачены по прямому назначению, с  максимальной эффективностью.  

-Подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251 Налогового Кодекса РФ  установлен исчерпывающий перечень средств, признаваемых средствами целевого  финансирования и целевыми поступлениями, не учитываемыми в целях  налогообложения прибыли. Таким образом, экономия управляющей компании  становиться ее прибылью. В связи с чем, ответчик обязан уплатить с указанной суммы  прибыль и представить доказательства уплаты налогов ответчиком, что представлено в  суд не было.  

-Факт удержания ответчиком истребуемых денежных средств стороной не  оспорен. Ответчик считает, что для удержания имеются основания, предусмотренные ч.  12 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой, если по результатам исполнения договора  управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом  о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации  оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за  содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ  по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных  таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей  организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не  привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по  управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных  таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом  может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей  организацией экономии.  

-В силу части 4 статьи 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства может  применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного  акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу  договора, заключенного до введения соответствующего акта в действие, только если  этим актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения,  возникшие из ранее заключенных договоров. В связи с этим ссылка применение части  12 статьи 162 ЖК РФ, не может быть признана состоятельной,  

-Кроме того, из отчета остаток денежных средств в размере 634 515 руб. 23 коп.,  образовался на конец 2017 г., с ответчика фактически взыскивается остаток денежных  средств на конец 2017 г. в виде разницы между остатком денежных средств на конец  2017 г. и полученными в 2018 году за минусом израсходованными в 2018 г. средств на  содержание и ремонт МКД.  

-В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит  предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об  исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и  в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления  многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по  управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия  информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.09.2010 № 731.  

-На основании данного постановления управляющая организация обязана  раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по  

содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах,  связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе  сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие  организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на  официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.  

-Ссылка ответчика на имеющуюся задолженность жильцов несостоятельна,  поскольку ответчик имеет в предусмотренном законом порядке право на взыскание  указанной задолженности с собственников помещений МКД, документов  подтверждающих, что ответчик пытался взыскать указанную задолженность и  исчерпал все предусмотренные законом способы, что это является его убытками  ответчика, не представлено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика  против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2008 по 31.07.2018 ООО «ДЕЗ  Калининского района» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по  адресу: 

<

...>, что  подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и ответчиком не оспаривается.  

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу:  

<

...>,  собственниками принято решение о создании товарищества собственников  недвижимости «Университетская Набережная, 36», утвержден Устав ТСН, что  подтверждается протоколом № 1/18 от 18.03.2018.  

Согласно решения собственников МКД, оформленного протоколом № 2/18 от  12.06.2018 избран способ управления товариществом собственников недвижимости  «Университетская Набережная, 36» (т.1. л.д. 16-17).  

Уведомлением № 8 от 14.06.2018 (т.1. л.д. 19-20) ответчик уведомлен о  состоявшемся собрании, создании ТСН, смене управляющей организации. Указанное  уведомление получено ответчиком нарочно, о чем свидетельствует отметка вх. 1083 от  15.06.2018 (т.1. л.д. 19).  

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской  области» принято решение № 5733-В от 13.07.2018 о внесении 01.08.2018 изменений в  реестр лицензий Челябинской области и исключении многоквартирного дома по адресу  

<

...> из реестра лицензий по ООО  «ДЕЗ Калининского района».  

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Калининского  районного суда орт 15.08.2019 по делу № 2-1253/2019 (т.1. л.д. 20-29), апелляционным  определением Челябинского областного суда от 12.11.2019 (т.1. л.д. 30-42).  

Заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом  прекратил свое действие с 01.08.2018 в связи с односторонним отказом собственников  помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что  непосредственно следует из протокола собрания собственников № 2/18 от 12.06.2018,  решения «ГУ ГЖИ Челябинской области» № 5733-В от 13.07.2018.  

ТСН «Университетская набережная, 36» приступило к управлению  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 57 от 24.12.2019, указывая на  необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (т.1. л.д.  11-15). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец  обратился в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Избрание способа управления многоквартирным домом является  исключительным правом и обязанностью собственников помещений в  многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).  

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе,  и выбор способа управления многоквартирным домом.  

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в  многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов  управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом  собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом,  управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить  ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе  способа управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).  

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.  

Избрание способа управления многоквартирным домом является  исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского  кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению  пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому  собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в  случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если  они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении  способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012   № 17635/11.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании  неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения  ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).  

Нормой ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании  его решения.  

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения  договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским  законодательством.  

В силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение  договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.  

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома  договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон,  составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).  

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в  многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.  Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным  основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со  специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное  существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым  домом недопустимо.  

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны  выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом  может управляться только одной управляющей организацией.  

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием  решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока  договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого  договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или  кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей  таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного  надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление  муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении  с приложением копии этого решения.  

Как указывалось ранее, в период с 04.05.2008 по 31.07.2018 ООО «ДЕЗ  Калининского района» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по  адресу: 

<

...>, что  подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и ответчиком не оспаривается.  

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу:  

<

...>,  собственниками принято решение о создании товарищества собственников  

недвижимости «Университетская Набережная, 36», утвержден устав ТСН, что  подтверждается протоколом № 1/18 от 18.03.2018. Согласно решения собственников  МКД, оформленного протоколом № 2/18 от 12.06.2018 избран способ управления  товариществом собственников недвижимости «Университетская Набережная, 36» (т.1.  л.д. 16-17).  

Таким образом, отказ собственников помещений в многоквартирных домах по  адресу: 

<

...>, от  услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о  нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать  ответчика к управлению указанным многоквартирным домом, в том числе к  выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного  многоквартирного дома.  

Договор управления спорными МКД с ответчиком и собственниками  помещений расторгнут, следовательно, истец вправе заявить о возврате не  израсходованных по целевому назначению с учетом волеизъявления собственников  собранных ответчиком денежных средств.  

Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками  помещений МКД ответчиком не оспаривается, подтверждение ответчиком наличия не  израсходованных денежных средств в период его управления следует из его отчета за  период с 01.01.2018 по 31.07.2018, а также отзывов и письменной позиции, в которых  лишь указывает на удержание ввиду наличия долга собственников за жилищно-коммунальные услуги.  

Исходя из положений ст.154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к  управляющей компании, не поступают в собственность управляющей организации, а  являются собственностью плательщиков.  

Наличие неизрасходованных денежных средств отражено в отчете ответчика о  платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего  имущества жилого дома.  

Как следует из отчета ответчика (т.1. л.д. 48-50; т.4. л.д. 115-116), размер  неосновательного обогащения рассчитан истцом следующим образом: 634 515 руб. 23  коп. (остаток средств на счете по состоянию на 31.07.2018) + 2 930 021 руб. 61 коп.  (полученные ответчиком с жителей денежные средства за период с 01.01.2018 по  31.07.2018) – 3 036 410 руб. 92 коп. ( расходы на содержание и ремонт) = 528 125 руб.  92 коп.  

В доводах отзыва ответчик указывает, протоколом какие-либо специальные  полномочия на истребование от прежней управляющей организации денежных средств,  оставшихся на счету, истцу не переданы, в связи с чем, у истца отсутствует право на  взыскание неосновательного обогащения.  

Указанный довод судом отклоняется, на основании следующего. 

Право истца, как новой управляющей компании, на предъявление требований о  взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на  полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на  статусе самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению  домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и,  соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.  

При этом, отсутствие прямого указания в протоколе общего собрания решения  собственников на наделение соответствующими полномочиями новую управляющую  организацию не требуется.  

Не указание такого права в отношении новой управляющей организации в  решении общего собрания не может являться препятствием для обращения в суд с  целью взыскания денежных средств, внесенных ранее собственниками помещений и не  

реализованными предыдущей управляющей организацией, поскольку данное  обстоятельство не будет соблюдать баланс интересов, в первую очередь – граждан.  

Доводы ответчика о том, что отчет о поступлении и использовании денежных  средств по многоквартирному жилому дому: 

<

...> за период c 01.01.2018 по 31.07.2018 ООО «ДЕЗ Калининского  района», и строка № 1 «Остаток денежных средств» фактически показывает не остаток  денежных средств собранных с собственников жилых помещений за содержание и  ремонт многоквартирного дома на начало периода, а сумму начислений за содержание  и ремонт, является несостоятельным в силу следующего.  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от  23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»  управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах  (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления  многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и  иных услуг.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного  опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из  указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.  

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного  обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих  компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную  достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Пунктом 2.8 Приказа Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр «Об утверждении  форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами» утверждена форма отчета об исполнении  управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении  товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год.  

В соответствии с п.5 указанной формы в отчете управляющей организации  должны отражаться сведения о переходящих остатках денежных средств (на начало  периода).  

Из отчета о поступлении и использовании денежных средств по  многоквартирному жилому дому: 

<

...>  за период c 01.01.2018 по 31.07.2018 ООО «ДЕЗ Калининского района» следует, что  остаток денежный средств на начало период составляет 634 515 руб. 23 коп.  

Суд также принимает во внимание тот факт, что указанный отчет заполнен и  размещен в установленном порядке в сети «Интернет» самим ответчиком.  

Суд учитывает, что в обязанности управляющей компании согласно пункту 4  Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами") входит предоставление собственникам  помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по  управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые  установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а  также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом  в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010   № 731.  

На основании данного постановления управляющая организация обязана  раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах,  связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе  сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного  опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в  постановлении Интернет-сайтов.  

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть  установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора  управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать  подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Как ранее суд указывал, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом  на основании отчета ответчика (т.1. л.д. 48-50; т.4. л.д. 115-116) следующим образом:  634 515 руб. 23 коп. (остаток средств на счете по состоянию на 31.07.2018) + 2 930 021  руб. 61 коп. (полученные ответчиком с жителей денежные средства за период с  01.01.2018 по 31.07.2018) – 3 036 410 руб. 92 коп. ( расходы на содержание и ремонт) =  528 125 руб. 92 коп.  

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен протокол  осмотра обеспечения доказательств № 74АА5232036 – осмотр информационных  ресурсов, опубликованных в сети интернет (т.1. лл.д. 43-51, которым нотариус  ФИО4 удостоверила сведения, отраженные ответчиком в  отчете ответчика (т.1. л.д. 48-50), размещенные в сети «Интернет».  

Соответственно, отчет ответчика (т.1. л.д. 48-50; т.4. л.д. 115-116) подтверждает  наличие неизрасходованных денежных средств на счете ответчика в размере 528 125  руб. 92 коп.  

Ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, зная о правовых  последствиях смены управляющей организации, не должен допускать двоякого  толкования сведений в опубликованном им же отчете, поскольку указанное может  повлиять не только на права и обязанности ответчика, как предыдущей управляющей  организации, но и на права конечных потребителей – собственников, поскольку, при  наличии не реализованных денежных средств на расчетном счете прежней  управляющей организации, которые не переданы новой, собственники, фактически,  лишаются права направить данные денежные средства на содержание и ремонт своего  МКД.  

В доводах отзыва ответчиком заявлено о том, что все денежные средства,  поступившие на счет, направились ответчиком на содержание и ремонт спорного МКД,  в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.  

Ответчик указывает, что из отчета следует, что поступило за 2018г. по статье  «Содержание и ремонт» 2 930 021 коп. 21 коп., а в статье «Расходы» указана сумма  3 036 410 руб. 92 коп. Соответственно, произведено работ по многоквартирному дому в  2018г. на сумму больше той, что поступила в счет оплаты услуг ответчика.  

В обоснование факта оказанных услуг и направления поступивших на  расчетный счет денежных средств ответчиком в материалы дела представлены  договоры подряда, оказания услуг, акты выполненных работ (т.2. л.д. 2-183; т.3. л.д. 1- 202; т.3. л.д. 8-21).  

Указанный довод судом отклоняется, поскольку кроме поступивших за период с  01.01.2018 по 31.07.2018 на расчетном счете ответчика также имелось положительное  сальдо в размере 634 515 руб. 23 коп., которое не учитывается ответчиком при  заявлении данного довода.  

С учетом изложенного, сумма данного сальдо в размере 634 515 руб. 23 коп. и  поступивших от населения денежных средств в размере 2 930 021 коп. 21коп.  превышают расходы ответчика, направленные на содержание и ремонт спорного МКД  в размере 3 036 410 руб. 92 коп.  

Ответчиком заявлен довод относительно того, что остаток денежных средств,  взятый из отчета и указанный к взысканию истцом в размере 853 526 руб.  подразумевается из расчета начисленных, а не полученных управляющей организацией  в счет оплаты услуг за содержание и ремонт, то есть является дебиторской  задолженностью, который отклоняется судом на основании следующего.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр. утверждена форма акта приемки  оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, которая предусматривает приёмку  выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме уполномоченным собственником помещения в  многоквартирном доме, либо председателем Совета многоквартирного дом.  

Действия ответчика в данном случае не отвечают интересам собственников,  которые отказались от управления домом ответчиком, что свидетельствует о  нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать  ответчика к управлению указанному многоквартирным дома.  

В соответствии с Правилами № 170 техническое обслуживание, содержание  общего имущества в многоквартирном доме составляют эксплуатационные расходы  управляющей компании, подлежащие отнесению на собственников.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда,  которые определены Правилами № 170, являются обязательными для исполнения  управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные  работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания  дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от  того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли  по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих  отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие  управление многоквартирными домами в качестве своей основной  предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного  размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое  содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является  их предпринимательским риском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).  

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии собственниками  решения о смене управляющей организации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кокса Российской Федерации  граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  Следовательно, потребители коммунальных услуг, получив информацию о размере  причитающихся им сэкономленных денежных средств, вправе по своему усмотрению  направить их на удовлетворение каких-либо иных нужд, однако для этого необходимо  деятельное волеизъявление, предполагающее распоряжение конкретной суммой на  конкретные цели  

Собственники помещений в многоквартирном доме посредством участия в  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, представляющем  собой орган управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации), вправе принимать решения о расходовании денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой  согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В рассматриваемом случае ответчик действовал в своих интересах и на свой  риск, зная о принятии собственниками решения о смене управляющей организации.  

Более того, истцом заявлены требования лишь в отношении фактически  собранных ответчиком с населения денежных средств и не направленных на нужды  спорных МКД на момент их перехода под управление истца. Требования в отношении  задолженности населения, не оплаченной в адрес ответчика, и, как следствие, не  поступившей на счет управляющей организации, истцом не заявлены.  

Кроме того, в доводах отзыва ответчик указывает, что денежные средства  поступившие на расчетный счет ответчика и не реализованные им являются экономией  и не подлежат взысканию.  

Суд не может согласиться с данным доводом на основании следующего. 

В силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание  общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном  доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего  собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.  

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора  управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом  о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации  оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за  содержание жилого помещения, указанная разница остается в распоряжении  управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией  экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных  работ по управлению многоквартирным домом. Договором управления  многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной  управляющей организацией экономии.  

Ответчиком в обоснование своей позиции не представлено надлежащих  относимых и допустимых доказательств того, что все денежные средства, поступившие  на его расчетный счет в полном объеме реализованы им на содержание и ремонт  спорного МКД, а оставшиеся денежные средства получены ответчиком иным  способом, кроме как от населения.  

Вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных  средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические  расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при установлении  размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном  оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения  каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших  минимизировать связанные с их оказанием расходы. Доказательств того, что все  запланированные по дому работы были выполнены, ответчиком не представлено  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом  

такие обстоятельства не установлены, что не позволяет отнести спорные денежные  средства к экономии.  

Кроме того, из отзывов на исковое заявление, пояснений, данных  представителем в ходе судебных заседаний, суд усматривает противоречивость  доводов ответчика, которые, фактически, являются взаимоисключающими.  

Так, заявляя о том, что расходы на содержание и ремонт превысили поступление  денежных средств за спорный период с 01.01.2018 по 31.07.2018, ответчик, при этом  же, указывает на наличие денежных средств на собственном счете, которые являются  его «экономией».  

Суд полагает, что ответчик является профессиональным участником спорных  правоотношений, оказывает соответствующие услуги по содержанию и ремонту в  течение продолжительного периода времени, следовательно, обладает полной и  объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и  посредством каких средств доказывания.  

При этом, бездействие ответчика выраженное в отсутствии действий  направленных на учет добросовестное исполнение своих обязанностей, в том числе и  передачи остатка неиспользованных денежных средств в момент прекращения  договорных отношений в связи с утратой права управления МКД, не способствует  соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов  конечных потребителей данных услуг – граждан, которые фактически в рамках данных  правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной  категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного  заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным  поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Факт предоставления отчета ответчиком (т.1. л.д. 48-50; т.4. л.д. 115-116) в адрес  истца при смене управляющей компании в отношении спорного МКД, а также  размещения его в сети «Интернет» ответчиком не оспорен, иных относимых и  допустимых доказательств наличия задолженности в меньшем объеме, нежели указано  в отчетах суду не представлено.  

Следовательно, довод ответчика относительно того, что задолженность в  отношении спорных МКД на момент перехода их под управление истца имелась в  меньшем объеме, нежели заявлено истцом или отсутствовала, подлежит отклонению.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на  основании следующего.  

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Договоры управления с ответчиком расторгнуты собственниками помещений с  31.07.2018.  

Следовательно, срок возвращения остатка средств по текущему ремонту  наступил 01.08.2018, о нарушении своего права истцу стало известно 02.08.2018.  Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии  до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5  статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором.  

Как следует из материалов дела, претензия № 57 от 24.12.2019 (т.1. л.д. 11) с  требованием погасить задолженность направлена ответчику 25.12.2019 (т.1. л.д. 11), в  пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось  на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы  неосновательного обогащение следует считать 01.09.2022.  

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области  посредством ящика для корреспонденции 15.12.2020 (т.1. л.д. 4), то есть в пределах  установленного законом трехлетнего срока исковой давности.  

Более того, указание ответчика на тот факт, что спорная сумма долга  образовалась до начала 2018 года судом отклоняется, поскольку из представленных  ответчиком доказательств в обоснование своей позиции по спору не представляется  возможным доподлинно установить какая сумма в какой момент поступила на  расчетный счет, а также какие именно средства использовались ответчиком для оплаты  услуг подрядных и иных организаций по содержанию и ремонту спорного МКД с  целью определения срока исковой давности в отношение каждой суммы, поступившей  от населения.  

Кроме того, денежные средства, при поступлении на расчетный счет не имеют  как такового разделения по дате поступления, а также их расходование не  осуществляется по принципу календарной очередности (списание в первую очередь  ранее, или наоборот позднее поступивших денежных средств).  

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности  отклоняется судом.  

Представленные истцом расчетные данные ответчиком не оспорены.  Доказательств получения с жителей иного размера денежных средств, равно как и  расходования имеющихся в большем объеме, чем указано в отчетах ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела  доказательства первичную учетную документации – бухгалтерские документы, отчеты,  выписки по счетам о поступлении денежных средств на содержание имущества по  МКД, в обоснование своего довода о том, что остаток неизрасходованных денежных  средств по дому 36 по ул. Университетская Набережная, 36 на конец спорного периода  отсутствует.  

В отношение спорного МКД ответчиком не представлено надлежащих  относимых и допустимых доказательств того, что оставшиеся на счету ответчика  денежные средства были направлены ответчиком на содержание и ремонт указанного  МКД полностью, либо в части.  

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.  

Исходя из указанного суд приходит к выводу о правомерности требования истца  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 528 125 руб. 92 коп.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 30.03.2022 в размере 123 815  руб. 84 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено  материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является  обоснованным.  

Истец произвел расчет процентов за период с 01.08.2018 по 30.03.2022, сумма  финансовой санкции составила 123 815 руб. 84 коп. (т.4. л.д. 27).  

Как ранее суд указывал, срок возвращения остатка средств по текущему ремонту  наступил 01.08.2018, о нарушении своего права истцу стало известно 02.08.2018,  следовательно, начисление процентов возможно с 02.08.2018.  

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 30.03.2022, сумма  финансовой санкции составила 128 420 руб. 67 коп.  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

528 125,92 р. 

02.08.2018  

16.09.2018  

46 

7,25 

528 125,92 × 46 × 7.25% / 365  

4 825,48 р. 

 

528 125,92 р. 

17.09.2018  

16.12.2018  

91 

7,50 

528 125,92 × 91 × 7.5% / 365  

9 875,23 р. 

 

528 125,92 р. 

17.12.2018  

16.06.2019  

182 

7,75 

528 125,92 × 182 × 7.75% / 365  

20 408,81 р.  

 

528 125,92 р. 

17.06.2019  

28.07.2019  

42 

7,50 

528 125,92 × 42 × 7.5% / 365  

4 557,80 р. 

 

528 125,92 р. 

29.07.2019  

08.09.2019  

42 

7,25 

528 125,92 × 42 × 7.25% / 365  

4 405,87 р. 

 

528 125,92 р. 

09.09.2019  

27.10.2019  

49 

7,00 

528 125,92 × 49 × 7% / 365  

4 962,94 р. 

 

528 125,92 р. 

28.10.2019  

15.12.2019  

49 

6,50 

528 125,92 × 49 × 6.5% / 365  

4 608,44 р. 

 

528 125,92 р. 

16.12.2019  

31.12.2019  

16 

6,25 

528 125,92 × 16 × 6.25% / 365  

1 446,92 р. 

 

528 125,92 р. 

01.01.2020  

09.02.2020  

40 

6,25 

528 125,92 × 40 × 6.25% / 366  

3 607,42 р. 

 

528 125,92 р. 

10.02.2020  

26.04.2020  

77 

6,00 

528 125,92 × 77 × 6% / 366  

6 666,51 р. 

 

528 125,92 р. 

27.04.2020  

21.06.2020  

56 

5,50 

528 125,92 × 56 × 5.5% / 366  

4 444,34 р. 

 

528 125,92 р. 

22.06.2020  

26.07.2020  

35 

4,50 

528 125,92 × 35 × 4.5% / 366  

2 272,67 р. 

 

528 125,92 р. 

27.07.2020  

31.12.2020  

158 

4,25 

528 125,92 × 158 × 4.25% / 366  

9 689,52 р. 

 

528 125,92 р. 

01.01.2021  

21.03.2021  

80 

4,25 

528 125,92 × 80 × 4.25% / 365  

4 919,53 р. 

 

528 125,92 р. 

22.03.2021  

25.04.2021  

35 

4,50 

528 125,92 × 35 × 4.5% / 365  

2 278,90 р. 

 

528 125,92 р. 

26.04.2021  

14.06.2021  

50 

5,00 

528 125,92 × 50 × 5% / 365  

3 617,30 р. 

 

528 125,92 р. 

15.06.2021  

25.07.2021  

41 

5,50 

528 125,92 × 41 × 5.5% / 365  

3 262,81 р. 

 

528 125,92 р. 

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6,50 

528 125,92 × 49 × 6.5% / 365  

4 608,44 р. 

 

528 125,92 р. 

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75 

528 125,92 × 42 × 6.75% / 365  

4 102,02 р. 

 

528 125,92 р. 

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50 

528 125,92 × 56 × 7.5% / 365  

6 077,07 р. 

 

528 125,92 р. 

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50 

528 125,92 × 56 × 8.5% / 365  

6 887,34 р. 

 

528 125,92 р. 

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

528 125,92 × 14 × 9.5% / 365  

1 924,40 р. 

 

528 125,92 р. 

28.02.2022  

30.03.2022  

31 

20,00 

528 125,92 × 31 × 20% / 365  

8 970,91 р. 

 

Сумма основного долга: 528 125,92 р. 

 

Сумма процентов: 128 420,67 р. 

 

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, ходатайство о снижении  

размера финансовых санкций и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы  заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки  

подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 123 815 руб. 84 коп., как не  нарушающее законных прав и интересов ответчика.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от  01.12.2020 (т.1. л.д. 53-54), подписанный между истцом (Заказчик) и ООО «Юрист  Компании» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по  поручению Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего  Договора.  

В соответствии с п.1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает  на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику: подготовка и подача  в арбитражный суд искового заявления от ТСН «Университетская Набережная, 36» к  ООО «ДЕЗ Калининского района» по взысканию неосновательного обогащения,  подготовка документов по делу (доказательств, мнений, возражений, письменных  пояснений), участие (представительство) в суде первой инстанции, консультационные  услуги.  

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон. 

Согласно п.3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору  составляет 20000,00 (Двадцать тысяч) рублей, (НДС не предусмотрен).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлено платежное поручение № 463 от 04.12.2020 на сумму  20 000 руб. (т.1. л.д. 55).  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из  следующего.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции.  

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о  возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг  представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим  заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской  Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает  их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о  разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в  возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае,  если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при  условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств  их чрезмерности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной.  

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и  размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела  представлены:  

-договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 (т.1. л.д. 53-54), -платежное поручение № 463 от 04.12.2020 на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 55). 

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.  

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных  расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора,  рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной  практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг  исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере  процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой  состязательных документов, а также частичное удовлетворение судом апелляционной  инстанции заявленных требований.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).  

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в  Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению  судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется  судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные  наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из  состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности  определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой  инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной  юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой  инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений  со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории,  

установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является  обоснованной.  

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на  представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления  Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12),  предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов  исходя из следующих критериев:  

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного  представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,  

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности  оказанных услуг,  

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных  расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям  разумности,  

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия  судебной практики по спорному вопросу,  

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора,  то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного  права стороны.  

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда,  у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов,  отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы  разрешены другим судом.  

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с  учетом установленных конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса,  сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически  произведенный объем трудозатрат.  

В Арбитражном суде Челябинской области состоялось десять судебных  заседаний, в которых принял участие представитель истца:  

-22.04.2021 судебное заседание, длительностью 10 минут, судебное заседание  отложено в связи с необходимостью ознакомления ответчиком с уточненными  исковыми требованиями, предоставления контррасчета.  

-03.06.2021 судебное заседание, длительностью 27 минут, судебное заседание  отложено в связи с необходимостью ознакомления истцом с отзывом ответчика  относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, предоставления  мнения на отзыв, истцу уточнить исковые требования в срок до 21.06.2021 (уточнить  период взыскания), представить расчет исковых требований с указанием суммы, из  которых складывается неосновательное обогащение и ссылку на первичную учетную  документацию.  

-16.08.2021 судебное заседание, длительностью 24 минуты, судебное заседание  отложено в связи с необходимостью предоставления ответчиком доказательства,  подтверждающего расходование собранных денежных средств, в счет выполнения  подрядных работ, (договор подряда, акты, сметы, платежные поручения об оплате),  штатное расписание, истцу представить мнение на отзыв.  

-12.10.2021 судебное заседание, длительностью 07 минут, судебное заседание  отложено в связи с необходимостью ознакомления истцом с представленными  ответчиком доказательствами (более 50 листов), и предоставлением ответчиком  доказательств в распечатанном виде для суда, а также необходимостью предоставления  штатного расписания.  

-26.01.2021 судебное заседание, длительностью 30 минут, судебное заседание  отложено в связи с необходимостью предоставлением ответчиком штатного  

расписания, протоколов управления МКД в спорный период времени, предоставлением  истцом возражений на представленные ответчиком доказательства.  

-10.03.2022 судебное заседание, длительностью 18 минут, судебное заседание  отложено в связи с необходимостью предоставлением ответчиком справки КС 2,3, по  каждому акту выполненных за спорный период.  

-21.04.2022 судебное заседание, длительностью 17 минут, судебное заседание  отложено в связи с необходимостью сторонам спора в срок до 16.05.2022 под  ответственность ответчика провести сверку с истцом относительно заключенных  договоров на обслуживание МКД.  

-01.06.2022 судебное заседание, длительностью 26 минут, судебное заседание  отложено в связи с необходимостью предоставления ответчиком письменных  возражений, озвученных в ходе судебного заседания относительно графа «остаток  денежных средств» в размере.  

-28.07.2022 судебное заседание, длительностью 24 минуты, судебное заседание  отложено в связи с необходимостью ознакомления истцом с представленными в ходе  судебного заседания с представленными в ходе судебного заседания расчетами  ответчика и дополнительными пояснениями.  

-12.09.2022 судебное заседание, длительностью 19 минут, судебное заседание  отложено в связи с необходимостью сторонам спора представить проект судебного  акта, а также предоставлением стороной ответчика доказательств, подтверждающих  правовую позицию.  

-24.10.2022 судебное заседание, длительностью 08 минут, судебное заседание  отложено в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и  исследования судом дополнительных доводов сторон, данных в ходе судебного  заседания.  

-28.11.2022 судебное заседание, длительностью 28 минут, судебное заседание  отложено в связи с необходимостью ответчику представить доказательства,  подтверждающие судебно-претензионную работу с должниками, представить  пояснения относительно сбора с населения денежных средств по судебным приказам,  исковым заявлениям.  

22.04.2021, 03.06.2021, 16.08.2021, 12.10.2021, 26.01.2021 в судебных заседаниях  принимал участие представитель ФИО5  

10.03.2022, 21.04.202, 01.06.202, 28.07.2022, 12.09.2022, 24.10.2022, 28.11.2022 в  судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО2  

Оба представителя принимали участие на стороне ответчика в рамках договора  на оказание юридических услуг от 01.12.2020 (т.1. л.д. 53-54).  

Таким образом, представители истца приняли участие в двенадцати судебных  заседаниях.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят  в цену оказываемых услуг.  

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца иску были  подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены  следующие действия:  

-подготовка и представление в суд искового заявления и документов,  подтверждающих исковые требования (т.1. л.д. 4-8),  

-подготовка письменных пояснений (т.1. л.д. 50-52; т.2. л.д. 47), 

-подготовка уточнений исковых требований (т.1. л.д. 93-97; т.1. л.д. 135-137; т.4.  л.д. 25-26),  

-подготовка мнения на отзыв (т.1. л.д. 109-112), -подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т.4. л.д. 2 ,99), 

-подготовка проекта судебного акта (т.4. л.д. 139-145).  

Суд признает, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек  заявителем доказан.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу,  суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг  представителя – 20 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату  нотариальных услуг в размере 6 700 руб.  

Судом установлено, что представителем истца в обоснование своей позиции по  спору в рамках настоящего спора в качестве доказательства представлен протокол  осмотра обеспечения доказательств № 74АА5232036 – осмотр информационных  ресурсов, опубликованных в сети интернет (т.1. лл.д. 43-51).  

Услуги нотариуса ФИО4 по нотариальному  удостоверению указанного протокола оплачены в размере 6 700 руб., что  подтверждается справкой от 14.12.202 (т.2. л.д. 52).  

Так, согласно п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный  суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны  соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума ВС РФ  от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой ГК РФ», необходимые для дела  доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать,  что представление доказательств впоследствии станет невозможным или  затруднительным, в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети  «Интернет» по состоянию на определенный момент.  

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности,  относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной  инстанций. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Кодекса).  

Протокол осмотра обеспечения доказательств № 74АА5232036 принят судом в  качестве относимого к делу доказательства, указанному доказательству дана оценка в  итоговом судебном акте.  

Таким образом, указанный расходы истца на оформление протокола осмотра  обеспечения доказательств № 74АА5232036 являются судебными расходами истца и  подлежат возмещению ответчиком в размере 6 700 руб.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене уточненного искового заявления в размере 651 941 руб. 68 коп., уплате  подлежит государственная пошлина в размере 16 039 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  сумме 20 070 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 462 от  04.12.2020 на сумму 20 070 руб. 52 коп. (т.1. л.д. 9).  

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины  в счет рассмотрения настоящего искового заявления составляет 4 031 руб. 52 коп.  (20 070 руб. 52 коп. - 16 039 руб.) и подлежит взысканию возврату истцу из  федерального бюджета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  16 039 руб., государственная пошлина в размере 4 031 руб. 52 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция  единого заказчика Калининского района» в пользу товарищества собственников  недвижимости «Университетская набережная, 36», неосновательное обогащение в  размере 528 125 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 123 815 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 700 руб.,  а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 039 руб.  

Возвратить истцу – товариществу собственников недвижимости  «Университетская набережная, 36» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4 031 руб. 52 коп., уплаченную платежным поручением № 462 от  04.12.2020.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.