СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14437/2017-АК

г. Пермь

22 марта 2018 года

ело № А60-15891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Горенковой Дины Михайловны (ИП Горенкова Д.М.)

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича (Розенталь П.Е.) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зелёная Роща» (ООО «УК «Чистая Зелёная Роща») в пользу ИП Горенковой Д.М., применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела  № А60-15891/2016	

о признании ООО «Управляющая компания «Чистая Зелёная Роща» (ОГРН 1076671036111, ИНН 6671247134) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа Копаний «Оптимум» (ООО «Группа Компаний «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УК «Чистая Зелёная Роща» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление ООО «Группа Компаний «Оптимум» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Розенталь П.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 225 от 03.12.2016.

31.05.2017 конкурсный управляющий должника Розенталь П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счёта №40702810616000125059 должника в Уральском банке ПАО Сбербанк ИП Горенковой Д.М.: 15.02.2016 на сумму 102 150 руб., 15.01.2016 на сумму 215 054 руб., 19.01.2016 на сумму 107 600 руб., 15.01.2016 на сумму 20 200 руб., 25.12.2015 на сумму 250 000 руб., 16.12.2015 на сумму 100 000 руб., 15.12.2015 на сумму 86 200 руб., 11.12.2015 на сумму 321 000 руб., 11.12.2015 на сумму     22 000 руб., 02.12.2015 на сумму 200 000 руб., 01.12.2015 на сумму 250 000 руб., 17.11.2015 на сумму 312 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ИП Горенковой Д.М. в размере                    1 986 204 руб., в том числе: 15.02.2016 на сумму 102 150 руб., 15.01.2016 на сумму 215 054 руб., 19.01.2016 на сумму 107 600 руб., 15.01.2016 на сумму       20 200 руб., 25.12.2015 на сумму 250 000 руб., 16.12.2015 на сумму 100 000 руб., 15.12.2015 на сумму 86 200 руб., 11.12.2015 на сумму 321 000 руб., 11.12.2015 на сумму 22 000 руб., 02.12.2015 на сумму 200 000 руб., 01.12.2015 на сумму 250 000 руб., 17.11.2015 на сумму 312 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Горенковой Д.М. в пользу должника 1 986 204 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Горенкова Д.М., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суду представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о фактическом выполнении работ по договору подряда № 1 от 16.11.2015; судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт выполнения работ по договору подряда № 1 от 16.11.2015; поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения работ по договору подряда № 1 от 16.11.2015 и отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что оспариваемые платежи были осуществлены без встречного предоставления, действительность сделок доказана; услуги по договору на предоставление услуг по организации начисления платы за жилое помещение собственникам оказаны в полном объёме и конкурсным управляющим должника не оспариваются; решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору поручения на представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по обжалованию предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.08.2015 или отказ от права на взыскание расходов должник принимал самостоятельно, предъявление представительских расходов в обязанности Горенковой Д.М. не входит.

Конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие выполнение работ самим должником, в том числе документы на приобретение материалов. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на расчётном счёте должника №40702810616000125059 в Уральском банке ПАО Сбербанк в период с 17.11.2015 по 15.02.2016 ИП Горенковой Д.М. произведены перечисления денежных средств: 15.02.2016 на сумму                 102 150 руб., 15.01.2016 на сумму 215 054 руб., 19.01.2016 на сумму                 107 600 руб., 15.01.2016 на сумму 20 200 руб., 25.12.2015 на сумму 250 000 руб., 16.12.2015 на сумму 100 000 руб., 15.12.2015 на сумму 86 200 руб., 11.12.2015 на сумму 321 000 руб., 11.12.2015 на сумму 22 000 руб., 02.12.2015 на сумму 200 000 руб., 01.12.2015 на сумму 250 000 руб., 17.11.2015 на сумму                 312 000 руб.

Всего в период с 17.11.2015 по 15.02.2016 с банковского счёта должника № 40702810616000125059 в пользу ИП Горенковой Д.М. были перечислены денежные средства в размере 1 986 204 руб. (л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Розенталь П.В. 

18.04.2017 конкурсный управляющий  должника направил в адрес ИП Горенковой Д.М. претензию с целью уточнения оснований перечисления денежных средств, было предложено представить документы, подтверждающие предоставление должнику встречного исполнения на сумму 1 986 204 руб.

Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на то, что сделки были совершены в период подозрительности, в отсутствие предоставления встречного исполнения, в результате оспариваемых сделок произошло ухудшение положения должника, причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счёта №40702810616000125059 должника в Уральском банке ПАО Сбербанк ИП Горенковой Д.М.: 15.02.2016 на сумму 102 150 руб., 15.01.2016 на сумму 215 054 руб., 19.01.2016 на сумму 107 600 руб., 15.01.2016 на сумму       20 200 руб., 25.12.2015 на сумму 250 000 руб., 16.12.2015 на сумму 100 000 руб., 15.12.2015 на сумму 86 200 руб., 11.12.2015 на сумму 321 000 руб., 11.12.2015 на сумму 22 000 руб., 02.12.2015 на сумму 200 000 руб., 01.12.2015 на сумму 250 000 руб., 17.11.2015 на сумму 312 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, позволяющие сделать вывод о фактическом выполнении работ по договору подряда, а также о том, какие именно работы были выполнены ИП Горенковой Д.М. по договору подряда не представлены, заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации договора оказания услуг от 19.10.2015 и договора подряда № 1 от 16.11.2015 является обоснованным, доводы о погашении спорными платежами задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг от 16.11.2015 не подтверждены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемые перечисления денежных средств ИП Горенковой Д.М. произведены в период с 17.11.2015 по 15.02.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.04.2016, следовательно, сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В качестве возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок должника недействительными ИП Горенковой Д.М. в материалы дела представлены договор подряда № 1 от 16.11.2015 (л.д. 95-99), договор на выполнение работ с физическим лицом от 20.10.2015 (л.д. 83-84), договор оказания услуг от 19.10.2015 (л.д. 89-90).

Конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации договора подряда № 1 от 16.11.2015, договора оказания услуг от 19.10.2015 в порядке ст.161 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Горенкова Д.М. зарегистрирована в качестве ИП 17.11.2015 с присвоением номера 666202811423. При этом в представленных в материалы дела договорах указан ОГРНИП Горенковой Д.М. 666202811423, который на даты заключения договоров не мог существовать. 

Доказательства, свидетельствующие о приобретении материалов для выполнения работ по договору подряда № 1 от 16.11.2015, наличии оборудования, инструментов, персонала, об оплате труда привлечённых лиц по договорам, ИП Горенковой Д.М. в материалы дела не представлены.

Производство по делу А60-49761/2015, для представления интересов в котором, по мнению ИП Горенковой Д.М., был заключён договор поручения от 16.11.2015, было прекращено вследствие отказа заявителя от предъявленных требований, судебные расходы не взыскивались.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации договора подряда № 1 от 16.11.2015, договора оказания услуг от 19.10.2015.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, и правомерно признал перечисление должником в пользу ИП Горенковой Д.М. денежных средств за период с 17.11.2015 по 15.02.2016 в размере 1 986 204 руб. недействительными сделками на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о фактическом выполнении работ по договору подряда № 1 от 16.11.2015,  отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что оспариваемые платежи были осуществлены без встречного предоставления, действительность сделок доказана, услуги по договору на предоставление услуг по организации начисления платы за жилое помещение собственникам оказаны в полном объёме и конкурсным управляющим должника не оспариваются, решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору поручения на представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по обжалованию предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.08.2015 или отказ от права на взыскание расходов должник принимал самостоятельно, предъявление представительских расходов в обязанности Горенковой Д.М. не входит, отклоняются как необоснованные. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт выполнения работ по договору подряда № 1 от 16.11.2015, отклоняется, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника спорные работы выполнялись самим должником, факт приобретения должником материалов подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.54-71).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемые перечисления денежных средств ИП Горенковой Д.М. являются недействительными сделками ввиду отсутствия встречного предоставления, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ИП Горенковой Д.М. в пользу должника денежные средства в сумме 1 986 204 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-15891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов