ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7219/2018

г. Киров

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2021 по делу № А29-7219/2018,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 

о предоставлении финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) конкурсный кредитор ФИО3 (далее – заявитель, Кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о предоставлении финансовому управляющему ФИО5 (далее – Управляющий, ф/у ФИО5)  доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, ФИО4 обязан обеспечить (предоставить) финансовому управляющему ФИО5 доступ: на земельный участок, по адресу: 

<

...>; в здание, по адресу: 

<

...>, объект № 6, площадь 626,30 кв.м.; в квартиру, по адресу: 

<

...>, общая площадь 40,60 кв.м.

12.03.2019 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, изложив абзац 1 резолютивной части определения от 09.03.2021 в следующей редакции: «Обязать ФИО4 обеспечить (предоставить) финансовому управляющему ФИО5 доступ для проведения описи имущества должника».

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решениеоб  удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, установленные судом обстоятельства по осуществлению выезда финансового управляющего и осуществлении осмотра имущества должника не соответствуют действительности, так как в материалах дела отсутствуют документы о доказательстве выезда финансового управляющего ФИО5, отсутствуют доказательства невозможности проведения описи имущества и вещей, которые имеются в пользовании должника и расположены по месту нахождения его имущества в связи с тем, что финансовому управляющему не был предоставлен прямой доступ в осматриваемые объекты, при этом Арбитражный суд Республики Коми ссылается только на сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 22.10.2019. Кредитор обращает внимание, что финансовым управляющим не представлены сведения об осмотре помещений (попыток такого осмотра), доказательства воспрепятствования со стороны должника, все контактные данные должника (в том числе адреса, телефоны); акты осмотра, фотографии, инвентаризационные описи. ФИО3 указывает на отсутствие в определении ссылок на нормы права (законодательства) которые будут нарушены при осуществлении доступа в помещение по месту регистрации должника: 

<

...>, общей площадью, 40,60 кв.м. для проведения описи имущества должника, а факт регистрации подразумевает место жительства должника, где может находиться имущество в виде бытовой и оргтехники, золотых и драгоценных украшений, антиквариата и т.д. Заявитель сообщает, что поскольку о передаче помещения расположенное по адресу; Вологодская область, 

<

...>, этаж 2, общей площадью 362,1 кв. м., уже вынесен судебный акт и это подразумевает предоставление доступа в такое помещение, следовательно, вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется, однако отказ в обеспечении доступа в вышеуказанное помещение, а так же в жилое помещение по адресу: 

<

...> незаконен и не обоснован.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе заявителя откладывалось апелляционным судом до 21.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

За время отложения судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили дополнения от 19.07.2021, в соответствии с которыми он просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника недвижимого имущества по адресу 

<

...> ФИО6.

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 21.07.2021 в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании заявитель поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства.

Заявленные ФИО3 ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела не следует, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях ФИО6

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле собственник помещения ФИО6, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, апелляционной коллегией не установлено, в связи с этим апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Должником ФИО4 письменно позиция по жалобе не выражена.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению вопросов об утверждении финансового управляющего должника и о прекращении производства по делу отложено арбитражным судом до 09.08.2021 определением от 13.07.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 ФИО3 включен в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 1 448 908 рублей 57 копеек (субсидиарная ответственность). 

22.10.2019 в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от № 4296746 ф/у ФИО5 указано, что «В ходе анализа ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра имущества, принадлежащего Должнику, было выявлено следующее имущество:

1. Земельный участок, кадастровый номер 11:20:0603003:52, место положения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

2. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, объект №6, площадь 626,30 кв.м.

3. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенная по адресу 

<

...>, общая площадь 40,60 кв.м. Данная квартира обременена ипотекой.

Финансовым управляющим был осуществлен выезд по месту нахождения недвижимого имущества Должника, а именно осуществлен осмотр:

1. Земельного участка (кадастровый номер 11:20:0603003:52), место положения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, а также расположенного на указанном земельном участке здания (адрес: 

<

...>, объект №6, площадь 626,30 кв.м.). В ходе выезда установлена невозможность описи имущества и вещей, которые имеются в пользовании Должника и расположены по месту нахождения его имущества в связи с тем, что финансовому управляющему не был предоставлен прямой доступ в осматриваемые объекты.

2. Жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью. 40,60 кв.м., из которых должнику принадлежит 1/3 доли. В ходе выезда осмотра установлена невозможность описи имущества и вещей, которые имеются в пользовании должника и расположены по месту нахождения его имущества в связи с тем, что финансовому управляющему не был предоставлен прямой доступ в осматриваемый объект.

Направленное финансовым управляющим требование о предоставлении возможности проведения совместной описи имущества и вещей, имеющихся в пользовании должника, со стороны должника оставлено без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего (пункт 7 данной статьи) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе, и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы Кредитора о предоставлении доступа в помещения расположенные по адресу; Вологодская область, 

<

...>, этаж 2, общей площадью 362,1 кв. м. считает, что арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении соответствующей части требований, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по обособленному спору № А29-7219/2018 (З-142604/2019) признан недействительным договор дарения от 16.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО7 и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить ФИО4 в лице финансового управляющего (в конкурсную массу) недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, 

<

...>, общей площадью 362,1 кв. м.; этаж 2), следовательно, обязанное лицо уже определено судом – это ФИО7 (а не должник ФИО4), а права и интересы должника (его конкурсной массы) и его кредиторов защищены посредством вынесения указанного выше судебного акта. В случае добровольного неисполнения требований вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда у взыскателя имеется право требования его принудительного исполнения.

Вопреки позиции заявителя, требования о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, судом рассмотрено и удовлетворено (абзац 4 резолютивной части обжалуемого акта).

Жилое помещение по адресу: 

<

...>, в инвентаризационной описи имущества должника отсутствует; доказательств, подтверждающих факт того, что должник уклонялся или не исполнил требование финансового управляющего по обеспечению доступа именно к имуществу, находящемуся в спорном помещении с целью инвентаризации находящегося там его имущества в рамках дела о банкротстве, в материалы дела представлено не было (публикация управляющего таких сведений не содержит); собственник указанного помещения к участию в деле не привлекался, в связи с чем данные обстоятельства исключали возможность удовлетворения требования заявителя в соответствующей части.

Иные доводы жалобы, касающиеся деятельности финансового управляющего, в рамках настоящего обособленного спора по существу рассмотрены судом не могут быть ввиду неотносимости к предмету разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены заявленные доводы и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2021 по делу № А29-7219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО8

Е.В. Шаклеина