ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19092/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-2523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2019 по делу № А32-19092/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего и об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на действия временного управляющего должника

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Россельхозбанк» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.04.2018 года, а также с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 (далее - управляющий) возложенных на неё обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 года по настоящему делу, рассмотрение заявления и жалобы объединено в одно производство.

Определением суда от 17.01.2019 по делу № А32-19092/2017АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.04.2018. Также отказано в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» о признании ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Не согласившись с определением суда от 17.01.2019 по делу№ А32-19092/2017, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первой собрание кредиторов до рассмотрения судом заявления АО «Россельхозбанк». Вместе с тем временным управляющим в отсутствие определения об отмене принятых обеспечительных мер, в отсутствие рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу проведено первой собрание кредиторов. Кроме того, постановлением от 19.04.2018 отменено определение об оставлении заявления банка без рассмотрения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-19092/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 принято поступившее 22.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани».

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

В установленный Законом о банкротстве срок АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 620 млн. руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» были приняты обеспечительные меры, согласно которым временному управляющему ФИО3 было запрещено проводить первое собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по настоящему делу требования АО «Россельхозбанк» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. 

Определением от 06.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено судом на 18 апреля 2018 года на 09 час. 05 мин.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом вынесено постановление об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19092/2017 и направлении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий ООО «Золото Кубани» ФИО3 не могла не знать о подаче акционерным обществом «Россельхозбанк» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 об оставлении требования АО «Россельхозбанк» без рассмотрения. Соответственно, назначая собрания кредиторов на 14 час. 00 мин 18.04.2018, временный имел объективную возможность узнать результат рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» (информация о принятом судебном акте опубликована в Картотеке арбитражных дел 18.04.2018 09:43:21 МСК) и должен был учитывать это обстоятельство, в том числе и исходя из наличия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018.

В данном случае после отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края об оставлении без рассмотрения заявления банка, временный управляющий провёл первое собрание кредиторов должника, на которым были приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Против введения финансового оздоровления и об обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Против принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5.Комитет кредиторов образовать:

- Определить комитет кредиторов в количестве трех человек

- Выбрать ФИО5, ФИО6, ФИО7 членами комитета кредиторов

- Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

6.Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

7. Выбрать арбитражного управляющего ФИО3, члена Союз МЦАУ.

8. Реестродержателя не избирать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в условиях отсутствия процессуального решения по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, действия временного управляющего ООО «Золото Кубани» ФИО3 в части проведения первого собрания кредиторов должника являются незаконными, поскольку нарушают установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 запрет на проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным подано в установленный законом срок.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Поскольку собрание кредиторов от 18.04.2018 проведено при наличии обеспечительных мер в виде запрета на его проведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу недействительности решения собрания кредиторов ООО «Золото Кубани» от 18.04.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-19092/2017 отменить частично. 

Признать незаконными действия временного управляющего ООО «Золото Кубани» ФИО3 в части проведения первого собрания кредиторов должника.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Золото Кубани» от 18.04.2018. 

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части требования о признании незаконными действий временного управляющего может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановление в части требования о признании недействительными решений собрания кредиторов может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян