ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247896/16

город Москва

28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А40-247896/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

"Управляющая компания Термоинжсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал +" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсал+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 364,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 09.12.2016 в размере 11 467,43 руб. 

Решением суда от 30 марта 2017 года по делу № А40-247896/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» и ООО «Универсал+» в июле 2016 года велись переговоры по заключению договора № 11/2016 на проведение общестроительных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, однако договор № 11/2016 заключен не был.

В отсутствие заключенного договора в адрес ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» от ООО «Универсал+» был направлен счет № 11 от 04.08.2016, который был оплачен в отсутствии заключенного договора, а именно: платежным поручением № 20280 от 08 августа 2016 года ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» были перечислены денежные средства в размере 341364,77руб.  на основании выставленного ООО «УНИВЕРСАЛ+» счета № 11 от 04.08.2016 в счет планируемого комплекса общестроительных работ по договору № 11/2016 года от 01.08.2016 года.

Ответчик утверждает, что выполнил работы на сумму 430 152 рубля 63 копейки.

Однако надлежащих доказательств выполнения указанных работ в материалы дела Ответчиком не представлено, Акты принятия выполненных работ, доказательства их направления или вручения Истцу так же отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы, между ООО «Универсал+» и ИП ФИО1 был заключен договор № 6-п на выполнение общестроительных работ в доме по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>.

Однако, указанный договор был заключен 02 августа 2016 года в отсутствие какого-либо договора с ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» и предварительных оплат.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По смыслу п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ в качестве существенных условий договора строительного подряда выступают условия: о предмете, о сроках выполнения работ и цене договора, которые определяются в технической документации и смете, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы смета и техническая документация не была утверждена и согласована генеральным директором ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» ФИО2, договор не заключался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения в размере 341 364 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 467 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу №40-247896/16 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 341 364 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 467 руб. 43 коп., расходов  по оплате государственной пошлины в размере 10 057  руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина