Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейБедеринаой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-23661/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (620000, 

<

...> стр. 51, оф. 37/05, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» (628404, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» - ФИО2 по доверенности № 19 от 16.12.2022 (сроком на 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» – руководитель ФИО3

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «БОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» (далее – ООО «Автоинлайн Сургут», ответчик) о взыскании 700 471 руб. 32 коп. долга, 47 344 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Автоинлайн Сургут» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истец каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих достоверность расчета материала, не представил. Расчет произведен истцом в одностороннем порядке, без приглашения ответчика на объект, с целью подтверждения замечаний. Ответчик полагает, что своими действиями суд первой инстанции фактически ограничил директора общества в процессуальных правах, нарушив тем самым фундаментальный принцип состязательности сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БОС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2021 ООО «БОС» (генеральный подрядчик) и ООО «Автоинлайн Сургут» (подрядчик) заключен договора подряда № 1320-21СМР/БОССРГ-КМС0, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов произвести на объекте: «16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу пр. Комсомольский мкр. 28, г. Сургут» работы «Устройство подпорных стенок», а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Срок начала и окончания производства работ и отдельных этапов (промежуточный срок работ) определены графиком производства работ (приложение № 3 к договору). 

01.09.2021 стороны подписали акт-допуск на производство работ на территории организации, по которому истец предоставил ответчику объект для производства работ по договора. 

Кроме того, ООО «Автоинлайн Сургут» (покупатель) с  поставщиками заключены договоры №№ 1417-21ДОГ/БОС-СРГ-КМС01-АВТ-УТС от 25.08.2021, 2236-21ДОГ/БОС-СРГ-КМС01-АВТ-1 от 25.08.2021 и 2289-21ДОГ/БОССРГКМС01-АВТ-СТР от 31.08.2021 на поставку строительных материалов для использования ответчиком на строительных объектах истца, ООО «БОС» по указанным договорам поставки является плательщиком.

Пунктами 8 спецификаций к указанным договорам поставки определено, что оплата товара производится в счет оплаты аванса по договору подряда № 1320-21СМР/БОС-СРГКМС0. 

Платежными поручениями №№ 906, 908 от 31.08.2021, 1001 от 15.09.2021 ООО «БОС» произвело оплату по договорам поставки. Представленными в дело товарными накладными подтверждается факт передачи материалов ответчику. 

Впоследствии ООО «Автоинлайн Сургут» направило ООО «БОС» универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 79 от 17.11.2021, согласно которому истцу передавались строительные материалы на сумму 2 398 864 руб. 69 коп. УПД подписан ООО «БОС» 04.12.2021 с замечаниями об отсутствии части строительных материалов, указанных ответчиком (письмо № БОС.СРГ-21/338 от 02.12.2021).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на объекте, уведомлением о расторжении договора № БОС.СРГ-22/176 от 26.05.2022 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 06.06.2022 и потребовал не позднее указанной даты возвратить неотработанный аванс.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «БОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своей обязанности по возврату истцу строительных материалов или стоимости этих материалов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Автоинлайн Сургут» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, отсутствие доказательств свидетельствующих о возврате подрядчиком генеральному подрядчику строительных материалов в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что истец каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих достоверность расчета материала, не представил, расчет произведен истцом в одностороннем порядке, без приглашения ответчика на объект, с целью подтверждения замечаний направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав  была рассмотрена судом апелляционной инстанции, который  указал, что действия суда первой инстанции по отношению к директору ООО «Автоинлайн Сургут» не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и постановки ответчика в худшее положение, чем иные участники процесса, а были направлены на руководство судебным заседанием в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и недопущение затягивание процесса, не обусловленного оправданной необходимостью.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в суде апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств не представил, дополнительных возражений либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципов равноправия и состязательности сторон.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                  Е.В. Клат

Судьи                        М.Ю. Бедерина

                        ФИО1