АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42520/2022

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца  –  общества с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава – исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230405500331; 07.04.2021 утратила статус индивидуального предпринимателя), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-42520/2022, установил следующее.

ООО «Нео-Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе судебных приставов (далее – служба приставов)  и  ГУ ФССП России по Краснодарскому краю иском о взыскании 1 574 659 рублей 84 копеек убытков.

Исковые требования основаны на непринятии судебными приставами-исполнителями (далее – судебный пристав) мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО3 (далее – должник), находящиеся на счете в банке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Геленджикский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3, судебные приставы – исполнители ФИО1 и ФИО2

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-10335/2021 (непринятие судебными приставами мер по аресту денежных средств должника в размере 246 505 рублей 72 копеек (заработная плата), находящиеся на счете в банке). Выводы судов о том, что истцом не утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, противоречат обстоятельствам дела, поскольку должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.08.2019 общество обратилось в Геленджикский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края с целью принудительного исполнения решения суда от 20.05.2019 по делу №А32-9895/2019, выданного на взыскание с должника 727 594 рублей 43 копеек задолженности,215 173 рублей 97 копеек неустойки с 13.11.2018 по 11.04.2019, неустойки, начисленной исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 21 253 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 45129/19/23030-ИП (25.02.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство № 45129/19/23030-СД).

Судебным приставом осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника и в рамках исполнительного производства № 45129/19/23030-ИП решение исполнено частично, денежные средства в размере 123 272 рублей 31 копейки перечислены на реквизиты взыскателя (общества). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-10335/2021 признано незаконным бездействие судебных приставов ФИО1 и ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий по аресту денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», а также неуведомлении общества о проводимых исполнительных действиях по исполнительному производству № 45129/19/23030-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Общество, полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю оно не получило денежные средства, взысканные решением суда от 20.05.2019 по делу №А32-9895/2019, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А32-10335/2021 судом установлено, что с 28.07.2020 у должника открыт расчетный счет № 40817810430006201834 в ПАО «Сбербанк», на который поступала и расходовалась должником заработная плата. Общество указывает на то, что согласно выписке на указанный расчетный счет должника с 28.07.2020 по 02.09.2021 поступила заработная плата в размере 246 505 рублей 72 копеек.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ). В перечне мер принудительного исполнения названо совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника (часть 3 статьи 68). При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98), за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 101). С должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

Проанализировав представленные в деле копии материалов исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что судебные пристава принимал меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направляли запросы в регистрирующие органы, с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществляли розыск его счетов, после получения сведений о наличии счетов в банках, принимали меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Решение от 20.05.2019 по делу № А32-9895/2019 исполнено частично, денежные средства в размере 123 272 рублей 31 копейки перечислены на реквизиты взыскателя (общества).

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, однако в соответствии со статьей 111 Закон № 229-ФЗ при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Суды пришли к выводу о недоказанности возможности получения обществом присужденного арбитражным судом исполнения непосредственно за счет должника.

Допущенные судебными приставами в определенный период исполнительного производства незаконные действия, не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и возникновением убытков у истца, а также в условиях отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-42520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова