АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12378/2022

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – федерального казенного учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 13.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие третьего лица ? индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А53-12378/2022, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее ? учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Феникс» (далее ? общество) о взыскании 2 390 000 рублей неосновательного обогащения, 386 141 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2020 по 27.06.2022, 581 702 рублей 10 копеек пеней с 25.02.2020 по 27.06.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 2 390 000 рублей неосновательного обогащения, 304 685 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2020 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что, несмотря на оформление сторонами товарной накладной, фактически поставка товара обществом не осуществлена.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт поставки подтвержден представленным в материалы дела документами, оформленными надлежащим образом, которым суды не дали надлежащей оценки. Суды не учли акт от 20.02.2020 приемки товаров, работ, услуг по государственному контракту от 10.02.2020 № 19, утвержденный начальником колонии ФИО4 и 5 членами комиссии. Суды не приняли товарно-транспортные накладные от 05.02.2020 и от 07.02.2020, между тем сам истец, подписав акт от 20.02.2020 приемки товаров, работ, услуг по государственному контракту, утвержденный начальником колонии ФИО4 и 5 членами комиссии и товарную накладную от 20.02.2020 № 2, по сути, засчитал эти два завоза по указанным двум накладным в счет поставки по контракту и признал подсолнечник по данным товарно-транспортным накладным, завезенным именно по данному контракту. Вывод суда об осуществлении поставки пятью рейсами не обоснован, поскольку общество представило шесть товарно-транспортных накладных, при этом частичное заполнение товарно-транспортных накладных не означает само по себе, что перевозка товара по ним не осуществлялась. Кроме того, истец не просил от ответчика товарно-транспортные накладные для подписания. Суды исказили показания свидетелей. Апелляционный суд не дал оценки истребованным им у казначейства документам. Суды не учли, что общество является производителем и могло поставить спорный товар. Суды не исследовали вопрос об отсутствии у сторон при заключении контракта реального намерения его исполнять. Оснований для признания сделки мнимой у суда апелляционной инстанции не имелось. Государственный контракт заключен путем торгов, проведенных на торговой площадке, указанная информация размещена в сети Интернет.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Артамкину Е.В.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ? Кодекс), суд кассационной инстанции не наделен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.02.2022 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 19, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар: сельскохозяйственную продукцию в количестве и по наименованию согласно спецификации (приложение № 2 к контракту), путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом. Поставляемый товар по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), предъявляемым заказчиком к товару должен соответствовать требованиям ГОСТ 22391-2015 (для урожая 2019 г.). Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункты 1.1 – 1.3 контракта). 

Как следует из преамбулы указанного контракта, он заключен в целях трудоиспользования осужденных для использования государственного контракта от 14.11.2019 № 19203208042000000000000/424 на поставку масла растительного нерафинированного.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок поставки товара: согласно спецификации (приложение № 2 к контракту).

Место поставки согласовано сторонами в пункте 2.1 контракта с указанием его точного адреса.

Согласно пункту 2.4 контракта приемка заказчиком поставляемого товара осуществляется в месте поставки товара.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 390 000 рублей.

В силу пункта 3.7 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику:

? счета на товар;

? товарной накладной на товар в 3 (трех) экземплярах (ф.ТОРГ-12); 

? счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре (при наличии);

? акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту в 2 (двух) экземплярах.

На всех документах, указанных в данном разделе, обязательно должны быть указаны наименования заказчика, поставщика, номер и дата контракта, даты оформления и подписания документов.

Общество и учреждение подписали товарную накладную от 20.02.2020 № 2 на сумму 2 390 000 рублей, согласно которой обществом осуществлена поставка 100 000 кг семян подсолнечника, груз принял ФИО5.

По платежному поручению от 12.03.2020 № 315674 истцом в полном объеме оплачен товар на сумму 2 390 000 рублей.

Как указывает учреждение, в ходе проведения служебной проверки установлено, что в нарушение условий государственного контракта общество фактически не поставило товар в количестве 100 000 кг семян подсолнечника в адрес учреждения.

В порядке досудебного урегулирования спора учреждением в адрес общества направлена претензия от 28.01.2022 с требованием возвратить стоимость оплаченного, но не поставленного товара на сумму 2 390 000 рублей по государственному контракту. 

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления № 25).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что, несмотря на оформление сторонами товарной накладной от 20.02.2020 № 2, фактически поставка товара обществом не осуществлена; товарно-транспортные накладные от 05.02.202020 № 2 и от 07.02.2020 № 3 не относятся к периоду исполнения по спорному контракту, товарно-транспортные накладные от 10.02.2020 № 4, от 17.02.2020 № 5, от 18.02.2020 № 6, от 20.20.2020 № 7 оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют журналу въезда транспорта на территорию учреждения; опрошенный в судебном заседании 12.04.2023 свидетель ФИО6 не смог пояснить суду, как происходило оприходование и передача для переработки полученной от общества семечки, на каком предприятии осуществлялась переработка семечки; государственный контракт от 14.11.2019 № 19203208042000000000000/424 на поставку масла растительного нерафинированного за счет поставок общества не исполнялся, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность совершения сделки по поставке, требования учреждения подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт поставки подтверждается договором, спецификацией, счет-фактурой, товарной накладной и товарно-транспортными накладными были проверены судом первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены. По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о недоказанности реальности осуществления между сторонами хозяйственных операций.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А53-12378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.В. Артамкина

А.В. Садовников