Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42541/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 303» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 303» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 1.600.000 руб. задолженности за поставленный товар.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Истец поставил ответчику товар стоимостью 1.600.000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.12.2015 № 160, подписанной сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2017 № б/н, содержащая требование оплатить поставленный товар.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.454 ГК РФ  к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что товар по накладной от 18.12.2015 № 160 был поставлен в рамках исполнения обязательств по договору от 14.10.2015 № КС-3/АП-СС303 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора истец по поручению ответчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выносу и переустройству наружных сетей при строительстве объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных. 1 этап».

В рамках исполнения обязательств по Договору ответчик перечислил истцу 22.689.301 руб. 85 коп. авансового платежа.

Аванс был освоен истцом не в полном объеме.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 303» (№ А56-54259/2016) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в размере 11.818.028 руб. 57 коп. неотработанного аванса.

Как указывает в представленном отзыве ответчик, в целях исполнения условий Договора истцом были выполнены работы стоимостью 9.271.273 руб. 28 коп., а также поставлен товар стоимостью 1.600.000 руб.

Включенное в реестр требований кредиторов истца требование ответчика в размере 11.818.028 руб. 57 коп. представляет собой разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ, поставленного товара (22.689.301 руб. 85 коп. – (9.271.273 руб. 28 коп. + 1.600.000 руб.) = 11.818.028 руб. 57 коп.).

Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства за поставленный по накладной от 18.12.2015 № 160 товар в размере 1.600.000 руб. были оплачены.

Истец с доводами ответчика не согласился, указал, что определение суда от 02.03.2017 по делу № А56-54259/2016 им не было обжаловано, ввиду включения в реестр требований кредиторов меньшей суммы, что определение суда от 02.03.2017 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку суд был не вправе выходить за рамки исковых требований и включить в реестр требований кредиторов должника требование в большем размере, чем заявлено стороной по делу.

В силу п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1.1 Договора субподрядчик (истец) выполняет работы собственными и привлеченными силами и средствами. 

Ссылка ответчика на подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов признана судом несостоятельной, поскольку из данных актов не усматривается, что задолженность возникла из Договора, а также природа ее возникновения.

Наличие в рабочей документации на строительство объекта «Транспортная развязка на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных» указания на применение в ходе выполнения работ материалов, тождественных поставленным истцом ответчику материалам, не является безусловным и достаточным доказательством передачи товара в рамках исполнения Договора.

Представленные ответчиком счета от 18.11.2013 № 13158, от 29.11.2013 № 12322 были выставлены до заключения Договора, следовательно, не подтверждают довод ответчика о сложившихся между сторонами обычаях делового оборота.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что поставка товара осуществлялась вне зависимости от исполнения Договора.

То обстоятельство, что в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) факт получения ответчиком полной суммы неотработанного по Договору аванса не обладает признаком неизбежности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29.000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» 1.600.000 руб. задолженности за поставленный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в доход федерального бюджета 29.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.