ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1195/2022

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10866/2022) ООО "ПитерСпортСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-1195/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Адамант Сталь"

к  ООО "ПитерСпортСтрой"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3H, 4H, 5H, оф. № 413; далее – ООО «Адамант Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, оф. 624, далее – ООО «ПитерСпортСтрой», ответчик)  о взыскании 626 361, 15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.03.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ПитерСпортСтрой" в пользу ООО "Адамант Сталь" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 626 361,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 527 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПитерСпортСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам судопроизводства; исковые требования влияют на права поручителей – физических лиц, которых необходимо привлечь в участию в деле в качестве третьих лиц; аналогичные требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках дел № А56-71770/2021.

Определением апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Адамант Сталь» (Поставщик) и ООО «ПитерСпортСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки   от 25.11.2020 № АдС-0-806 (далее – договор).

В силу пункта 3.3 договора Поставщик предоставляет покупателю  коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: 

с первого дня  поставки  до окончания периода  отсрочки оплаты – 0 %  от стоимости  неоплаченной или несвоевременно оплаченной  продукции; 

при оплате в течение 10 календарных дней  после истечения срока  отсрочки оплаты – 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции  за каждый день просрочки; 

при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки  оплаты – 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной  продукции за каждый день просрочки  до дня фактического исполнения  покупателем своих обязательств по договору. 

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим  кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  стороной своих обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2021 исх. № 252/2 с требованием об оплате задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период действия договора по день фактической оплаты основанного долга.

Оставленная без удовлетворения претензия в части уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с данным пунктом Договора данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, следовательно, доводы ответчика о том, что аналогичные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-71770/2021 подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А56-71770/2021 рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4.1 Договора. При этом требования о взыскании платы за коммерческий кредит не являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 626 361,15 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

При этом, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2014 N ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 330 и 823 ГК РФ и приняв во внимание вышеизложенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом как по праву, так и по размеру.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права в связи с чем отмене не подлежит. 

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, поскольку не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 марта 2022 года по делу №  А56-1195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова