ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-17507/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества «Стереоскопис Технолоджис ГмбХ»: ФИО1 по доверенности от 09 ноября 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корпорация русская фильм группа»: ФИО2 по доверенности от 22 февраля 2022 года, ФИО3 по доверенности от 15 марта 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества «Стереоскопис Технолоджис ГмбХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-17507/2020,

по исковому заявлению общества «Стереоскопис Технолоджис ГмбХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация русская фильм группа» о взыскании,

третьи лица: Компания China International Film & Media Corp., Ltd, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество «Стереоскопис Технолоджис ГмбХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация русская фильм группа» (далее – ответчик, ООО «КРФГ») о взыскании задолженности по соглашению от 01 июня 2015 года в размере 1 068 951 евро 49 центов, процентов за несвоевременную оплату задолженности в размере 482 262 евро 53 цента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания China International Film & Media Corp., Ltd, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «КРФГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение в редакции дополнительного соглашения от 29 июля 2016 года № 59SP/16, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по стереографии и аренде стереографического оборудования для производства 3D кинокартины с рабочим названием «Вий 2 - путешествие в Китай», осуществляемого ответчиком, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в зависимости от графика съемок истец принял на себя обязательства предоставить дополнительное оборудование для съемочных блоков (перечень оборудования и сроки предоставления оговорены сторонами).

В силу пункта 7.5 дополнительного соглашения, после каждого съемочного дня Производственная компания (Ответчик) должна подписать табель учета рабочего времени (предоставляется Стереографической группой), в котором указано время начала и окончания рабочего дня и общее количество часов работы в день.

Статьей 9 соглашения, были установлены расценки на конкретные виды услуг, оказываемых истцом ответчику, а также размеры компенсационных выплат, связанных с компенсацией расходов по выполнению услуг.

В соответствии с пунктом 15.5 соглашения от 01 июня 2015 года и пунктом 16.5 дополнительного соглашения № 59SP/16, данные документы регулируются законодательством Германии, местом юрисдикции для всех споров, возникающих из/в связи с данными соглашениями, является Мюнхен, Германия. К соглашениям также применимы общие условия и положения Стереоскопик Текнолоджис ГМБХ.

Истец указал, что услуги, предусмотренные соглашением, были выполнены надлежащими образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами (инвойсы) по оказанным услугам; фильм «Вий-2. Путешествие в Китай» (окончательное название «Вий 2: Тайна печати дракона») вышел в прокат, что является общеизвестным обстоятельством, при этом в официальных титрах к фильму в качестве компании, осуществлявшей аудио-визуальную обработку фильма указана компания Стереоскопии Технолоджис ГмбХ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 068 951 евро 49 центов, на которую начислены проценты за несвоевременную оплату задолженности в размере 482 262 евро 53 цента.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1186, 1191, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 241, 242, 611 Германского Гражданского Уложения, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», установив, что сторонами не оспаривается факт оказания услуг, которые в свою очередь были оплачены China International Film&Media Corp., Ltd. в общей сумме 494 897,85 евро, исходя из того, что  представленные счета (инвойсы) на заявленную истцом сумму не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия на стороне ответчика задолженности в отсутствие иных первичных документов, при этом, ссылаясь на данные документы, истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком спорных счетов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь параграфами 195, 196, 199, 212, 214 Германского Гражданского Уложения, установив, что по требованию, основанном на счетах за период с 06 апреля 2016 года по 14 ноября 2016 года, а исковое заявление подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 31 января 2020 года, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суды исходили из того, что в соответствии с условиями Соглашения оплата за услуги компании Stereoscopic Technologies GmbH производится китайской компанией China International Film&Media Corp., Ltd. (Beijing).

Пунктом 11.3 Дополнительного соглашения установлены следующие условия оплаты: 11.3. Оплата производится инвестиционным партнером Производственной компании China International Film&Media Corp., Ltd. (Beijing) по безналичному расчету без каких-либо вычетов. Для этой цели стороны заключают дополнительное соглашение с China International Film&Media Corp., Ltd. (Beijing) и с указанием твердой цены за услуги. China International Film&Media Corp., Ltd. (Beijing) несет ответственность за осуществление оплаты счетов, счета оплачиваются без задержек.

Если China International Film&Media Corp., Ltd. (Beijing) не выполняет платеж команде в течение одного месяца после выставления счета, Производственная компания (ООО "Корпорация Русская Фильм Группа") будет нести ответственность вместо China International Film&Media Corp., Ltd. (Beijing).

Исходя из данного положения Дополнительного соглашения, у ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" обязанности по оплате оказанных услуг возникает только в случае направления Stereoscopic Technologies GmbH счетов на оплату China International Film&Media Corp. Ltd., и не оплаты счетов в течение более одного месяца. В отсутствие направления в адрес China International Film&Media Corp. Ltd., и потом в адрес ООО "Корпорации Русская Фильм Группа" такого счета, у Ответчика отсутствует информация о том, в каком объеме должна быть произведена оплата за истекший период.

Таким образом, суды указали, что для установления наступления обязанности по оплате со стороны Ответчика, в предмет доказывания по данному делу входит факт направления Истцом всех счетов в адрес China International Film&Media Corp., Ltd.

Вместе с тем, счета, оплату которых требует Истец, ни в адрес China International Film&Media Corp. Ltd., ни в адрес ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" не направлялись. В материалы дела Истцом доказательств направления указанных счетов не представлено, от надлежащего подтверждения спорной переписки по электронной почте от имени Florian Maier Истец уклонился.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям из инвойсов за 2016 год был прерван признанием долга ответчиком письмом от 13 мая 2019 года, суды исходили из того, что в отсутствие доказанного факта наличия задолженности, данное письмо не соотносится с критерием доказательств признания должником притязания кредитора, соответственно в данном конкретном случае спорное письмо не порождает правовых последствий в виде прерывания течения срока исковой давности.

Отклоняя ссылки истца на электронную переписку, в качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком выставленных за оказание услуг счетов, суды исходили из того, что не представляется возможным установить достоверность представленных истцом копий документов в отсутствие их подлинников либо же в отсутствие надлежащего оформления доказательств, в том числе нотариального заверения. Кроме того, электронная переписка была представлена истцом спустя два года с момента возбуждения производства по настоящему делу, так же, как и копии табелей учета рабочего времени.

При этом, судами отмечено, что под регулирование законодательством Германии подпадают спорные правоотношения сторон только в части применения норм материального права, тогда как обеспечение доказательств осуществляется в соответствии с нормами процессуального права Российской Федерации.

Также отклоняя доводы истца о том, что факт оказания им спорных услуг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-180874/2020, суды указали, что в рамках указанного дела было рассмотрено требование участника ООО «КРФГ» о признании недействительной сделки по выдаче гарантийного письма от 13 мая 2019 года о признании обществом задолженности по соглашению и дополнительному соглашению № 59SP/16 от 29 июля 2016 года. При этом, суд, давая оценку письму от 13 мая 2019 года исходил из предмета доказывания по требованиям о признании недействительными сделок, в связи с чем, выводы суда и результат рассмотрения дела № А40-180874/20 не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в настоящем споре и преюдиции для него не составляют.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг подтверждается наличием титров к фильму, размещением на официальном сайте ответчика интервью с режиссером, принимавшем непосредственное участие в исполнении договора, размещением на официальном сайте ответчика ссылки на услуги компании истца изучены судами и отклонены, поскольку указанные действия, предположительно, совершены ответчиком в качестве благодарности за оказанное содействие в производстве работ над фильмом. При этом, сторонами не оспаривается факт оказания услуг, которые в свою очередь были оплачены China International Film&Media Corp., Ltd. в общей сумме 494 897,85 евро.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно параграфу 781 Германского гражданского уложения письмо ответчика от 13.05.2019 года является признанием долга, после чего дальнейшее оспаривание счетов исключено, отклоняются судебной коллегией, так как указанное признание не имеет значения с учетом установленных  судами фактических обстоятельств  об оплате за услуги компании Stereoscopic Technologies GmbH китайской компанией China International Film&Media Corp., Ltd. (Beijing), возникновения  обязанности по оплате оказанных услуг только в случае направления Stereoscopic Technologies GmbH счетов на оплату China International Film&Media Corp. Ltd., и не оплаты счетов в течение более одного месяца, а также отсутствия доказательств направления указанных счетов в адрес China International Film&Media Corp. Ltd.

 Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-17507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Стереоскопис Технолоджис ГмбХ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                А.В. Цыбина