﻿Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4937/2021

11 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - формовочный завод», ОГРН 1022800521468: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр», ОГРН 1032800051899: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» в лице конкурсного управляющего  Федотовой Ларисы Николаевны, Филатовой Натальи Викторовны, Филатова Николая Борисовича, Ижендеева Валерия Юрьевича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»

на определение от  30.06.2021

по делу № А04-6902/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - формовочный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»

о  взыскании 950 250 руб.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - формовочный завод»

об истребовании имущества, взыскании 11 236 600 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» в лице конкурсного управляющего  Федотовой Ларисы Николаевны, Филатова Наталья Викторовна, Филатов Николай Борисович, Ижендеев Валерий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - формовочный завод» (далее – ООО «БСК-ФЗ») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ») о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по хранению техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в сумме 1 066 542 руб., делу присвоен номер А04-6902/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - формовочный завод» о возложении обязанности передать 2 единицы техники (трактор бульдозер Т-170 и автокран марки «Хайхун») по акту приема – передачи, о взыскании упущенной выгоды в сумме 11 236 600 руб., делу присвоен № А04-6910/2019

Определением от 27.12.2019 по делу № А04-6910/2019 суд объединил арбитражные дела № А04-6910/2019 и № А04-6902/2019 для совместного рассмотрения; передал дело № А04-6910/2019 на рассмотрение судье, в производстве которого находится дело № А04-6902/2019; объединенному делу присвоен № А04-6902/2019.   

Решением суда от 07.12.2020 по делу № А04-6902/2019  в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) ООО «БСК-ФЗ» к ООО «ДТЦ» о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по хранению техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в сумме 1 066 542 руб., об обращении взыскания на предмет залога, отказано; исковые требования ООО «ДТЦ» удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ООО «БСК-ФЗ» истребовано  в пользу ООО «ДТЦ» следующее имущество: трактор (бульдозер) Т-170 государственный регистрационный знак 28АН 7845, 1990 г. выпуска и автокран марки «Хайхун» гос. регистрационный знак А 539 РМ 28, 2007 г. выпуска. С ООО «БСК-ФЗ» в пользу ООО «ДТЦ» взысканы 2 420 944 руб. дохода, полученного за период с 20.12.2017 по 03.06.2018 от фактического владения трактором (бульдозером) Т-170 государственный регистрационный знак 28АН 7845, 1990 г. выпуска и автокраном марки «Хайхун» гос. регистрационный знак А 539 РМ 28, 2007 г. выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 по делу № А04- 6902/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2190/2021 от 03.06.2021 решение от 07.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А04-6902/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ДТЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «БСК-ФЗ» судебных издержек в сумме  460 000 руб. 

Определением суда от 30.06.2021 с ООО «БСК-ФЗ» в пользу ООО «ДТЦ» взысканы судебные издержки в сумме 67 262 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ООО «ДТЦ» в апелляционной жалобе просит определение от 30.06.2021 отменить, возместить судебные расходы в сумме 392 738 руб. В обоснование жалобы указывает, что решением суда в удовлетворении первоначального иска ООО «БСК-ФЗ» отказано в полном объеме, неимущественное требование по иску ООО «ДТЦ» удовлетворено полностью, в связи с чем, по мнению заявителя судебные расходы подлежат возмещению не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном объеме. 

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «ДТЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил возместить судебные расходы в установленной судом сумме, признанной разумной, а именно 292 000 руб.

ООО «БСК-ФЗ», третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.  

Определением апелляционного суда от 28.08.2021 судебное заседание откладывалось. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО «ДТЦ» представлены в материалы дела договор от 23.09.2019 на оказание услуг, акт приемки оказанных услуг от 17.03.2021, расходный кассовый ордер от 17.03.2021 № 1 на сумму 400 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 02.06.2021,   расходный кассовый ордер от 17.03.2021 № 1 на сумму 60 000 руб., решение совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с учетом изменений от 25.11.2016, от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую  помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области».

23.09.2019 между ООО «ДТЦ» (заказчик) и Мансуровым С.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п. 1.1 договора). 

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 

- представлять заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области иска БСК-ФЗ (ООО) к ООО «ДТЦ» о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по хранению техники трактора (бульдозер) Т-170 гос. г/н 28 АН 7845 и автокрана марки Хайхун гос. г/н А 539 РМ 28 за период с 20.12.2017 по 17.06.2019; и иска ООО «ДТЦ» к БСК-ФЗ (ООО) об истребовании спорной техники трактора (бульдозер) Т-170 гос. г/н 28 АН 7845 и автокрана марки Хайхун гос. г/н А 539 РМ 28 из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды; 

- осуществлять подготовку проверку, дополнение и правку процессуальных документов по данным спорам; 

- изучать сформировавшуюся судебную практику по идентичным спорам; 

- а также при рассмотрении этого спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе с выездом за пределы г. Благовещенска: осуществлять юридический анализ документов как данного дела, так и других дел по спорам, относящимся к предмету иска; 

- готовить запросы в правоохранительные, регистрационные, контрольные и надзорные органы; 

- составлять проекты документов: пояснений, отзывов, ходатайств, претензий, исковых заявлений, иных заявлений и писем (п. 1.2 договора). 

Срок исполнения договора: с 23.09.2019 по день вступления решения Арбитражного суда Амурской области в законную силу (п. 1.3 договора). 

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 400 000 руб. (п. 3.1 договора). 

При определении суммы вознаграждения стороны ориентировались на минимальные ставки размера вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) с изменениями, внесенными решением от 25.11.2016 (пункт 3.2 договора). 

Стороны оценили данное дело как относящееся к категории сложных, по которому размере оплаты подлежит увеличению на 50 % (п. 3.3. договора). 

Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем выплаты денежных средств исполнителю после подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.4 договора). 

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представитель оказал обществу «ДТЦ» юридические услуги. 

Фактические судебные расходы ООО «ДТЦ» на представителя подтверждены расходными кассовыми ордерами  от 17.03.2021 № 1 на сумму 400 000 руб., от 03.06.2021 № 2 на сумму 60 000 руб. 

По актам приемки оказанных услуг от 17.03.2021, от 02.06.2021 заказчик принял результат оказанных представителем услуг. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ДТЦ» доказаны факт, размер и связь судебных расходов с рассмотрением судом дела № А04-6902/2019.

ООО «БСК-ФЗ» в отзыве на заявление указало на чрезмерность судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг – расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

При рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Суд первой инстанции установил, что апелляционные и кассационные жалобы подавали ООО «ДТЦ» и Филатов Н.Б., а не ООО «БСК-ФЗ». В этой связи, руководствуясь пунктом 30 Постановления № 1, суд правомерно указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалобы ООО «ДТЦ» отказано, суд не распределяет понесенные заявителем расходы при рассмотрении судами апелляционной и кассационной жалоб. 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных 25.11.2016 (протокол № 11) и 31.01.2020 (протокол № 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной.

Судом установлен следующий объем выполненной представителем ООО «ДТЦ» работы с учетом названных выше рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов: 

- составление документов: возражения от 21.10.2019 вх. № 44824 – 10 000 руб., иск и его подача от 23.09.2019 – 12 000 руб., заявление от 30.10.2019 вх. № 46907 – 6 000 руб., ходатайство от 25.11.2019 вх. № 51258 – 6 000 руб., ходатайство от 11.03.2020 вх. № 11584 – 6 000 руб., ходатайство от 20.03.2020 вх. № 13665 – 6 000 руб., ходатайство от 22.06.2020 вх. № 28337 – 6 000 руб., ходатайство от 15.07.2020 вх. № 33208 – 6 000 руб., ходатайство от 17.08.2020 вх. № 41148 – 6 000 руб., ходатайство от 27.11.2020 вх. № 61729 – 6 000 руб., ходатайство от 04.12.2020 вх. № 63442 – 6 000 руб., заявление от 03.06.2021 вх. № 35022 – 6 000 руб., всего – 82 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях: 16.10.2019 – 15 000 руб., 21.10.2019 – 15 000 руб., 30.10.2019 – 15 000 руб., 25.11.2019 – 15 000 руб., 18(24).12.2019 – 15 000 руб., 10.12.2019 – 15 000 руб., 17.02.2020 – 15 000 руб., 11(16).03.2020 – 15 000 руб., 15(22).06.2020 – 15 000 руб., 13.07.2020 – 15 000 руб., 21.07.2020 – 15 000 руб., 17(18).08.2020 – 15 000 руб., 23.11.2020 – 15 000 руб., 30.11.2020, 07.12.2020 – 15 000 руб. 

Всего по выводу суда представителем обществу «ДТЦ» оказаны юридические услуги на сумму 292 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом, руководствуясь пунктом 21 Постановления № 1, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для применения в рассматриваемом случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов на основании положений пункта 24 Постановления № 1 в связи с частичным удовлетворением имущественного требования встречного иска.

В рамках настоящего спора первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, расходы ООО «ДТЦ» в заявленной сумме невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального иска, поскольку усилия исполнителя были затрачены на представление интересов доверителя в целом как по первоначальному, так и по встречному иску. 

Обратное ООО «ДТЦ» не доказано в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «ДТЦ» неимущественного характера удовлетворены, а требования имущественного характера от суммы  14 073 560 руб., удовлетворены частично на сумму 2 420 944 руб., суд отнес на ООО «БСК-ФЗ» судебные издержки в сумме 67 262 руб., исходя из расчета:                3 487 486 х 292 000/ 15 140 102 руб. = 67 262 руб. 

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доводы заявителя противоречат приведенным выше правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в  Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СПИКА» за ООО «ДТЦ» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов. Госпошлина подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  30.06.2021 по делу № А04-6902/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 30.07.2021 № 590.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       В.Г. Дроздова